Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2011 г. по делу N А14-12192/2009/41/19б

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 марта 2011 г. по делу N А14-12192/2009/41/19б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: Л.В.И. - не явился, извещен надлежаще, от кредитора: КБ "А" (ЗАО) - не явились, извещены надлежаще, от должника: ИП Л.Г.И. - не явился, извещен надлежаще, от арбитражного управляющего: Л.С.Н. - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л.В.И., г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А14-12192/2009/41/19б, установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Л.Г.И. (далее ИП Л.Г.И., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Л.С.Н.

В ходе процедуры наблюдения Л.В.И. (далее Л.В.И., кредитор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 6 975 500 руб., в том числе 3 500 000 руб. основного долга и 3 475 500 руб. задолженности по процентам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2010 требования Л.В.И. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 определение суда отменено. В удовлетворении требования Л.В.И. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП Л.Г.И. задолженности в сумме 6 975 500 руб., в том числе 3 500 000 руб. основного долга и 3 475 500 руб. процентов - отказано.

В кассационной жалобе Л.В.И. просит постановление суда от 26.01.2011 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2011 кассационная жалоба Л.В.И. принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 24.03.2011 на 12 часов 00 минут.

25.02.2011 данное определение направлено сторонам по делу по месту их нахождения заказным письмом с уведомлением.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована 25.02.2011 на сайте kad.arbitr.ru, т.е. более чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений ч. 3 ст. 261, ч. 3 ст. 278, ч. 5 ст. 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия находит, что стороны были извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, однако не явились, в связи с чем, дело в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрено в их отсутствии.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2009 в отношении ИП Л.Г.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Л.С.Н.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности в сумме 6 975 500 руб., в том числе 3 500 000 руб. основного долга по договору займа от 25.12.2006, 3 475 500 руб. процентов за период с 25.12.2006 по 28.09.2009, Л.В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя в указанном выше размере являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ИП Л.Г.И. в третью очередь.

Отменив определение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как усматривается из материалов дела, Л.В.И. ссылается на наличие задолженности у ИП Л.Г.И. в связи с неисполнением последним обязательств по договору займа от 25.12.2006, в соответствии с которым Л.В.И. (займодавец) обязался передать ИП Л.Г.И. (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 3 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 01.01.2008, а также уплатить проценты в размере 36 процентов годовых (п. 1, п. 2 договора). В случае просрочки возврата займа указанные проценты уплачиваются заемщиком до фактического погашения суммы займа (п. 3 договора).

В обоснование передачи денежных средств по вышеназванному договору Л.В.И. представил расписку ИП Л.Г.И. от 25.12.2006, свидетельствующую о получении последним 3 500 000 руб.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции КБ "А" (ЗАО), ссылаясь на безденежность указанной сделки, заявил о фальсификации доказательств: договора займа от 25.12.2006 и расписки от 25.12.2006, в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения подлинности представленных заявителем доказательств, а также срока давности их изготовления.

В порядке абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В этой связи, определением от 02.06.2010 судом удовлетворено ходатайство КБ "А" (ЗАО) о назначении судебно-технической экспертизы.

Из заключения эксперта N 2809/1-3; N2810/2-3 от 09.12.2010 следует, что установить время нанесения подписей сторон в договоре займа от 25.12.2006, а также время нанесения рукописного текста и подписи Л.Г.И. в расписке не представилось возможным по причине отсутствия в штрихах летучих компонентов. При этом экспертом в соответствии со ст. 86 АПК РФ был сделан вывод, что исследуемый договор после его изготовления подвергался активному термическому воздействию с целью изменения свойств реквизитов данного документа.

Учитывая вышеизложенное, представитель КБ "А" ЗАО в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО "Э", выбор которого был обусловлен наличием у него запатентованной методики, позволяющей с высокой долей точности определить сроки давности выполнения рукописных текстов и других материалов письма. При этом для назначения и проведения экспертизы согласно письму экспертного учреждения было необходимо представить разрешение Л.В.И. на право производства микровырезок из штрихов записей (подписей).

Однако представитель Л.В.И. заявил об отказе его доверителя на выполнение таких микровырезок.

Поскольку без разрешения кредитора на выполнение микровырезок из исследуемых документов проведение экспертизы невозможно, суд апелляционной инстанции оставил заявление представителя КБ "А" ЗАО о назначении повторной экспертизы без удовлетворения.

Учитывая специфику дел о банкротстве, право на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным указанной статьей, предоставлено также и конкурсным кредиторам должника в силу ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как предусмотрено п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов предпринимателя (п. 13 Порядка).

В настоящем случае ИП Л.Г.И. при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не указал ни в самом заявлении, ни в приложенных к нему документах, на наличие у него какой-либо задолженности перед Л.В.И.

А из имеющегося в материалах дела письменного пояснения конкурсного управляющего Л.С.И. следует, что при проведении инвентаризации имущества в ходе конкурсного производства установлено отсутствие документов, подтверждающих отражение операций по получению займа, предоставленного Л.В.И., в первичных кассовых документах ИП Л.Г.И. Доказательства использования этих денежных средств ИП Л.Г.И. также не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о незаключенности договора займа от 25.12.2006, в связи с чем обосновано указал на то, что оснований для удовлетворения заявления Л.В.И. о включении его требований в сумме 6 975 500 руб., в том числе 3 500 000 руб. основного долга и 3 475 500 руб. процентов, в реестр требований кредиторов ИП Л.Г.И. не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящей инстанции. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А14-12192/2009/41/19б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В порядке абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

...