Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2011 г. по делу N А14-7787/2010/222/29

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 апреля 2011 г. по делу N А14-7787/2010/222/29
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "Э"

Воронежская область, Рамонский район, пос. Рамонь, ул. Л., д. 21 - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ОАО "М" г. Мурманск, ул. П., д. 23 - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "М" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А14-7787/2010/222/29, установил:

Открытое акционерное общество "Э" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "М" (далее - ответчик) 1 418 670,71 руб., в том числе 843 073,89 руб. основного долга и 575 596,82 руб. неустойки, а также 27 186,71 руб. государственной пошлины.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 843 073,89 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2010 исковые требования удовлетворены. С ОАО "М" в пользу ОАО "Э" взыскано 575 596,82 руб. неустойки, а также 11 029,65 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "М" обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

При этом податель жалобы указывает, что размер ставки, примененной истцом при расчете неустойки в размере 0,1%, хоть и соответствует условиям договора, но содержит явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а именно сумма задолженности составляла 843 073,89 руб. при начисленной неустойке 575 596,82 руб.

Кроме того, по его мнению, неустойка рассчитана не верно. Сделав расчет таким же образом, как это делал истец, по данным ответчика размер пени должен составлять 319 949,03 руб., что не позволяет сделать вывод об обоснованности взыскания 255 647,79 руб.

ОАО "Э" и ОАО "М" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст. 156, ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемые решение и постановление подлежат частичной отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Э" (поставщик) и ОАО "М" (покупатель) заключен договор N 217 12.02.2010 на поставку сельскохозяйственной продукции на условиях франко-вагон станция назначения.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 1 от 12.02.2010 к договору срок оплаты товара определен сторонами в течение 10 календарных дней с даты поступления товара на станцию назначения.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик в силу п. 5.1 договора вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования поставщика.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае возникновения споров в связи с настоящим договором, стороны обязаны попытаться урегулировать их путем дружеских переговоров. Если спор не может быть урегулирован путем дружеских переговоров в течение 30 календарных дней, или в случае неудачи при организации консультаций, спор, вытекающий из условий настоящего договора может быть передан на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным N 12 от 26.02.2010, N 15 от 01.03.2010, N 17 от 02.03.2010 поставил ответчику товар на общую сумму 4 348 175 руб.

Согласно железнодорожным накладным N Л234803, N ЭЖ500653 товар поступил на станцию 08.03.2010, по железнодорожным накладным N Л234804, N ЭЖ641916 - 11.03.2010 и 12.03.2010 соответственно.

Поставленный по указанным накладным товар был оплачен покупателем на сумму 3 505 101,11 руб., в том числе по платежным поручениям N 619 от 15.04.2010 на сумму 1 778 201,11 руб., N 965 от 12.05.2010 на сумму 300 000 руб., N 290 от 27.05.2010 на сумму 100 000 руб., N 367 от 01.06.2010 на сумму 50 000 руб., N 479 от 08.06.2010 на сумму 100 000 руб., N 612 от 15.06.2010 на сумму 100 000 руб., N 641 от 16.06.2010 на сумму 100 000 руб., N 893 от 30.06.2010 на сумму 65 700 руб., N 15 от 07.07.2010 на сумму 124 398,89 руб., N 16 от 07.07.2010 на сумму 75 601,11 руб., N 114 от 09.07.2010 на сумму 200 000 руб., N 3200 от 15.07.2010 на сумму 200 000 руб., N 310 от 22.07.2010 на сумму 250 000 руб., N 347 от 23.07.2010 на сумму 61 200 руб.

ОАО "Э" направило в адрес ОАО "М" претензии N 403 от 07.06.2010 и N 431-1 от 08.07.2010 об уплате стоимости поставленного товара.

Письмами N 1781 от 08.06.2010 и N 2079 от 08.07.2010 ОАО "М" признало наличие задолженности указанной в претензиях и из-за сложившихся финансовых трудностей, по причине задержки оплаты своими покупателями, просило рассрочить погашение задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "М" договорных обязательств по оплате поставленного товара, ОАО "Э" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки в сумме 575 596,82 руб., суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт просрочки платежа, а расчет неустойки, произведенный истцом, является обоснованным и соответствует условиям договора.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Пунктом 5 дополнительного соглашения N 1 от 12.02.2010 к договору срок оплаты товара определен сторонами в течение 10 календарных дней с даты поступления товара на станцию назначения.

При этом в силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Между тем, при исчислении сроков на взыскание штрафных санкций судом не учтены положения указанных норм. Так, по товару, поставленному 08.03.2010 (квитанция о приеме груза ЭЖ500653), срок на оплату истекал 18.03.2010; по товару, поставленному 11.03.2010, срок на оплату истекал 22.03.2010, по товару, поставленному 12.03.2010 (квитанция о приеме груза N ЭЖ641916), срок на оплату истекал 22.03.2010.

В тоже время, согласно расчету неустойки, приведенному в исковом заявлении, сроки наступления платежа указаны ОАО "Э" 17.03.2010, 20.03.2010 и 21.03.2010.

Кроме того, в соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 договора поставки N 20/11/08/1 от 20.11.2008 за просрочку платежа предусмотрена имущественная ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования поставщика.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 575 596,82 руб.

Однако, судом не проверена правильность расчета неустойки в указанном размере. В частности по товарной накладной N 12 от 26.02.2010 по состоянию на 15.06.2010 сумма задолженности составляет 390 098,89 руб., просрочка платежа данной суммы задолженности по данным ОАО "Э" - 7 дней. По состоянию на 16.06.2010 сумма задолженности по той же накладной уменьшена и составляет 290 098,89 руб., при этом просрочка платежа указана истцом уже 15 дней.

Кроме того, судом не проверен расчет неустойки по товарным накладным N 15 от 01.03.2010 и N 17 от 02.03.2010.

Совокупность указанных обстоятельств не позволяет сделать вывод о правомерности взыскания с ОАО "М" неустойки в заявленном ОАО "Э" размере.

Учитывая изложенное, выводы суда положенные в основу удовлетворения заявленных исковых требований являются преждевременными.

В силу п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанций не соблюдены, в связи с чем принятые ими судебные акты в обжалуемой части не могут быть признаны законными и обоснованными, что в силу ст. 288 АПК РФ является основанием для его отмены, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А14-7787/2010/222/29 в части взыскания с ОАО "М" в пользу ОАО "Э" 575 596,82 руб. неустойки, а также 11 029,65 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить, дело в отменной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В остальном состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.