Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2011 г. по делу N А14-8144/2010/250/15

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 апреля 2011 г. по делу N А14-8144/2010/250/15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Индивидуального предпринимателя Т.А.И. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчик: от ООО "ЧОП "К" - К.А.Н. - генеральный директор (паспорт), Д.Е.Н. - представитель (дов. от 11.01.2011 N 3);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Т.А.И. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А14-8144/2010/250/15, установил:

Индивидуальный предприниматель Т.А.И. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "К" (далее - Общество) о взыскании 190 000 руб. - в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 025 об оказании охранных услуг обществом с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "К" от 19.02.2008 г., а также расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражный суд Воронежской области от 22.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприниматель обжаловал решение суда в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без движения в срок до 26.01.2011 по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3, 4 ст. 260 АПК РФ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 апелляционная жалоба Предпринимателя на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2010 возвращена заявителю ввиду не устранения последним оснований для оставления ее без движения в отведенный срок.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Общества, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Центрального округа находит основания для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Нормами п.п. 3, 4 ст. 260 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме.

Лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

К апелляционной жалобе прилагаются, помимо прочего, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Как видно из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2010 заявителем нарушены требования п.п. 3, 4 ст. 260 АПК РФ, в связи с чем, судом апелляционной инстанции жалоба оставлена без движения и Предпринимателю предоставлен срок до 26.01.2011 на устранение вышеуказанных нарушений.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Принимая обжалуемое определение суда, и возвращая апелляционную жалобу Предпринимателю, суд апелляционной инстанции посчитал, что определение арбитражного суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено заявителем, однако последний в отведенный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Между тем, как видно из приложенных к кассационной жалобе документов, Предпринимателем 24.01.2011 в адрес суда апелляционной инстанции направлено дополнение к апелляционной жалобе с приложением уведомления об отправке дополнения апелляционной жалобы ответчику и платежное поручение от 24.01.2011 N 2 об оплате государственной пошлины за подачу жалобы.

Пакет документов поступил в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 26.01.2011, что подтверждается подписью уполномоченного лица в почтовой квитанции, а также распечаткой с сайта www.russianpost.ru (раздел отслеживание почтовых отправлений) из которой также следует, что почтовое отправление Предпринимателя вручено получателю (адресату) 26.01.2011.

С учетом изложенного Предприниматель в отведенный судом срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем, правовых оснований для возврата апелляционной жалобы заявителю не имелось.

В соответствии подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о возврате апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А14-8144/2010/250/15 отменить.

Направить дело для рассмотрения апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Т.А.И. по существу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Выдать Индивидуальному предпринимателю Т.А.И. справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.