Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 19АП-9342/10

"20" июня 2011 г.

Дело N А14-8144/2010

г. Воронеж 250/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбиной А.И.,

при участии:

от ИП Тринеева А.И.: 1)Тринеева А.И., свидетельство серия 36 N 002730551 от 14.09.2007; 2) Донник А.В. - представителя по доверенности N 3 от 23.03.2011;

от ООО ЧОП "КУПАВЫХ и К-1": 1) Купавых А.Н., паспортные данные указаны в протоколе судебного заседания; 2) Дедовой Е.Н. - представителя по доверенности N 3 от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тринеева Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2010 по делу N А14-8144/2010/250/15 по иску индивидуального предпринимателя Тринеева Андрея Ивановича (ОГРН 304365233900326) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "КУПАВЫХ и К-1" (ОГРН 1023601582190, ИНН 3665021609) о взыскании 190 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тринеев Андрей Иванович (ИП Тринеев А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "КУПАВЫХ и К-1" (ООО ЧОП "КУПАВЫХ и К-1", ответчик) о взыскании 186 700 руб. 00 коп. в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 1025 об оказании охранных услуг от 19.02.2008, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2010 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ИП Тринеев А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ИП Тринеев А.И. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представители ООО ЧОП "КУПАВЫХ и К-1" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда от 22.11.2010 без изменения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.02.2008 между ООО ЧОП "КУПАВЫХ и К-1" и ИП Тринеевым А.И. был заключен договор N 1025 об оказании охранных услуг.

В соответствии с условиями договора, клиент (ИП Тринеев А.И.) передает, а охрана (ООО ЧОП "КУПАВЫХ и К-1") принимает под охрану пультом централизованного наблюдения объект: магазин "Центр экспресс обслуживания "Билайн", расположенный по адресу: г. Воронеж, ул.Вл. Невского, д.7Д и реагирует на срабатывание тревожной сигнализации (тревожная кнопка).

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что охрана обязана организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей (ТМЦ) клиента, хранящихся на объектах (обособленных помещениях), указанных в перечне охраняемых объектов.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что охрана обязана пребывать по сигналу "тревога" на место вызова в дневное время в течение 10 минут, в ночное время в течение 5 минут в количестве не менее двух человек.

Разделом 5 договора предусмотрено, что охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах в результате необеспечения надлежащей охраны. Факт кражи посторонними лицами, приникшими на объект, устанавливается органами дознания, следствия или судом.

Согласно пункта 5.2.1 договора охрана освобождается от материальной ответственности в случаях, когда докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 5.2.12 договора предусмотрено, что охрана освобождается от ответственности за кражу товарно-материальных ценностей из витрин выставленных товаров и изделий, а также если они были расположены ближе 1,5 метров от оконных проемов и витрин.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания, заключается сроком на один год с возможностью пролонгации.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, 16.04.2010 в период времени с 16 час. 30 мин. до 16 час. 35 мин. неустановленные лица в помещении торгового павильона "ИП Тринеев А.И.", расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Вл.Невского, д.7Д, совершили нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, путем демонстрации предмета, использованного в качестве оружия в отношении Моделиной А.В. и открыто похитили имущество, принадлежащее ИП Тринееву А.И., чем причинили последнему материальный ущерб на сумму 186 600 руб.

Производство предварительного следствия по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса РФ было приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 1025 от 19.02.2008, выразившееся в прибытии на охраняемый объект по сигналу "тревога" позже, чем установлено пунктом 3.1.4 договора, и на причинение в результате хищения материальных ценностей убытков в размере 186 700 руб. 00 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу указанных правовых норм убытки подлежат возмещению при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих нарушение со стороны ответчика обязательств, принятых им по договору.

В подтверждение факта прибытия охраны с нарушением условий договора истец представил суду детализации данных биллинговой системы о входящих/исходящих звонках сотрудников Моделиной А.Н., Хромых Е.В., рабочего телефона истца, номера, находящегося в пользовании дежурной части УВД по г.Воронежу (справка N 41 от 21.09.2010) за 16.04.2010.

Допрошенные судом свидетели со стороны истца в своих показаниях указывали время, ориентируясь на собственные временные представления и не основываясь на фиксацию этих данных.

Так, допрошенная в качестве свидетеля Моделина А.В. пояснила, что являлась продавцом-консультантом в торговом павильоне "Центр экспресс обслуживания "Билайн" ИП Тринеева А.И. 16.04.2010 примерно в 16 час. 30 мин. в павильон вошли два молодых человека, попросили распечатку тарифов. Поскольку молодые люди вели себя странно, она нажала кнопку вызова охраны. Молодые люди стали бить витрины, забрали сотовые телефоны и убежали. После этого, свидетель начала звонить в милицию. Через некоторое время, минут через 15, подъехала машина охраны.

Допрошенная в качестве свидетеля Хромых Е.В. пояснила, что является работником истца, состоит в должности бухгалтера. 16.04.2010 во время совершения разбойного нападения находилась не в павильоне "Центр экспресс обслуживания "Билайн", а в офисе, напротив. Примерно в 16 час. 30 мин. позвонил Тринеев А.И. и сообщил о произошедшем. Примерно в 16 час. 45 мин. Тринеев А.И. позвонил повторно и поинтересовался приездом охранников. На момент звонка охраны еще не было. Охранники подъехали минут через пять.

Допрошенный в качестве свидетеля Шевцов Р.В. пояснил, что является работником истца, в момент нападения находился в офисе, что напротив павильона; после звонка Тринеева А.И бухгалтеру Хромых Е.В. и сообщения о случившемся вместе с бухгалтером направились к павильону, охранники приехали минут через десять.

Вместе с тем, как усматривается из тетради учета выездов ГБР за период с 03.02.2010 по 17.04.2010, сигнал "тревога" с охраняемого объекта "Центр обслуживания "Билайн" поступил на пульт охраны 16.04.2010 г.. в 16 час 32 мин, время прибытия на объект - 16 час. 41 мин., время завершения осмотра - 16 час. 43мин.

Из информации программы GSM, установленной на объекте ИП Тринеев А.И. и на пульте централизованного наблюдения ООО ЧОП "КУПАВЫХ и К-1", усматривается, что 16.04.2010 зарегистрировано время вызова - 16:32:02; время сброса тревоги диспетчером по звонку о прибытии - 16:41:11.

Из представленного ответчиком журнала ГБР N 3 усматривается, что 16.04.2010 в 16 час. 35 мин. автомобиль охраны выехал с места дислокации на охраняемый объект. Время прибытия на объект - 16 час. 41мин.

Согласно документальным данным системы спутникового слежения, в 16:41:31 автомобиль охраны уже стоял (скорость 0 км/час) напротив объекта, из чего невозможно заключить, что эти данные подтверждают опоздание ГБР.

Сведения о регистрации указанных данных документально не опровергнуты, о фальсификации представленных документов истец не заявлял.

Допрошенные в качестве свидетелей Вульф Н.В. Бережной Д.В. Нестеров В.А. пояснили, что является работниками предприятия ответчика, состоят в должностях охранников группы быстрого реагирования (ГБР). 16.04.2010 в 16 час. 32 мин. на пульт охраны поступил сигнал: сработала тревожная кнопка. В течение 7-8 минут ГБР прибыла на место происшествия и находилась на спорном объекте до прибытия сотрудников милиции. На ул.Вл.Невского была небольшая "пробка", но группа успела прибыть вовремя, что подтверждается записью в журнале выезда по сигналу тревога, данными спутниковой навигации. Автомобиль был оставлен около павильона "Билайн".

На основании вышеизложенного суд счел установленным материалами дела факт прибытия охраны на охраняемый объект в течение 10 минут с момента поступления сигнала "тревога" на пульт охраны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца утверждал, что работники ответчика прибыли в течении 10-11 минут, не исключая, таким образом, соблюдение ООО ЧОП "КУПАВЫХ и К-1" условий пункта 3.14 договора.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, истец не доказал и размер причиненных убытков.

В подтверждение ущерба истцом представлены суду акт ревизии товарно-материальных ценностей от 16.04.2010, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Согласно пункта 5.1.4 договора, при наличии заявления заказчика о причинении ущерба ответственные представители охраны обязаны участвовать в определении размера ущерба и снятии остатков ТМЦ, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия.

Снятие остатков ТМЦ производится немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия. Без ответственного представителя охраны определение ущерба не допускается. В случае определения размера ущерба без представителя охраны и несопоставление размера ущерба с данными бухгалтерского учета охрана не несет материальной ответственности.

Акт инвентаризации от 16.04.2010, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, являющиеся необходимым документом о размере причиненного ущерба, носят односторонний характер. Отсутствует подтверждение составления данных документов с участием представителя ответчика. Довод представителя истца, что сотрудники охраны приглашались для определения размера ущерба, ничем документально не подтвержден.

Копия телеграммы о приглашении сотрудников ответчика для подписания акта о грабеже, совершенного 16.04.2010 г.., датирована 03.06.2010.

Сообщение истца в адрес ответчика о представлении должностных лиц для подписания акта о хищении материальных ценностей, совершенных 16.04.2010 не содержит даты составления и доказательств его вручения ответчику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно соблюдения ИП Тринеевым А.И. порядка инвентаризации применительно к системе уплаты ЕНВД, не имеют отношения к соблюдению условий договора о надлежащем подтверждении размера ущерба.

Указанные обстоятельства правомерно были расценены судом как нарушение заказчиком условия договора о двустороннем определении размера ущерба.

В связи с тем, что истец не доказал факта нарушения ответчиком обязательств по договору, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также размер убытков, судом правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из материалов уголовного дела аудиозаписи телефонного разговора продавца Моделиной А.В. и дежурным УВД в 16:42:22, так как показания свидетеля о содержании и времени разговора были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Сообщение свидетеля о том, что работники охранного предприятии не прибыли в 16:42:22 не подтверждает, что они не прибыли до 16:43. Кроме того, в деле отсутствуют данные об обращении истца к органам предварительного следствия и причинах отказа. На имеющемся в деле обращении нет отметки о получении.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2010 по делу N А14-8144/2010/250/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тринеева Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров