Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2011 г. по делу N А23-2374/10А-14-107ДСП

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 марта 2011 г. по делу N А23-2374/10А-14-107ДСП
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - К.П.А. - представителя (дов. от 30.09.2010 б/н пост.), от налогового органа - А.Г.Б. - старшего госналогинспектора отдела выездных проверок (дов. от 22.11.2010 N 58247 пост.), Ш.Т.М. - главного специалиста (дов. от 31.03.2011 N 16037 пост.), К.С.И. - зам. начальника юрид. отдела (дов. от 22.11.2010 N 58234 пост.), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калужской области, кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А23-2374/10А-14-107ДСП, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-Торговая Компания "Х" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области от 31.03.2010 N14 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 526 863 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 027 889 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 425 982 руб., а также в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 70 121 руб. и в части предложения уплатить ранее возмещенную на расчетный счет общества сумму налога на добавленную стоимость в размере 70 121 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 произведена процессуальная замена заявителя по делу ООО ПТК "Х" его правопреемником - ООО "П".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Калужской области просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Торговая Компания "Х" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 09.03.2010 N 11 и принято решение от 31.03.2010 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 313 569 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость - 9 027 889 руб., начисленные пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 804 691 руб., а также уменьшить исчисленный в завышенном размере налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 70 121 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 12.05.2010 N 42-04-20/03994 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением налогового органа от 31.03.2010 N 14, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления ООО "ПТК "Х" налога на добавленную стоимость в сумме 9 027 889 руб., соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость ввиду недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "А", ООО "П", ООО "О", ООО "П".

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных ст.ст. 171, 172 НК РФ в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ПТК "Х" в 2007 году с ООО "А", ООО "О", ООО "П", ООО "П" заключены договоры на поставку продукции, на оказание экспедиторских услуг по перевозке грузов на территории Российской Федерации, на оказание транспортных услуг, договор на выполнение ремонтных работ по устройству дорожного покрытия, а также договор на выполнение ремонтных работ.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами налогоплательщик представил в налоговый орган для проверки и в материалы дела договоры от 01.06.2007 N 1/06, от 01.08.2007 N 018, от 09.01.2007 N 4, от 01.11.2006 N 84, от 01.01.2007 N 01/01Э, от 02.03.2007 N 21-03/07, от 04.06.2007 N 54-06/07; акты выполненных работ; акты приема работ, товарные накладные ТОРГ-12; счета-фактуры на оплату поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ.

Оплата в адрес ООО "А", ООО "О", ООО "П", ООО "П" поставленной продукции, оказанных услуг и выполненных работ произведена ООО "ПТК "Х" в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения на перечисление денежных средств с отметкой банков об исполнении, а также акты взаимозачета, которые содержат ссылки на конкретные договоры, по которым производились зачеты.

Факт принятия ООО "ПТК "Х" к учету поставленных указанными контрагентами товаров, оказанных услуг, выполненных работ подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Судами установлено, что представленные ООО "ПТК "Х" в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС счета-фактуры, выставленные в адрес общества перечисленными контрагентами, содержат все реквизиты, предусмотренные п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Исходя из представленных документов, учредителями, директорами и главными бухгалтерами ООО "А", ООО "П", ООО "О", ООО "П" являются Б.И.А., Б.Д.А., Ф.Е.Е. и У.Д.А., что соответствует сведениям ЕГРЮЛ.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие спорные счета-фактуры, не являлись лицами, уполномоченными их подписывать, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу инспекцией не представлено.

Кроме того, довод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента налогоплательщика в качестве руководителя данной организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

ООО "А", ООО "О", ООО "П", ООО "П" зарегистрированы в качестве юридических лиц, состоят на налоговом учете и данные записи в Едином государственном реестре налоговым органом в установленном порядке не оспорены.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае все условия для применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур указанных контрагентов, определенные в статьях 169, 171 и 172 НК РФ, ООО "ПТК "Х" соблюдены.

Такие факты, как ненахождение поставщиков по юридическим адресам, непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие достаточного количества основных средств (производственных мощностей, складских помещений, транспортных средств), сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективными признаками недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что поскольку материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, то у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления НДС, а следовательно, правомерно признали недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Калужской области от 31.03.2010 N 14 в обжалуемой части.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А23-2374/10А-14-107ДСП оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.