Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 20АП-4262/10

г. Тула

29 ноября 2010 г.

Дело N А23-2374/10А-14-107 ДСП

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2010

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седовой К.Н.,

при участии:

от ООО "Производственно-коммерческая база": Кузьмичева П.А. - представителя (доверенность от 30.09.2010),

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области: Кузиной С.И. - заместителя начальника юридического отдела (доверенность от 22.11.2010 N 58234); Сениной А.А. - главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок (доверенность от 22.11.2010 N 58248); Шлыковой Т.М. - главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Калужской области (доверенность от 23.07.2010 N 41766),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2010 по делу N А23-2374/10А-14-107 ДСП (судья Смирнова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-Торговая Компания "Хозстройинструмент" (далее по тексту - ООО ПТК "Хозстройинструмент", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 3 по Калужской области, Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2010 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 027 889 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 425 982 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 526 863 руб., а также в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 70 121 руб. и в части предложения уплатить ранее возмещенную на расчетный счет Общества сумму налога на добавленную стоимость в размере 70 121 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России N 3 по Калужской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПТК "Хозстройинструмент", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы от Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области поступило ходатайство о замене заявителя - ООО ПТК "Хозстройинструмент" на ООО "Производственно-коммерческая база".

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010, вынесенным в порядке статьи 48 АПК РФ, произведена процессуальная замена заявителя по делу ООО ПТК "Хозстройинструмент" его правопреемником - ООО "Производственно-коммерческая база".

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка ООО ПТК "Хозстройинструмент" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 09.03.2010 N 11.

По результатам рассмотрения в присутствии представителей ООО ПТК "Хозстройинструмент" материалов проверки и представленных Обществом возражений Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области принято решение от 31.03.2010 N 14 о привлечении ООО ПТК "Хозстройинструмент" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 313 569 руб.

Кроме того, указанным решением ООО ПТК "Хозстройинструмент" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 9 027 889 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в размере 5 804 691 руб., а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 70 121 руб. и уплатить ранее возмещенную на расчетный счет Общества сумму налога на добавленную стоимость в размере 70 121 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 12.05.2010 N 42-04-20/03994 обжалуемое решение оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области от 31.03.2010 N 14, ООО ПТК "Хозстройинструмент" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 9 027 889 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 425 982 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 526 863 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО ПТК "Хозстройинструмент" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных в адрес Общества контрагентами ООО "Азимут", ООО "Портал", ООО "Орион", ООО "Приоритет".

Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России N 3 по Калужской области указала на то, что в результате осуществления хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду.

В подтверждение вывода об отсутствии у ООО ПТК "Хозстройинструмент" правовых оснований для применения налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям Общества с ООО "Азимут" Инспекция сослалась на то, что данная организация имеет признаки фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель"; по юридическому адресу не находится, что подтверждается протоколом осмотра помещения от 26.11.2009 N 47, а также свидетельскими показаниями начальника правового управления ООО "Миллхаус" Гореничия С.С., зафиксированными в протоколе допроса от 26.11.2009 N 112; не имеет достаточного количества основных средств (производственных мощностей, складских помещений, транспортных средств); численность работников общества составляет 0 человек; налог на доходы физических лиц и транспортный налог организация не уплачивает; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлены контрагентом за 2 квартал 2008 года; согласно выписке банка ООО ПТК "Хозстройинструмент" приобретало у ООО "Азимут" только транспортные услуги и автотовар, в то время как из счетов-фактур и товарных накладных указанного контрагента следует, что Обществом приобретались также иные товары (трубы прямоугольные, листы г/к, трубы профильные, углекислота, печи "Буллерьян", круги и т.п.).

Также в обоснование своей позиции по данному контрагенту налоговый орган указал на то, что первичные учетные документы, в том числе счета-фактуры, выставленные ООО "Азимут" в адрес ООО ПТК "Хозстройинструмент", подписаны неустановленным лицом.

В подтверждение данного вывода Межрайонная ИФНС России N 3 по Калужской области сослалась на:

- показания Буланова И.А. (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ данное лицо в проверяемый период являлось учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Азимут"), зафиксированные в протоколе допроса от 25.11.2009 N 24/359, согласно которым он отношения к деятельности ООО "Азимут" не имеет, учредителем руководителем и главным бухгалтером данного юридического лица не является, никаких финансово-хозяйственных документов, заявлений, договоров, счетов-фактур, товарных накладных от имени организации не подписывал, доверенностей другим лицам не выдавал, в период с 31.07.2008 по 30.09.2009 отбывал срок наказания в ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России;

- заключение эксперта от 02.03.2010 N 46/1-4, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Буланова И.А. в счетах-фактурах ООО "Азимут" выполнены не Булановым И.А., а иным неустановленным лицом.

Также в обоснование своей позиции Инспекция указала на то, что в счетах-фактурах ООО "Азимут" указан адрес продавца и адрес грузоотправителя, по которым продавец и грузоотправитель фактически не находятся, а в товарных накладных упомянутого контрагента отсутствует ряд реквизитов: номер, дата, расшифровка подписи должностного лица, ответственного за отпуск груза.

Кроме того, налоговый орган сослался на:

- показания начальника отдела материального технического обеспечения и складирования ООО ПТК "Хозстройинструмент" Хилькевича А.А., согласно которым ООО "Азимут" само узнало об ООО ПТК "Хозстройинструмент" через сайт в Интернете; Общество выбрало ООО "Азимут" в качестве контрагента в связи с тем, что данной организацией были сделаны более выгодные предложения по условиям поставки (более низкие цены, возможность отсрочки платежа); лично с работниками ООО "Азимут" Хилькевич А.А. знаком не был, общение происходило по телефону; каким образом был подписан договор между ООО ПТК "Хозстройинструмент" и ООО "Азимут", не знает; Общество приобретало у контрагента металл, строительные материалы и прочее; товар доставлялся в адрес ООО ПТК "Хозстройинструмент" либо самовывозом, либо ООО "Азимут" доставляло товар своим транспортом, при этом доверенностей на представление интересов ООО "Азимут" у водителей-экспедиторов не было; оплата товаров происходила по безналичному расчету;

- показания генерального директора ООО ПТК "Хозстройинструмент" Зудикова Т.В., согласно которым с руководителями или представителями ООО "Азимут" он лично не встречался; контактные телефоны и местонахождение данной фирмы не знает; договоры с контрагентом подписывал он; каким образом подписанные им договоры были переданы в адрес ООО "Азимут", он точно не знает, пояснил, что в основном договоры направлялись почтой; товар в адрес Общества доставлялся автомобильным транспортом поставщиков или сторонних организаций; оплата происходила по безналичному расчету и взаимозачетом однородных встречных требований.

Кроме того, в обоснование своей позиции по данному контрагенту налоговый орган указал на то, что первичные учетные документы, в том числе счета-фактуры, выставленные ООО "Приоритет" в адрес ООО ПТК "Хозстройинструмент", подписаны неустановленным лицом.

В подтверждение указанного вывода Межрайонная ИФНС России N 3 по Калужской области сослалась на:

- показания Баландина Д.А. (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ данное лицо в проверяемый период являлось учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Приоритет"), зафиксированные в протоколе допроса от 30.12.2009 N 25, согласно которым он отношения к деятельности ООО "Приоритет" не имеет, учредителем руководителем и главным бухгалтером данного юридического лица не является, никаких финансово-хозяйственных документов, заявлений, договоров, счетов-фактур, товарных накладных от имени организации не подписывал, доверенностей другим лицам не выдавал;

- заключение эксперта от 03.03.2010 N 47/1-4, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Баландина Д.А. в счетах-фактурах ООО "Приоритет" выполнены не Баландиным Д.А., а иным неустановленным лицом.

Кроме того, в обоснование своей позиции Инспекция указала на то, что в товарных накладных ООО "Приоритет" отсутствует ряд реквизитов: номер, дата, а также отражена недостоверная информация об адресе поставщика и грузоотправителя.

Также в обоснование своей позиции по данному контрагенту налоговый орган указал на то, что первичные учетные документы, в том числе счета-фактуры, выставленные ООО "Орион" в адрес ООО ПТК "Хозстройинструмент", подписаны неустановленным лицом.

В подтверждение указанного вывода Межрайонная ИФНС России N 3 по Калужской области сослалась на:

- показания Фетисовой Е.Е. (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ данное лицо в проверяемый период являлось учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Орион"), зафиксированные в протоколе допроса от 08.12.2009 N 219, согласно которым она отношения к деятельности ООО "Орион" не имеет, учредителем руководителем и главным бухгалтером данного юридического лица не является, никаких финансово-хозяйственных документов, заявлений, договоров, счетов-фактур, товарных накладных от имени организации не подписывала, доверенностей другим лицам не выдавала;

- заключение эксперта от 26.02.2010 N 48/1-4, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Фетисовой Е.Е. в счетах-фактурах ООО "Орион" выполнены не Фетисовой Е.Е., а иным неустановленным лицом.

Кроме того, в обоснование своей позиции Инспекция указала на отсутствие в товарных накладных ООО "Орион" ряда реквизитов: номеров, дат, а также сослалась на наличие в них недостоверной информации об адресе поставщика и грузоотправителя.

Также налоговый орган сослался на то, что заключенные между ООО ПТК "Хозстройинструмент" и ООО "Орион" договор поставки товара от 09.01.2007 N 4 и договор на оказание транспортных услуг от 15.01.2007 N 89 подписаны от имени Общества Давыденко А.П. - лицом, не являющимся согласно учредительным документам руководителем ООО ПТК "Хозстройинструмент".

Также в обоснование своей позиции по данному контрагенту налоговый орган указал на то, что первичные учетные документы, в том числе счета-фактуры, выставленные ООО "Портал" в адрес ООО ПТК "Хозстройинструмент", подписаны неустановленным лицом.

В подтверждение указанного вывода Межрайонная ИФНС России N 3 по Калужской области сослалась на:

- показания Уткина Д.А. (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в проверяемый период являлось учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Портал"), зафиксированные в протоколе допроса от 10.12.2009 N 913, согласно которым он отношения к деятельности ООО "Портал" не имеет, учредителем руководителем и главным бухгалтером данного юридического лица не является, никаких финансово-хозяйственных документов, заявлений, договоров, счетов-фактур, товарных накладных от имени организации не подписывал;

- заключение эксперта от 18.02.2010 N 49/1-4, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Уткина Д.А. в счетах-фактурах ООО "Портал" выполнены не Уткиным Д.А., а иным неустановленным лицом.

Кроме того, в обоснование своей позиции Инспекция сослалась на показания Давыденко А.П. - лица, действующего от имени ООО ПТК "Хозстройинструмент" на основании доверенности, согласно которым ООО "Портал" по рекомендациям строительных организаций само обратилось к Обществу с предложением проведения строительных работ; с представителями контрагента работал главный инженер ООО ПТК "Хозстройинструмент" Матей Г.С.; были ли доверенности у представителей ООО "Портал" на представление интересов данной организации, не знает; субподрядчики не привлекались; выполненные работы принимал Матей Г.С.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в 2007 году ООО ПТК "Хозстройинструмент" были заключены следующие договоры:

с ООО "Азимут" - договор на поставку продукции от 01.06.2007 N 1/06 и дополнительное соглашение к нему от 01.10.2007 N 1, договор на оказание экспедиторских услуг по перевозке грузов на территории Российской Федерации от 01.08.2007 N 018;

с ООО "Орион" - договор на поставку товара от 09.01.2007 N 4, договор на оказание транспортных услуг от 15.01.2007 N 89;

с ООО "Приоритет" - договор на поставку товаров от 01.11.2006 N 84, договор на оказание экспедиторских услуг по перевозке грузов на территории Российской Федерации от 01.01.2007 N 01/01Э;

с ООО "Портал" - договор на выполнение ремонтных работ по устройству дорожного покрытия от 02.03.2007 N 21-03/07, договор на выполнение ремонтных работ по цеху N 1 от 04.06.2007 N 54-06/07.

В подтверждение совершения на основании указанных договоров финансово-хозяйственных операций с ООО "Азимут", ООО "Орион", ООО "Приоритет", ООО "Портал" налогоплательщик представил в налоговый орган для проверки и в материалы дела договоры от 01.06.2007 N 1/06, от 01.08.2007 N 018, от 09.01.2007 N 4, от 01.11.2006 N 84, от 01.01.2007 N 01/01Э, от 02.03.2007 N 21-03/07, от 04.06.2007 N 54-06/07; акты выполненных работ; акты приема работ, товарные накладные ТОРГ-12; счета-фактуры на оплату поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ.

Судом установлено, что представленные ООО ПТК "Хозстройинструмент" в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС счета-фактуры, выставленные в адрес Общества перечисленными контрагентами, содержат все реквизиты, предусмотренные п.п. 5,6 ст. 169 НК РФ. НДС в счетах-фактурах выделен отдельной строкой.

Оплата в адрес ООО "Азимут", ООО "Орион", ООО "Приоритет", ООО "Портал" поставленной продукции, оказанных услуг и выполненных работ была произведена ООО ПТК "Хозстройинструмент" в полном объеме.

Расчеты с поставщиками осуществлялись Обществом частично в безналичном порядке, в частности, через ООО "КБ Инвестиционный" Промэнергобанк (с ООО "Орион" и с ООО "Приоритет"), через ООО "КБ Интеркоммерц" (с ООО "Азимут"), через ООО "КБ "Ратибор-Банк" (с ООО "Портал"), а частично - путем проведения взаимозачетов.

В подтверждение факта оплаты Общество представило в налоговый орган для проверки и в материалы дела платежные поручения на перечисление денежных средств ООО "Азимут", ООО "Орион", ООО "Приоритет", ООО "Портал" в счет оплаты поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ с отметкой банков об исполнении, а также акты взаимозачета, которые содержат ссылки на конкретные договоры, по которым зачеты производились.

Взаимозачеты отражены в бухгалтерских документах налогоплательщика.

Факт принятия ООО ПТК "Хозстройинструмент" к учету поставленных указанными контрагентами товаров, оказанных услуг, выполненных работ подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ООО ПТК "Хозстройинструмент" с ООО "Азимут", ООО "Орион", ООО "Приоритет", ООО "Портал", а также оплата Обществом в адрес указанных контрагентов поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ подтверждены материалами дела. Каких-либо бесспорных доказательств в опровержение данного вывода суда Инспекция в материалы дела не представила.

ООО "Азимут", ООО "Орион", ООО "Приоритет", ООО "Портал" зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае все условия для применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур указанных контрагентов, определенные в статьях 169, 171 и 172 НК РФ, ООО ПТК "Хозстройинструмент" соблюдены.

Доводы Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области о том, что ООО "Азимут", ООО "Орион", ООО "Приоритет", ООО "Портал" имеют признаки фирм-однодневок, по юридическому адресу не находятся, численность работников организаций составляет 0 человек, общества не имеют достаточного количества основных средств (производственных мощностей, складских помещений, транспортных средств), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствие работников в штате ООО "Азимут", ООО "Орион", ООО "Приоритет", ООО "Портал" и недостаточное количество зарегистрированных за организациями основных средств не препятствовали контрагентам полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях исполнения заключенных с ООО ПТК "Хозстройинструмент" договоров общества могли привлекать третьих лиц. Данное обстоятельство Инспекцией не опровергнуто.

Доводы налогового органа о том, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО "Азимут" за 2 квартал 2008 года, ООО "Приоритет" - за 3 квартал 2007 года, ООО "Орион" - за 4 квартал 2007 года, ООО "Портал" - за 1 квартал 2008 года, а также о том, что организации не уплачивают налог на доходы физических лиц и транспортный налог, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет организация, осуществляющая установленный вид деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области на показания учредителей, директоров и главных бухгалтеров ООО "Азимут", ООО "Приоритет", ООО "Орион", ООО "Портал" - Буланова И.А., Баландина Д.А., Фетисовой Е.Е. и Уткина Д.А. соответственно, а также на заключения эксперта от 02.03.2010 N 46/1-4, от 03.03.2010 N 47/1-4, от 26.02.2010 N 48/1-4, от 18.02.2010 N 49/1-4 правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылки налогового органа на показания Хилькевича А.А., Зудикова Т.В., Давыденко А.П. обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из показаний указанных лиц не следует вывод о том, что между Обществом и ООО "Азимут", ООО "Приоритет", ООО "Орион", ООО "Портал" отсутствовали финансово-хозяйственные отношения.

Ссылки Инспекции на показания начальника отдела технического контроля ООО ПТК "Хозстройинструмент" Абросимовой В.С. и на рабочий журнал, в котором указанное лицо вело учет финансово-хозяйственных операций Общества, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку данные журнала, ведение которого не предусмотрено законодательством, противоречат иным материалам дела, в том числе книгам покупок и продаж ООО ПТК "Хозстройинструмент".

Доводы Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области о том, что в товарных накладных ООО "Азимут", ООО "Приоритет", ООО "Орион" отсутствует ряд реквизитов: номер, дата, расшифровка подписи должностного лица, ответственного за отпуск груза - правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку отсутствие отдельных реквизитов в товарных накладных не опровергает факта приобретения Обществом у указанных контрагентов товаров, услуг, работ и не свидетельствует о невозможности принятия их к учету.

Ссылки налогового органа на то, что ООО ПТК "Хозстройинструмент" не представило заявки и поручения экспедитору, выставленные Обществом в адрес ООО "Азимут", ООО "Приоритет", ООО "Орион", обоснованно признаны несостоятельными судом первой инстанции, поскольку с учетом установленного факта реальности финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в предоставлении ООО ПТК "Хозстройинструмент" налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур данных организаций.

Доводы Инспекции о том, что в счетах-фактурах ООО "Азимут" указан адрес продавца и адрес грузоотправителя, по которым продавец и грузоотправитель фактически не находятся, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ не указано конкретно, какой именно адрес покупателя (юридический, фактический, почтовый) должен быть указан в счете-фактуре, в связи с чем указание в счете-фактуре вместо фактического адреса юридического, или наоборот, не может препятствовать применению налогоплательщиком налогового вычета по НДС на основании таких счетов-фактур.

Довод Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области о том, что согласно выписке банка ООО ПТК "Хозстройинструмент" приобретало у ООО "Азимут" только транспортные услуги и автотовар, в то время как из счетов-фактур и товарных накладных указанного контрагента следует, что Обществом приобретались также иные товары (трубы прямоугольные, листы г/к, трубы профильные, углекислота, печи "Буллерьян", круги и т.п.), обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку оплата ООО ПТК "Хозстройинструмент" поставленных ООО "Азимут" иных товаров (труб прямоугольных, листов г/к, труб профильных, углекислоты, печей "Буллерьян", кругов и т.п.) производилась путем взаимозачета.

Довод налогового органа о том, что у ООО ПТК "Хозстройинструмент" отсутствуют накладные на отпуск товара ООО "Азимут" на сторону, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку товар, приобретенный Обществом у ООО "Азимут", принят налогоплательщиком на учет на основании товарных накладных поставщика, что свидетельствует о соблюдении ООО ПТК "Хозстройинструмент" одного из обязательных условий для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренного ст. 172 НК РФ. Реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка Инспекции на то, что заключенные между ООО ПТК "Хозстройинструмент" и ООО "Орион" договор поставки от 09.01.2007 N 4 и договор на оказание транспортных услуг от 15.01.2007 N 89 подписаны от имени Общества Давыденко А.П., то есть лицом, не являющимся согласно учредительным документам руководителем организации, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку бесспорных доказательств того, что Давыденко А.П. не имел полномочий на подписание указанных документов, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно ООО ПТК "Хозстройинструмент", налоговым органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области о том, что ООО "Портал" обязано иметь лицензию на строительные работы, является состоятельным. Вместе с тем, Инспекцией не представлено надлежащих доказательств отсутствия у ООО "Портал" указанной лицензии. Из материалов дела не следует, что налоговый орган обращался в лицензирующий орган за получением сведений в отношении ООО "Портал" о наличии у него необходимой лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 3 по Калужской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО ПТК "Хозстройинструмент" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий Общества с ООО "Азимут", ООО "Орион", ООО "Приоритет", ООО "Портал", налоговым органом также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области от 31.03.2010 N 14 недействительным в части доначисления ООО ПТК "Хозстройинструмент" налога на добавленную стоимость в сумме 9 027 889 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 425 982 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 526 863 руб., а также в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 70 121 руб. и в части предложения уплатить ранее возмещенную на расчетный счет Общества сумму налога на добавленную стоимость в размере 70 121 руб.

Доводы Инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2010 по делу N А23-2374/10А-14-107 ДСП оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская
Е.Н. Тимашкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.