Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2011 г. по делу N А35-5307/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 марта 2011 г. по делу N А35-5307/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Д.И.Д. - директора (решение общего собрания учредителей от 14.01.2011 г.), от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 г. по делу N А35-5307/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Э" (далее - ООО "Э", общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.03.2010 г. N 16-11/388 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 9901,75 руб. и предложения уплатить штраф в указанном размере (п. 1, п.п. 3.1 п. 3 решения); начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 533758 руб. 26 коп. и предложения уплатить пеню в указанном размере (п. 3, п.п. 3.2 п. 3 решения); предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1190013 руб. 81 коп. (п.п. 3.1 п. 3 решения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 г. решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2010 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Курску просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Курску по результатам выездной налоговой проверки ООО "Э" составлен акт от 25.12.2009 г. N 16-11/128 и принято решение от 05.03.2010 г. N 16-11/388 о доначислении к уплате НДС, пеней по НДС И НДФЛ и применения налоговой санкции по НДС согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, которое оставлено без изменения решением Управления ФНС России по Курской области от 26.04.2010 г. N 220.

Спорные доначисления НДС в сумме 1 190 013 руб. 81 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 533 758 руб. 26 коп. и применение штрафа согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в размере 9901,75 руб. налоговым органом произведены в связи с непринятием налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "И", ООО "А", ООО "А П".

Рассматривая спор в данной части, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика, а суд апелляционной инстанции - оставил без изменения принятое по делу решение.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ООО "Э" в проверяемом периоде на основании лицензии от 16.12.2005 г. N 33-024481-00, выданной Комитетом потребительского рынка развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области, осуществляло деятельность по оптовой торговле отходами и ломом цветных металлов.

ООО "И", ООО "А" и ООО "А П" в силу заключенных договоров купли-продажи N 1978/5 от 01.09.2005 г., N 20 от 15.09.2006 г. и N 1719 от 19.03.2007 г. поставили в адрес ООО "Э" товары (аккумуляторные батареи, выработавшие нормативные сроки эксплуатации (АКБ).

ООО "Э" произведена ООО "И" оплата по договору N 1978/5 от 01.09.2005 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "И" и путем передачи наличных денежных средств.

Так, ООО "Э" перечислило на расчетный счет ООО "И", открытый в КБ "А" г. Москва, денежные средства в сумме 180000 рублей по платежному поручению N 19 от 26.02.2006 года и в сумме 300000 рублей по платежному поручению N 27 от 15.03.2006 года. Факт списания денежных средств в общей сумме 480000 рублей с расчетного счета ООО "Э" в Курском филиале ОАО "Б" в пользу ООО "И" в КБ "А" г. Москва подтверждается письмом Курского филиала ОАО "Б" N 9268 от 12.08.2010 года. Частичная оплата наличными денежными средствами подтверждена имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Оплата за поставленный товар по договорам N 20 от 15.09.2006 г. и N 1719 от 19.03.2007 г. произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "А" и ООО "А П" платежными поручениями.

Приобретенные у контрагентов товар (АКБ) впоследствии был реализован налогоплательщиком в адрес ООО "Курский Завод "А".

Спорная сумма НДС по счетам-фактурам ООО "И", ООО "А" и ООО "А П" была предъявлена заявителем к налоговым вычетам соответственно в 1 и 2 кв. 2006 года, в 3 и 4 кв. 2006 года и в 1 и 2 кв. 2007 года.

Как установлено судом, во всех счетах-фактурах, выставленных ООО "И", ООО "А" и ООО "А П", отдельной строкой в цене товара выделен НДС. Оплата счетов-фактур производилась ООО "Э" также с учетом НДС.

ООО "И", ООО "А" и ООО "А П" являются действующими юридическими лицами, зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив на их основе фактические обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, пришли к выводу о том, что ООО "Э" осуществляло в проверяемый период реальную финансово-хозяйственную деятельность по приобретению у указанных контрагентов товара и представленными документами подтвердило свое право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Убедительных доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали получение ООО "Э" необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, а также доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО "Э" и его контрагентов налоговым органом не представлено.

Налоговый орган, не опровергая факт наличия всех документов, дающих право на предъявление НДС к вычету по операциям, связанным с приобретением указанного товара, ссылается на допрос качестве свидетеля Г.С.Ф., который отрицает свое участие в деятельности ООО "И", а также подписание каких-либо документов от имени указанной организации, и делает вывод о подписании документов, составленных от имени указанного контрагента, неуполномоченным лицом.

Как установлено судом, все документы от имени ООО "И", в том числе спорные счета-фактуры, подписаны Г.А.М., выступающим в качестве руководителя и главного бухгалтера организации - продавца.

При этом из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ООО "И" было создано на основании решения учредителя - Г.А.М. N 1 от 15.12.2003 г., которым обязанности генерального директора ООО "И" возложены на его учредителя, то есть на Г.А.М. Местом нахождения данной организации при ее создании являлся адрес: г. Москва, ул. О., д. 2.

На основании приказа генерального директора N 1 без даты в связи с отсутствием в штатном расписании должности счетного работника обязанности главного бухгалтера были также возложены на Г.А.М.

ООО "И" в ИМНС России N 16 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы было подано заявление формы Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании, в котором в качестве учредителя и генерального директора указан Г.А.М. и было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.01.2004 года за основным государственным регистрационным номером 1047796015926, поставлено на налоговый учет 13 января 2004 года, ИНН 7716502580.

9 августа 2005 года ООО "И" представило в МИФНС России N 46 по г. Москве заявление формы Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в соответствии с которым адрес (место нахождения) юридического лица изменяется на следующий адрес: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Вознесенская, 10. Заявителем (руководителем постоянно действующего органа) при обращении с указанным заявлением указан Г.С.Ф.

В связи с изменением юридического адреса налогоплательщика регистрационное дело ООО "И" было передано из ИМНС России N 16 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы в ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, в которой 13 августа 2005 года ООО "И" было поставлено на налоговый учет по месту нахождения юридического лица.

При этом из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что руководителем ООО "И" по состоянию на 12.02.2010 г. является Г.С.Ф., а Г.А.М. указан в качестве учредителя данной организации.

Рассматривая и отклоняя довод инспекции о том, что представленные обществом первичные документы, в том числе счета-фактуры, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов в 1 и 2 кварталах 2006 года, поскольку подписаны от имени ООО "И" неуполномоченным лицом - Г.А.М., который с 01.06.2005 г. уже не являлся генеральным директором общества, суды правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о составлении счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, на нем лежит обязанность доказывания факта подписания перечисленных счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Однако, налоговым органом не представлено в материалы дела безусловных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Г.А.М. в спорный период полномочий на подписание документов от имени ООО "И". В материалах дела отсутствуют документы о назначении Г.С.Ф. на должность генерального директора ООО "И", из которых однозначно можно было бы установить дату его назначения, а также дату внесения соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Кроме того, судом учтено, что отрицает свое участие в деятельности ООО "И", а также подписание каких-либо документов от имени указанной организации именно Г.С.Ф., в отношении которого отсутствуют документы о назначении на должность генерального директора ООО "И". Тогда как в отношении Г.А.М. установлено, что он являлся как учредителем данной организации, так и генеральным директором Общества на основании решения N 1 от 15.12.2003 г. Каких-либо доказательств, опровергающих участие Г.А.М. в деятельности ООО "И", налоговым органом не представлено.

При этом в заключенном ООО "Э" с ООО "И" договоре купли-продажи подпись Г.А.М. скреплена печатью, свои обязательства по договору стороны фактически выполнили, в связи с чем, как следует из пояснений представителя налогоплательщика, у ООО "Э" отсутствовали сомнения в том, что при заключении и исполнении договора Г.А.М. не обладал соответствующими полномочиями действовать от имени ООО "И".

При оценке доводов налогового органа о недостоверности содержащихся в выставленных ООО "И" счетах-фактурах сведений о руководителе данной организации и ее адресе, который был изменен с августа 2005 г., суд, ссылаясь на практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. В этой связи, вывод о недостоверности счетов-фактур, вследствие наличия в них несоответствующих данным ЕГРЮЛ сведений об адресе и руководителе контрагента налогоплательщика, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данный подход судов не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 923-О-О, согласно которой арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт реальной поставки товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции и др.).

Таким образом, указание в счетах-фактурах прежнего юридического адреса ООО "И" не является существенным нарушением и не оказало влияния на полноту и достоверность содержащихся в спорных счетах-фактурах сведений о совершенных хозяйственных операциях и их участниках. В счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику указанным поставщиком, указан ИНН, присвоенный юридическому лицу в результате госрегистрации.

Указанные налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельства сами по себе, без установления фактов недобросовестности самого налогоплательщика, а также без совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и о недобросовестности налогоплательщика.

Надлежащих доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговым органом не представлено.

Ссылка инспекции на отсутствие по данным встречной налоговой проверки у ООО "И" расчетных счетов в банке по новому месту налогового учета не опровергает вышеуказанные доказательства оплаты товара в безналичном порядке и реальности произведенных операций, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что информация о расчетных счетах организации отсутствует в налоговом органе по месту налогового учета контрагента налогоплательщика.

Остальные доводы, которые приводит налоговый орган как свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика (неисполнение поставщиком товара - ООО "И" обязанности по уплате налога, непредставление налоговой отчетности), относятся не непосредственно к самому налогоплательщику, а к его контрагенту, поэтому суды правомерно посчитали, что вне связи с другими обстоятельствами дела данные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим обществом с учетом того, что судами установлена реальность совершенных хозяйственных операций.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций на основе исследования всей совокупности представленных в материалы дела доказательств правомерно посчитали, что доводы инспекции не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Оснований считать, что налоговый орган представил суду отвечающие признакам достаточности, достоверности и допустимости доказательства, с бесспорностью подтверждающие, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, не имеется.

С учетом вышеизложенного, обе судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 762864 руб. 03 коп. за 1 и 2 кварталы 2006 года в связи с отказом в применении налоговых вычетов по сделке с ООО "И".

Признавая необоснованным доначисление налогоплательщику налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2006 года и 1 и 2 кварталы 2007 года в общей сумме 427149 руб. 78 коп. в виду непринятия заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по сделкам с ООО "А" и ООО "А П", не являющимися в рассматриваемый период плательщиками НДС в силу применения ими упрощенной системы налогообложения, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу п. 5 ст. 173 НК РФ в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, на них лежит обязанность по исчислению сумма налога, подлежащей уплате в бюджет, которая определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, поскольку контрагент, выставив счет-фактуру с НДС, на основании пункта 5 статьи 173 НК РФ должен уплатить предъявленную в счете-фактуре сумму налога в бюджет, налогоплательщик, оплатив стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом НДС, вправе заявить сумму налога к вычету при соблюдении общих условий применения налоговых вычетов, установленных ст. 171-172 НК РФ.

С учетом того, что покупатель-налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, суды сделали правильный вывод о том, что отсутствие сведений об исполнении контрагентом его обязанности по уплате налога в бюджет само по себе не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета.

В силу изложенного, у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в применении налогоплательщиком спорных налоговых вычетов по операциям с ООО "А" и ООО "А П".

Таким образом, решение инспекции в части доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в общей сумме 1190013 руб. 81 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 533758 руб. 26 коп. и привлечения к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 9901 руб. 75 коп. судом правомерно признано недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как связаны с оценкой судами доказательств о фактических обстоятельствах дела, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при разрешении указанного спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, принятые по делу решение и постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 г. по делу N А35-5307/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.