Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 19АП-8660/10

г. Воронеж

20 декабря 2010 г.

Дело N А35-5307/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Джалилова И.Д. - директора, протокол общего собрания учредителей N 5 от 16.01.2005, выписка из ЕГРЮЛ от 09.03.2010,

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2010 года по делу N А35-5307/2010 (судья Т.В. Кузнецова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоКом" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично недействительным решения Инспекции N16-11/388 от 05.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоКом" (далее - ООО "ЭкоКом", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 16-11/388 от 05.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 9901,75 руб. и предложения уплатить штраф в указанном размере (п. 1, пп. 3.1 п. 3 решения);

* начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 533758 руб. 26 коп. и предложения уплатить пеню в указанном размере (п. 3, пп. 3.2 п. 3 решения);

* предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1190013 руб. 81 коп. (пп. 3.1 п. 3 решения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2010 требования ООО "ЭкоКом" удовлетворены, решение Инспекции N 16-11/388 от 05.03.2010 признано недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Интервал", ООО "Агентство Юнона", ООО "Агентство Юнона Плюс".

Так, применительно к ООО "Интервал" Инспекция ссылается на то, что руководителем указанной организации по данным ЕГРЮЛ с 01.06.2005 г. являлся Грачев С.Ф., при этом счета-фактуры и первичные документы от имени ООО "Интервал" подписаны Гусевым А.М., который в проверяемый период не являлся руководителем данной организации. Кроме того, спорные счета-фактуры, по мнению налогового органа, содержат недостоверные данные о месте нахождения ООО "Интервал", поскольку в учредительные документы общества были внесены изменения, зарегистрированные в установленном порядке, в связи с чем, место нахождения ООО "Интервал" изменилось на: г. Сергиев Посад, ул. Вознесенская, 10; тогда как в счетах- фактурах указан прежний адрес: г. Москва, ул. Оборонная, 2.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что ООО "Интервал" налоговую отчетность не представляет, расчетных счетов в банке не имеет. Исходя из последнего обстоятельства, налоговый орган делает вывод о том, что платежные поручения, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта осуществления ООО "ЭкоКом" безналичных расчетов с указанным поставщиком, не могут являться доказательством реального перечисления денежных средств, в том числе НДС. Платежные документы, подтверждающие частичную оплату товара ООО "Интервал" наличными денежными средствами, подписаны от имени последнего неуполномоченным лицом - Гусевым А.М., в связи с чем, также не могут являться доказательством оплаты приобретенного товара.

Отказывая налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Агентство Юнона", ООО "Агентство Юнона Плюс", Инспекция исходила из того, что данные организации в проверяемом периоде являлись плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем, не являлись плательщиками НДС и не могли выставлять Обществу спорные счета-фактуры с выделением налога. При этом, по мнению Инспекции, счета-фактуры указанных организаций, выставленные ими в нарушение данных положений, не могут являться основанием для принятия покупателем сумм налога на добавленную стоимость к вычету, поскольку источник средств для возмещения налога из бюджета в данном случае не сформирован.

По мнению Инспекции, при выборе данных контрагентов налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность, в результате чего заявленная налоговая выгода является необоснованной.

ООО "ЭкоКом" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом Общество ссылается на то, что реальность рассматриваемых операций налоговым органом не опровергнута. Также налогоплательщик указывает, что довод налогового органа о том, что документы от имени ООО "Интервал" подписаны неуполномоченным лицом, документально не подтвержден, поскольку доказательств назначения руководителем ООО "Интервал" Грачева С.Ф. Инспекцией не представлено, тогда как сам допрошенный в качестве свидетеля Грачев С.Ф. отрицает свое участие в деятельности данной организации. Общество считает, что само по себе отсутствие у налогового органа сведений о расчетных счетах ООО "Интервал" не может являться безусловным доказательством, опровергающим факт произведенных сторонами расчетов.

Также налогоплательщик ссылается на то, что условия применения налоговых вычетов по НДС установлены ст.ст. 169, 171-172 НК РФ, при этом то обстоятельство, что поставщик в силу применения специальной системы налогообложения не являлся плательщиком НДС, не может служить основанием для отказа в принятии покупателем к вычету сумм НДС в случае выставления в его адрес счета-фактуры с выделением НДС.

В судебное заседание не явились представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭкоКом" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., по результатам которой составлен акт проверки N 16-11/128 от 25.12.2009 г.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом результатов проведенных на основании решения Инспекции N 16-11/6 от 05.02.2010 дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было принято решение N16-11/19 от 05.03.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ООО "ЭкоКом" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов в виде взыскания штрафа в сумме 9901, 75 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1190013, 81 руб., а также начислены пени по состоянию на 05.03.2010 г. за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость и пени за просрочку его уплаты в размере 533783 руб. 86 коп.

Решение Инспекции N 16-11/19 от 05.03.2010 г. было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 220 от 26.04.2010 г. апелляционная жалоба ООО "ЭкоКом" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции N 16-11/19 от 05.03.2010 г. - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции N 16-11/19 от 05.03.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части, ООО "ЭкоКом" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, а также пени и штрафа в оспариваемых суммах послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении ООО "ЭкоКом" к налоговым вычетам налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2006 года в сумме 762864 руб. 03 коп. по сделке с ООО "Интервал", а также налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2006 года и 1-2 кварталы 2007 года в общей сумме 427149 руб. 78 коп. по сделкам с ООО "Агентство Юнона" и ООО "Агентство Юнона Плюс".

Признавая указанную позицию налогового органа неправомерной, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается, в том числе предоставление налоговых вычетов, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как следует из материалов дела, обосновывая правомерность отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по сделке с ООО "Интервал", Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе проведения встречной налоговой проверки ООО "Интервал" было установлено, что ООО "Интервал" с 12 августа 2005 года состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области, юридический адрес организации: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Вознесенская, д. 10; руководителем, главным бухгалтером и учредителем общества является Грачев Сергей Федорович; расчетных счетов ООО "Интервал" согласно базе данных не имеет; организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Грачев С.Ф., сообщил, что руководителем, учредителем или главным бухгалтером ООО "Интервал" он не являлся, никаких документов от имени данной организации не подписывал.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ООО "ЭкоКом" должной осмотрительности при выборе контрагента, что влечет для него неблагоприятные последствия в виде отказа в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Оценивая правомерность применения ООО "ЭкоКом" спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2006 года в сумме 762864 руб. в отношении сделок с ООО "Интервал", суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЭкоКом" в проверяемом периоде на основании выданной Комитетом потребительского рынка развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области лицензии от 16.12.2005 г. N 33-024481-00 на осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, сроком действия- до 16.12.2010, осуществляло деятельность по оптовой торговле отходами и ломом цветных металлов.

Между ООО "ЭкоКом" и ООО "Интервал" был заключен договор купли-продажи N 1978/5 от 01.09.2005, в соответствии с которым ООО "Интервал" (продавец) передает в собственность покупателю (ООО "ЭкоКом") аккумуляторные батареи, выработавшие нормативные сроки эксплуатации (АКБ), а покупатель оплачивает их в 5-дневный срок.

Во исполнение заключенного договора купли-продажи N 1978/5 ООО "Интервал" выставило ООО "ЭкоКом" счета-фактуры на поставку АКБ:

* N 00000005 от 07.01.2006 года на сумму 199658 руб. 45 коп., в том числе НДС 30456 руб. 38 коп.,

* N 00000009 от 11.01.2006 года на сумму 166146 руб. 56 коп., в том числе НДС 25344 руб. 39 коп.,

* N 00000010 от 12.01.2006 года на сумму 149045 руб. 65 коп., в том числе НДС 22735 руб. 78 коп.,

* N 00000035 от 14.01.2006 года на сумму 130938 руб. 20 коп., в том числе НДС 19973 руб. 63 коп.,

* N 00000037 от 16.01.2006 года на сумму 137023 руб. 45 коп., в том числе НДС 20901 руб. 88 коп.,

* N 00000038 от17.01.2006 года на сумму 147300 руб. 53 коп., в том числе НДС 22469 руб. 57 коп.,

* N 00000047 от 20.01.2006 года на сумму 140914 руб. 48 коп., в том числе НДС 21495 руб. 43 коп.,

* N 00000063 от 27.01.2006 года на сумму 55271 руб. 69 коп., в том числе НДС 8431 руб. 28 коп.,

* N 00000068 от 31.01.2006 года на сумму 330368 руб. 83 коп., в том числе НДС 50395 руб. 25 коп.,

* N 00000102 от 08.02.2006 года на сумму 18038 руб. 48 коп., в том числе НДС 2751 руб. 63 коп.,

* N 00000205 от 09.02.2006 года на сумму 165695 руб. 92 коп., в том числе НДС 25275 руб. 65 коп.,

* N 00000206 от 02.03.2006 года на сумму 113937 руб. 26 коп., в том числе НДС 17380 руб. 26 коп.,

* N 00000213 от 31.03.2006 года на сумму 226061 руб. 19 коп., в том числе НДС 34483 руб. 91 коп.,

* N 00000212 от 24.03.2006 года на сумму 204610 руб. 44 коп., в том числе НДС 31211 руб. 76 коп.,

* N 00000211 от 23.03.2006 года на сумму 98093 руб. 53 коп., в том числе НДС 14963 руб. 42 коп.,

* N 00000210 от 17.03.2006 года на сумму 353116 руб. 94 коп., в том числе НДС 53865 руб. 30 коп.,

* N 00000209 от 16.03.2006 года на сумму 347047 руб. 03 коп., в том числе НДС 52939 руб. 38 коп.,

* N 00000208 от 14.03.2006 года на сумму 170730 руб. 30 коп. в том числе НДС 26043 руб. 60 коп.,

* N 00000207 от 10.03.2006 года на сумму 183437 руб. 26 коп., в том числе НДС 27981 руб. 96 коп.,

* N 00000214 от 12.04.2006 года на сумму 241859 руб. 88 коп., в том числе НДС 36893 руб. 88 коп.,

* N 00000215 от 24.04.2006 года на сумму 255695 руб. 62 коп., в том числе НДС 39004 руб. 42 коп.,

* N 00002151 от 25.04.2006 года на сумму 85231 руб. 87 коп., в том числе НДС 13001 руб. 47 коп.,

* N 00000216 от 29.04.2006 года на сумму 439428 руб. 46 коп., в том числе НДС 67031 руб. 46 коп.,

* N 00000217 от 04.05.2006 года на сумму 260398 руб. 86 коп., в том числе НДС 39721 руб. 86 коп.,

* N 00000218 от 15.05.2006 года на сумму 380946 руб. 48 коп., в том числе НДС 58110 руб. 48 коп.

Указанные счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книге покупок за 1 и 2 кварталы 2006 года.

Оплата по договору была произведена ООО "ЭкоКом" частично путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Интервал", частично путем передачи наличных денежных средств.

Так, ООО "ЭкоКом" перечислило на расчетный счет ООО "Интервал", открытый в КБ "АНТАЛБАНК" г. Москва, денежные средства в сумме 180000 рублей по платежному поручению N 19 от 26.02.2006 года и в сумме 300000 рублей по платежному поручению N 27 от 15.03.2006 года. Факт списания денежных средств в общей сумме 480000 рублей с расчетного счета ООО "ЭкоКом" в Курском филиале ОАО "Банк Москвы" в пользу ООО "Интервал" в КБ "АНТАЛБАНК" г. Москва подтверждается письмом Курского филиала ОАО "Банк Москвы" N 9268 от 12.08.2010 года.

Также частично оплата Обществом приобретенного у ООО "Интервал" товара была осуществлена наличными денежными средствами, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Как следует из материалов дела, все документы от имени ООО "Интервал", в том числе спорные счета-фактуры, подписаны Гусевым А.М., выступающим в качестве руководителя и главного бухгалтера организации - продавца.

При этом из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ООО "Интервал" было создано на основании решения учредителя - Гусева Андрея Михайловича N 1 от 15.12.2003 г., которым обязанности генерального директора ООО "Интервал" возложены на его учредителя, то есть на Гусева А.М. Местом нахождения данной организации при ее создании являлся адрес: г. Москва, ул. Оборонная, д.2.

На основании приказа генерального директора N 1 без даты в связи с отсутствием в штатном расписании должности счетного работника обязанности главного бухгалтера были также возложены на Гусева Андрея Михайловича.

ООО "Интервал" в ИМНС России N 16 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы было подано заявление формы Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании, в котором в качестве учредителя и генерального директора указан Гусев А.М.

В качестве юридического лица ООО "Интервал" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.01.2004 года за основным государственным регистрационным номером 1047796015926, поставлено на налоговый учет 13 января 2004 года, ИНН 7716502580.

9 августа 2005 года ООО "Интервал" представило в МИФНС России N 46 по г. Москве заявление формы Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в соответствии с которым адрес (место нахождения) юридического лица изменяется на следующий адрес: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Вознесенская, 10. Заявителем (руководителем постоянно действующего органа) при обращении с указанным заявлением указан при этом Грачев С.Ф.

В связи с изменением юридического адреса налогоплательщика

регистрационное дело ООО "Интервал" было передано из ИМНС России N 16 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы в ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, в которой 13 августа 2005 года ООО "Интервал" было поставлено на налоговый учет по месту нахождения юридического лица.

При этом из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что руководителем ООО "Интервал" по состоянию на 12.02.2010 г. является Грачев С.Ф., тогда как Гусев А.М. указан лишь в качестве учредителя данной организации.

Исходя из данных обстоятельств, Инспекция ссылается на то, что первичные документы, в том числе счета-фактуры, по взаимоотношениям с ООО "ЭкоКом" подписаны от имени ООО "Интервал" неуполномоченным лицом - Гусевым А.М., который с 01.06.2005 г. уже не являлся генеральным директором Общества, в связи с чем, представленные документы не могут являться подтверждением правомерности применения заяленных налогоплательщиком налоговых вычетов в 1 и 2 кварталах 2006 года.

Признавая необоснованной указанную позицию налогового органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о составлении счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, на нем лежит обязанность доказывания факта подписания перечисленных счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено в материалы дела безусловных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Гусева А.М. полномочий на подписание документов от имени ООО "Интервал" в спорный период.

В материалах дела отсутствуют документы о назначении Грачева С.Ф. на должность генерального директора ООО "Интервал", из которых однозначно можно было бы установить дату его назначения, а также дату внесения соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Кроме того, судом учтено, что допрошенный в качестве свидетеля Грачев С.Ф. отрицает свое участие в деятельности ООО "Интервал", а также подписание каких-либо документов от имени указанной организации. Тогда как в отношении Гусева А.М. установлено, что он являлся как учредителем данной организации, так и генеральным директором Общества на основании решения N 1 от 15.12.2003 г. Каких-либо доказательств, опровергающих участие Гусева А.М. в деятельности ООО "Интервал", налоговым органом не представлено.

При этом в заключенном ООО "ЭкоКом" с ООО "Интервал" договоре купли-продажи подпись Гусева А.М. скреплена печатью, свои обязательства по договору стороны фактически выполнили, в связи с чем, как следует из пояснений представителя налогоплательщика, у ООО "ЭкоКом" отсутствовали сомнения в том, что при заключении и исполнении договора Гусев А.М. не обладал соответствующими полномочиями действовать от имени ООО "Интервал".

Также при оценке доводов налогового органа о недостоверности содержащихся в выставленных ООО "Интервал" счетах-фактурах сведений о руководителе данной организации и ее адресе, который был изменен с августа 2005 г., суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур вследствие наличия в них несоответствующих данным ЕГРЮЛ сведений об адресе и руководителе контрагента налогоплательщика не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Приведенные выводы также подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009.

При этом судом учтено, что налоговое законодательство, регулирующее порядок возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его поставщиков и исполнения ими обязанности по уплате налогов.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

На основании изложенного, непредставление поставщиком товара - ООО "Интервал" налоговой отчетности также не может являться достаточным основанием для отказа в применении налогового вычета налогоплательщиком, в отношении которого налоговым органом не представлено доказательств его недобросовестности, а также наличия согласованных действий с указанным поставщиком, направленных на незаконное возмещение налога из бюджета.

При этом ссылка Инспекции на отсутствие по данным встречной налоговой проверки у ООО "Интервал" расчетных счетов в банке не может являться безусловным доказательством, свидетельствующим о недостоверности представленных налогоплательщиком доказательств оплаты товара в безналичном порядке и реальности произведенных операций, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что информация о расчетных счетах организации отсутствует в налоговом органе по месту налогового учета контрагента налогоплательщика.

При таких обстоятельствах оснований считать, что уменьшение Обществом размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета в виде спорных расходов является необоснованной налоговой выгодой, у Инспекции не имелось.

С учетом вышеизложенного, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 762864 руб. 03 коп. за 1 и 2 кварталы 2006 года в связи с отказом в применении налоговых вычетов по сделке с ООО "Интервал".

Также, признавая необоснованным доначисление налогоплательщику налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2006 года и 1, 2 кварталы 2007 года в общей сумме 427149 руб. 78 коп. в связи с отказом в принятии заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по сделкам с ООО "Агентство Юнона" и ООО "Агентство Юнона Плюс", не являющимися в рассматриваемый период плательщиками НДС в силу применения ими упрощенной системы налогообложения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено п. 1 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

При этом, согласно п.2 ст. 346.11 НК РФ, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, исходя из чего положения ст. 168 НК РФ к ним не применимы.

Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 173 НК РФ в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, на них лежит обязанность по исчислению сумма налога, подлежащей уплате в бюджет, которая определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, поскольку контрагент, выставив счет-фактуру с НДС, на основании пункта 5 статьи 173 НК РФ должен уплатить предъявленную в счете-фактуре сумму налога в бюджет, налогоплательщик, оплатив стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом НДС, вправе заявить сумму налога к вычету при соблюдении общих условий применения налоговых вычетов, установленных ст. 171-172 НК РФ.

При этом, исходя из того, что покупатель-налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, отсутствие сведений об исполнении контрагентом его обязанности по уплате налога в бюджет не может в данном случае являться основанием для отказа в применении вычета налогоплательщику.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭкоКом" (покупатель) и ООО "Юнона" (продавец) был заключен договор поставки товара N 20 от 15.09.2006 г., согласно которому продавец поставляет покупателю аккумуляторные батареи, выработавшие нормативные сроки эксплуатации (АКБ), а покупатель оплачивает их в 5-дневный срок.

Во исполнение заключенного договора ООО "Агентство Юнона" поставило ООО "ЭкоКом" АКБ по следующим счетам-фактурам:

* N 00000056 от 18.09.2006 года на сумму 350000 руб., в том числе НДС 53389 руб. 83 коп.,

* N 00000067 от 19.09.2006 года на сумму 654571 руб. 28 коп., в том числе НДС 99849 руб. 86 коп.,

* N 00000072 от 29.09.2006 года на сумму 137450 руб. 04 коп., в том числе НДС 20966 руб. 96 коп.,

* N 00000118 от 17.1.2006 года на сумму 277440 руб. 04 коп., в том числе НДС 42321 руб. 37 коп.,

* N 00000127 от 24.10.2006 года на сумму 413635 руб., 20 коп., в том числе НДС 63096 руб. 90 коп.,

* N 00000214 от 16.11.2006 года на сумму 373215 руб. 87 коп., в том числе НДС 56931 руб. 24 коп.,

* N 00000215 от 25.12.2006 года на сумму 269334 руб. 09 коп., в том числе НДС 41084 руб. 86 коп.,

* N 00000001 от 12.01.2007 года на сумму 16430 руб. 32 коп., в том числе НДС 2506 руб. 32 коп.,

* N 00000007 от 15.01.2007 года на сумму 19275 руб. 02 коп., в том числе НДС 2940 руб. 26 коп.,

* N 00000012 от 18.01.2007 года на сумму 126573 руб. 33 коп., в том числе НДС 19307 руб. 80 коп.

Указанные счета-фактуры зарегистрированы ООО "ЭкоКом" в книге покупок за 3,4 кварталы 2006 года и за 1 квартал 2007 года.

Оплата за поставленный товар произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Агентство Юнона" на основании имеющихся в материалах дела платежных поручений.

Также ООО "ЭкоКом" был заключен договор поставки аккумуляторных батарей N 1719 от 19.03.2007 г. с ООО "Агентство Юнона Плюс".

Поставка АКБ осуществлена в рамках данного договора по следующим счетам-фактурам:

* N 00000005 от 20.04.2007 года на сумму 573892 руб. 47 коп., в том числе НДС 87542 руб. 92 коп.,

* N 00000008 от 27.04.2007 года на сумму 522975 руб. 35 коп., в том числе НДС 79775 руб. 90 коп.,

* N 00000010 от 02.05.2007 года на сумму 555875 руб. 31 коп., в том числе НДС 84794 руб. 54 коп.

Указанные счета-фактуры отражены ООО "ЭкоКом" в книге покупок за 2 квартал 2007 года.

Оплата за полученный товар произведена ООО "ЭкоКом" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Агентство Юнона Плюс" по платежному поручению N 42 от 20.03.2007 года на сумму 600000 рублей.

Приобретенные у контрагентов АКБ были впоследствии реализованы налогоплательщиком в адрес ООО "Курский Завод "Аккумулятор".

НДС по счетам-фактурам ООО "Агентство Юнона" и ООО "Агентство Юнона Плюс" был предъявлен заявителем к налоговым вычетам в 3,4 кварталах 2006 года и в 1, 2 кварталах 2007 года.

При этом, как следует из имеющихся в материалах дела документов, и не оспаривается налоговым органом, налогоплательщиком выполнены все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов по указанным операциям.

Судом также установлено, что во всех спорных счетах-фактурах, выставленных ООО "Агентство Юнона" и ООО "Агентство Юнона Плюс", отдельной строкой в цене товара выделен НДС. Оплата счетов-фактур производилась ООО "ЭкоКом" с учетом НДС.

На основании изложенного, с учетом признания судом несостоятельным довода налогового органа о невозможности применения налогоплательщиком налоговых вычетов в связи с нахождением контрагентов на упрощенной системе налогообложения, у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в применении налогоплательщиком спорных налоговых вычетов по операциям с ООО "Агентство Юнона" и ООО "Агентство Юнона Плюс".

При этом суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Курской области обоснованно отклонены ссылки налогового органа на Письма Минфина N 03-07-11/126 от 01.04.2008 года, N 03-07-11/516 от 24.10.2007 года, Письма ФНС N 03-1-03/1935 от 06.05.2008 года, N ММ-6-06/404@ от 17.05.2005 года, поскольку указанные письма не являются нормативными актами законодательства о налогах и сборах, и носят рекомендательно-информационный характер.

Исходя из того, что судом признано неправомерным доначисление налогоплательщику оспариваемым решением Инспекции налога на добавленную стоимость в общей сумме 1190013 руб. 81 коп., также является необоснованным начисление Обществу пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 533758 руб. 26 коп. и привлечение к налоговой ответственности за неуплату указанного налога в виде взыскания штрафа в размере 9901 руб. 75 коп., в связи с чем оспариваемое решение Инспекции правомерно признано в указанной части недействительным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2010 года по делу N А35-5307/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2010 года по делу N А35-5307/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская