Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2011 г. по делу N А36-2707/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 апреля 2011 г. по делу N А36-2707/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ЗАО "И" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ОСАО "Р" - не явились, извещены надлежаще; от третьего лица: ООО "С" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А36-2707/2010, установил:

ЗАО "И" обратилось в арбитражный суд с иском к ОСАО "Р" в лице филиала в г. Липецке о взыскании 70800 руб. страхового возмещения, 2832 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2010 в удовлетворении заявленных требований ЗАО "И" о взыскании с ОСАО "Р" в лице филиала в г. Липецке 70800 руб. страхового возмещения, 2832 руб. расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит вышеназванные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Указывает на то, что по полису застрахована ответственность не собственника, а владельца грузового автомобиля. Считает, что вред причинен работником ООО "С" и последнее в данном случае является должником по обязательству вследствие причинения вреда.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 05.04.2010 на территории ЗАО "И" произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 53212 г/н К006МВ 48, под управлением водителя Б.С.А. - работника ООО "С".

В результате ДТП было повреждено имущество ЗАО "И" - деформированы въездные ворота завода стиральных машин.

Виновным лицом в совершенном ДТП признан водитель Б.С.А., нарушавший п. 10.1 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанное транспортное средство - КАМАЗ 53212 г/н К006МВ 48 находится в собственности истца, застраховавшим гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ОСАО "Р", что подтверждается полисом от 01.12.2009 года ВВВ N 0501628608.

Вместе с тем, на момент совершения ДТП указанное транспортное средство было передано в аренду ООО "С" на основании договора N СА-041-09 от 01.06.2009.

Считая наступившее событие страховым случаем, истец обратился в ОСАО "Р" с соответствующим уведомлением.

Письмом N 02/1506-10 ОСАО "Р" сообщило об отказе в выплате страхового возмещения.

Данный отказ послужил основанием для обращения ЗАО "И" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев настоящий иск, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Утвержденные во исполнение названного Закона Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 8.1) предусматривают, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Следовательно, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций Закон, и Правила не признают потерпевшим лицо, причинившим вред своему имуществу, и не предусматривают возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно указал на то, что в рассматриваемом случае имеет место совпадение причинителя вреда (должник) и потерпевшего (кредитор), которыми является истец в одном лице.

Обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу (выездным воротам), принадлежащему ЗАО "И", автомобилем КАМАЗ 53212 г/н К006МВ 48, принадлежащем тому же лицу, прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А36-2707/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.