Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 19АП-8457/10

г. Воронеж

16 декабря 2010 г.

А36-2707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ": Коса А.С., юрисконсульт, доверенность N 08-001 от 01.01.2010 года,

от ОСАО "Россия": Семиколенов М.А., представитель, доверенность N б/н от 03.09.2010 года,

от ООО "СтинАвтоСервис": Сафонов М.Е., представитель, доверенность N б/н от 06.08.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2010 года по делу N А36-2707/2010 (судья Бессонова Е.В.) по иску ЗАО "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ" к ОСАО "Россия" в лице филиала в г.Липецке, при участии третьего лица ООО "СтинАвтоСервис", о взыскании страхового возмещения в сумме 70800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОСАО "Россия" в лице филиала в г.Липецке о взыскании 70800 руб. страхового возмещения, 2832 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ответчик письменным отзывом заявленные требования оспорил, указав, что в результате использования а/м КАМАЗ 53212 г/н К006МВ 48, переданного по договору аренды, вред причинен исключительно имуществу страхователя; получение истцом страхового возмещения в рамках заключенного с ним же договора обязательного страхования гражданской ответственности противоречит самой сути договора ОСАГО.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ОСАО "Россия" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "СтинАвтоСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2010 года на территории ЗАО "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ" произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 53212 г/н К006МВ 48.

В результате ДТП было повреждено имущество ЗАО "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ" - деформированы въездные ворота завода стиральных машин.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Бочаровым С.А. пункта 10.1 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате лицом, виновным в совершенном ДТП, признан водитель Бочаров С.А. (л.д.21).

Указанное транспортное средство - КАМАЗ 53212 г/н К006МВ 48 находится в собственности истца. Вместе с тем, на момент совершения ДТП оно было передано в аренду на основании договора N СА-041-09 от 01.06.2009 г. ООО "СтинАвтоСервис" (л.д.13-18).

Представленные в материалы дела доказательства третьего лица подтверждают, что водитель Бочаров С.А. являлся работником ООО "СтинАвтоСервис".

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен договор N 18 от апреля 2010 года с ООО "Технолайн" и выставленные на его основании счет N 124 на сумму 70800 рублей, акт на выполнение работ и платежное поручение N 388 от 21.06.2010 года на сумму 70800 руб. (л.д.28-34).

Считая наступившее событие страховым случаем, истец обратился в ОСАО "Россия" с соответствующим уведомлением (л.д.24).

ОСАО "Россия", с которым истцом заключен оформленный полисом от 01.12.2009 года ВВВ N 0501628608 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки КАМАЗ 53212 г/н К006МВ 48 (л.д.19), письмом N 02/1506-10 сообщило об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.25).

Данный отказ послужил основанием для обращения ЗАО "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО").

Преамбула Федерального закона "Об ОСАГО" гласит: "В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование)".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об ОСАГО" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Буквальное толкование приведенных Федеральным законом "Об ОСАГО" определений дает основания полагать, что под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

По указанной причине пункт 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263 (далее - Правила), устанавливает, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции и Федеральный закон "Об ОСАГО", и Правила не признают потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривают возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица (определение ВАС РФ от 15.06.2009 года N ВАС-6715/09).

В рассматриваемом споре истец полагает, что оснований для применения п.8.1. Правил не имеется, поскольку вред причинен имуществу собственника не им самим, а иным лицом - ООО "СтинАвтоСервис", чья ответственность была застрахована полисом ВВВ N 0501628608, который не устанавливал перечня лиц, допущенных к использованию транспортного средства, а договор аренды возлагал на арендодателя обязанность оформить доверенность на управление ТС на имя арендатора и нести расходы, связанные со страхованием ТС - п.п. 2.1.3., 2.1.4.

Вместе с тем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что, то обстоятельство, что ТС было передано в аренду и у него в этой связи имеется иной владелец, существа дела не меняет. Вопросам регулирования арендных отношений посвящена глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При этом объект аренды принадлежит арендодателю.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В данном случае вред причинен имуществу арендодателя, транспортным средством, принадлежащим арендодателю, но находящимся во временном владении и пользовании арендатора.

В правоотношения по обязательному страхованию вступил непосредственно истец, застраховав свою ответственность в связи с использованием транспортного средства неопределенным кругом лиц.

При этом, как указал суд первой инстанции, в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Учитывая, что в рассматриваемом споре причинитель вреда (должник) и потерпевший (кредитор) совпадают в одном лице, обязательства из причинения вреда прекращаются, то есть риска возникновения гражданской ответственности за причинение вреда не наступает.

В связи с этим, в удовлетворении заявленных исковых требований арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для применения п.8.1. Правил не имеется, о том, что вред причинен имуществу собственника не им самим, а иным лицом - ООО "СтинАвтоСервис", владеющим ТС на праве аренды, чья ответственность была застрахована полисом ВВВ N 0501628608, который не устанавливал перечня лиц, допущенных к использованию транспортного средства, а договор аренды возлагал на арендодателя обязанность оформить доверенность на управление ТС на имя арендатора и нести расходы, связанные со страхованием ТС, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.101,102). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2010 года по делу N А36-2707/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова