Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2011 г. по делу N А48-3022/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 апреля 2011 г. по делу N А48-3022/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2010 г. по делу N А48-3022/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Орловской области - К.Е.В. - представитель (дов. от 12.11.2010), от арбитражного управляющего К.И.Ю. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А48-3022/2009, установил:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2009 по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО "И" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден К.И.Ю.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "И" прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий К.И.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов за проведение процедуры банкротства в отношении должника в сумме 132 463,40 руб., в том числе, 127 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 5 463,40 руб. - расходы по публикации.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2010 заявление арбитражного управляющего К.И.Ю. удовлетворено частично.

С ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Орловской области в пользу К.И.Ю. взыскано 132 237,52 руб., из них 126 774,12 руб. - вознаграждение за период процедуры наблюдения ООО "И", 5 463,40 руб. - расходы по публикации

В остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 определение суда от 22.10.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 22.10.2010 и постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2011, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что временный управляющий К.И.Ю., в нарушение положений ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

При этом заявитель указал, что К.И.Ю. в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "И" не предпринял меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности в сумме 196 000 руб., не обратился в правоохранительные органы с сообщением о наличии в действиях руководителя должника С.К.В. признаков преступления, предусмотренных ст. 195 УК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего К.И.Ю. в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий К.И.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "И".

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, пришли к выводу об обоснованности требований в сумме 132 237,52 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедуры банкротства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение временного управляющего К.И.Ю. утверждено в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий определением Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2009.

Судебными инстанциями установлено, что К.И.Ю. осуществлял полномочия временного управляющего ООО "И" в период с 18.08.2009, следующего дня после введения в отношении должника процедуры наблюдения применительно к ч. 4 ст. 113 АПК РФ, по 25.03.2010. Вознаграждение К.И.Ю. за указанный период составило 126 774,12 руб.

При этом материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий, осуществляя процедуру наблюдения в отношении должника, понес расходы в сумме 5 463,40 руб. по оплате публикации сведений о введении в отношении ООО "И" процедуры наблюдения, а также сведений о прекращении процедуры банкротства.

Судебными инстанциями установлен факт отсутствия у должника средств для покрытия расходов на выплату вознаграждения К.И.Ю. и расходов по делу о банкротстве должника.

Указанное обстоятельство подтверждено определением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2010 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "И", которое не было оспорено уполномоченным органом. При этом в рамках рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в виду отсутствия имущества должника, судом установлен факт невозможности взыскания дебиторской задолженности в сумме 196 000 руб. из-за отсутствия первичных документов, что имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Учитывая, что у ООО "И" отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве должника в сумме 132 237,52 руб., суды пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на лицо, обратившееся с заявлением о признании ООО "И" банкротом - ФНС России.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему К.И.Ю. должно быть уменьшено, поскольку он, по мнению заявителя, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель не представил доказательств того, что вопрос о невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Законе о банкротстве не содержится.

Кроме того, суд кассационной инстанции указывает на следующее.

При рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в период наблюдения, в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, а не правомерность его действий в ходе процедур банкротства.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего К.И.Ю., судебные инстанции установили факт обоснованности и необходимости понесенных им расходов в оспариваемой части в период наблюдения в отношении должника.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А48-3022/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.