Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 апреля 2011 г. по делу N А48-3022/2009
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Орловской области - К.Е.В. - представитель (дов. от 12.11.2010), от арбитражного управляющего К.И.Ю. - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А48-3022/2009, установил:
Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2009 по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО "И" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден К.И.Ю.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "И" прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Арбитражный управляющий К.И.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов за проведение процедуры банкротства в отношении должника в сумме 132 463,40 руб., в том числе, 127 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 5 463,40 руб. - расходы по публикации.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2010 заявление арбитражного управляющего К.И.Ю. удовлетворено частично.
С ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Орловской области в пользу К.И.Ю. взыскано 132 237,52 руб., из них 126 774,12 руб. - вознаграждение за период процедуры наблюдения ООО "И", 5 463,40 руб. - расходы по публикации
В остальной части заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 определение суда от 22.10.2010 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 22.10.2010 и постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2011, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что временный управляющий К.И.Ю., в нарушение положений ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.
При этом заявитель указал, что К.И.Ю. в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "И" не предпринял меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности в сумме 196 000 руб., не обратился в правоохранительные органы с сообщением о наличии в действиях руководителя должника С.К.В. признаков преступления, предусмотренных ст. 195 УК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель арбитражного управляющего К.И.Ю. в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий К.И.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "И".
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, пришли к выводу об обоснованности требований в сумме 132 237,52 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.
Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедуры банкротства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.
Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Как усматривается из материалов дела, вознаграждение временного управляющего К.И.Ю. утверждено в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий определением Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2009.
Судебными инстанциями установлено, что К.И.Ю. осуществлял полномочия временного управляющего ООО "И" в период с 18.08.2009, следующего дня после введения в отношении должника процедуры наблюдения применительно к ч. 4 ст. 113 АПК РФ, по 25.03.2010. Вознаграждение К.И.Ю. за указанный период составило 126 774,12 руб.
При этом материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий, осуществляя процедуру наблюдения в отношении должника, понес расходы в сумме 5 463,40 руб. по оплате публикации сведений о введении в отношении ООО "И" процедуры наблюдения, а также сведений о прекращении процедуры банкротства.
Судебными инстанциями установлен факт отсутствия у должника средств для покрытия расходов на выплату вознаграждения К.И.Ю. и расходов по делу о б
