Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2011 г. по делу N А54-1188/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 марта 2011 г. по делу N А54-1188/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ННОУ Рязанская автомобильная школа Рязанской региональной общественной организации Общероссийской общественной организации "Р" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ООО "Р" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А54-1188/2010, установил:

Негосударственное некоммерческое образовательное учреждение Рязанская автомобильная школа Рязанской региональной общественной организации Общероссийской общественной организации "Р" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "Р" в лице Рязанского филиала (далее - ООО "Р" в лице Рязанского филиала) о взыскании с ответчика утраченной товарной стоимости транспортного средства в размере 19 236 руб., а также стоимости проведения экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства в сумме 1700 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2010 с ООО "Р" в лице Рязанского филиала в пользу негосударственного некоммерческого образовательного учреждения "Рязанская автомобильная школа Рязанской региональной общественной организации Общероссийской общественной организации "Р" взысканы убытки, связанные с выплатой страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля в сумме 14 914,19 руб., по проведению экспертизы - в сумме 1 318,06 руб. и судебные расходы в сумме 988,97 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит вышеназванные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального права. Считает, что утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 16.10.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя С.Е.В., управлявшего автомобилем МАЗ 551608, государственный регистрационный знак А843КУ62.

В результате ДТП поврежден автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак Р420КО62, принадлежащий негосударственному некоммерческому образовательному учреждению Рязанская автомобильная школа Рязанской региональной общественной организации Общероссийской общественной организации "Р".

Согласно справке Государственной инспекции по безопасности дорожного движения УВД Рязанской области от 22.07.2009 N 24/12969 причиной ДТП послужило нарушение водителем С.Е.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (утверждены постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2010 по делу N А54-3481/2009.

Гражданская ответственность собственника автомобиля МАЗ-551608, государственный регистрационный знак А843КУ62, П.А.В. на момент причинения вреда была застрахована Рязанским филиалом общества с ограниченной ответственностью "Р", что подтверждено страховым полисом серии ВВВ 0463594068.

Образовательное учреждение 17.10.2008 известило страховую компанию о наступлении страхового случая по факту повреждения принадлежащего ему легкового автомобиля ВАЗ-21140, и направило заявление о перечислении страховой выплаты.

Поскольку вышеназванное заявление оставлено страховой компанией без удовлетворения, 18.06.2009 истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика страховой выплаты, стоимости независимой экспертизы по определению размера ущерба в части восстановительных работ, и неустойки за несвоевременное перечисление страховой выплаты в общей сумме 166 661,55 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2010 по делу N А54-3481/2009 с ООО "Р" в пользу образовательного учреждения взысканы стоимость восстановительного ремонта в сумме 56 713,42 руб., неустойка в сумме 1 814,83 руб. за несвоевременную уплату страхового возмещения и расходы по экспертизе в сумме 3 500 руб.

04.03.2010 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 19 236 руб. в связи с утратой товарной стоимости транспортного средства, что отражено в отчете независимой экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Р" г. Рязани (отчет от 09.01.2009 N 1462/08).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения образовательного учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что гражданская ответственность при управлении автомобилем МАЗ-551608, застрахована ответчиком.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом, подлежащим возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п. 2.1 названной статьи расходам относятся в том числе расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (в ред. Постановления РФ от 29.02.2008 N 131).

Из вышеназванных норм права следует, что утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, у страховой компании отсутствуют основания для выплаты утраты товарной стоимости в пределах страховой суммы.

Поскольку фактические обстоятельства дела, влияющие на правильность разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неверно истолкованы нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска ННОУ Рязанская автомобильная школа Рязанской региональной общественной организации Общероссийской общественной организации "Р" отказано полностью, с последнего в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ООО "Р" за рассмотрение иска (988 руб. 97 коп.), апелляционной жалобы (2000 руб.) и кассационной жалобы (2 000 руб.).

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1-2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А54-1188/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска ННОУ Рязанская автомобильная школа Рязанской региональной общественной организации Общероссийской общественной организации "Р" о взыскании с ООО "Р" утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 19236 руб., а также стоимости проведения экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства в сумме 1700 руб. отказать.

Взыскать с ННОУ Рязанская автомобильная школа Рязанской региональной общественной организации Общероссийской общественной организации "Р" в пользу ООО "Р" 4988 руб. 97 коп. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.