Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2011 г. по делу N А54-2433/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 марта 2011 г. по делу N А54-2433/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от инспекции - М.Е.И. - зам. начальника юр. отдела (дов. от 11.01.2011 N 03-21/4 пост.), З.С.В. - зам. начальника отдела камеральных проверок (дов. от 28.03.2011 N 03-21/27 пост.), от Управления ФНС России по Рязанской области - Б.Н.В. - главного специалиста-эксперта правового отдела (дов. от 16.02.2011 N 06-21/01787, от третьего лица - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А54-2433/2010, установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Р" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области от 18.02.2010 N 517/423 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 699 535 руб. 34 коп. и о неправомерном применении вычетов по НДС в сумме 496 063 руб. 05 коп.;

решения от 18.02.2010 N 54/422 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1 165 598 руб. 09 коп.;

требования от 03.03.2010 N 128363 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 550 115 руб.;

решения Управления ФНС России по Рязанской области от 12.05.2010 N 15-12/1560ДСП;

а также об обязании межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области возместить МУП города Рязани "Р" сумму НДС в размере 1 165 598 руб. 09 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Рязанской области просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей налогового органа, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка представленной 28.09.2009 МУП "Р" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года, по результатам которой составлен акт от 19.01.2010 N 4813/110 и приняты решения от 18.02.2010 N 517/423 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 18.02.2010 N 57/424 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 3 891 512 руб., от 18.02.2010 N 54/422 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1 219 650 руб.

Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы инспекции о неправомерном уменьшении МУП "Р" налогооблагаемой базы для расчета НДС и, соответственно суммы НДС, исчисленного с реализации, на сумму средств, полученных от Управления труда и социальной защиты населения Рязанской области на возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки некоторым категориям граждан по оплате жилья и коммунальных услуг, в размере 4 389 194 руб. 16 коп., в т.ч. НДС - 669 535 руб. 34 коп. Кроме того, предприятие неправомерно включило в книгу покупок за май 2007 года счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Э", за период с 1998 по 2002 годы (от 08.02.1999 N 89, от 31.12.1998 N 44, от 06.08.2001 N 731, от 31.01.2002 N 35), а в состав налоговых вычетов - налог на добавленную стоимость в сумме 550 114 руб. 96 коп.

Требованием об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 11.03.2010 предприятию предложено уплатить, в том числе НДС в сумме 550 115 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 12.05.2010 N 15-12/1560 дсп жалоба предприятия на решения инспекции от 18.02.2010 N 517/423 и N 54/422 оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с вынесенными ненормативными актами, МУП "Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 153-162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, а также с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Таким образом, налогоплательщики вправе определять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации только в том случае, если реализация ими товаров (работ, услуг) осуществляется по государственным регулируемым ценам и им соответствующий бюджет возмещает фактически полученные убытки, связанные с применением указанных цен, выделяя соответствующие субвенции (субсидии), также налогоплательщики должны являться получателями указанных средств (бюджетополучателями).

В этом случае вышеуказанные средства, выделяемые налогоплательщикам из бюджета для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), не включаются в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость, так как их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП "Р" с Управлением труда и социальной защиты населения Рязанской области заключен договор от 10.01.2007 N 358 о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки некоторым категориям граждан по оплате жилья и коммунальных услуг, по которому Управлением в адрес налогоплательщика в 2007 года перечислены денежные средства на возмещение расходов по оплате ЖКУ с учетом НДС в сумме 4 389 194 руб. 16 коп., в т.ч. НДС - 669 535 руб. 34 коп.

Факт реализации услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам налоговым органом не оспаривается.

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субвенция - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов.

Из анализа положений ст.ст. 78, 69, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность предприятия включать получаемые им бюджетные средства, в том числе в виде субсидий, субвенций, в налогооблагаемую базу по НДС отсутствует, поскольку такие средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Таким образом, суммы, полученные МУП "Р" из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот по федеральному законодательству и выделяемые не на компенсацию расходов организаций по оплате приобретаемых ими материальных ресурсов, а на оплату услуг, оказываемых льготным категориям граждан (ветераны, инвалиды, жертвы экологических катастроф и иные социально незащищенные группы населения), имеют статус субсидий и не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Обязанность общества включать полученные из бюджета денежные средства в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость не вытекает и из смысла положений подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, на который ссылается налоговый орган. Данные средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), поскольку средства бюджета выделялись налогоплательщику не в качестве финансовой помощи или в ином качестве, упомянутом в названной норме, а в качестве компенсации его расходов в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан в соответствии с законодательством (ветераны, инвалиды, жертвы экологических катастроф и иные социально незащищенные группы населения), на основании чего, суд кассационной инстанции отклоняет соответствующий довод инспекции.

В связи с изложенным, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у налогового органа правовых оснований для включения полученных обществом субсидий в облагаемую налогом на добавленную стоимость базу и доначисления налога основан на правильном применении норм налогового законодательства.

Кроме того, как следует из материалов дела инспекцией отказано в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 496 063 руб. 05 коп. по счету-фактуре от 08.02.1999 N 89, выставленному ООО "Э" и включенному в книгу покупок за май 2007 года, на том основании, что данный контрагент не включен в список кредиторов по состоянию на 01.01.2006, в состав кредиторской задолженности включена задолженность с истекшим сроком исковой давности, спорный счет-фактура не представлен.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали данный отказ неправомерным исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ Федерального закона "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" налогоплательщик обязан провести инвентаризацию кредиторской задолженности и составить реестр кредиторов по состоянию на 31.12.2005.

В силу п. 9 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.

При этом с учетом положений ст.ст. 171 и 172 НК РФ для указанных налогоплательщиков соответствующим налоговым периодом является тот налоговый период, в котором возникает право на применение налоговых вычетов.

Налогоплательщиком в материалы дела представлен счет-фактура по "Э" от 08.02.1999 N 89 (т. 1 л.д. 117), претензий по его оформлению налоговым органом не заявлено.

Оплата по спорному счету-фактуре произведена в 2006 году и не оспаривается инспекцией, следовательно, налогоплательщик был вправе после этого в пределах трехлетнего срока, в т.ч. в мае 2007 года, заявить суммы НДС к возмещению.

То обстоятельство, что ООО "Э" не значится в списке кредиторов, связано с тем, что переуступка права требования задолженности по договору (подтвержденная исполнительными листами) от ООО "Г" (указан в списке кредиторов) произошла лишь в 2006 году, данный факт не свидетельствует о злоупотреблении права налогоплательщиком, так как обязанность по составлению списка кредиторов исполнена своевременно путем включения в данный список того лица, кто имел на 31.12.2005 право требовать указанную задолженность.

Поскольку задолженность предприятия перед ОАО "Н" по договору от 01.04.1998 N 02-03 на поставку МУП "Р" тепловой энергии уже взыскана в судебном порядке и на ее взыскание выданы исполнительные листы, а затем передана ООО "Г" и впоследствии ООО "Э", право на судебную защиту уже реализовано и срок исковой давности в данной ситуации не применим.

При таких обстоятельствах, суды, удовлетворяя требования налогоплательщика, всесторонне и полно исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и правомерно признали недействительными решения межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области от 18.02.2010 N 517/423, N 54/422, выставленное на основании указанных решений требование от 11.03.2010 N 128363, а также решение Управления ФНС России по Рязанской области от 12.05.2010 N 15-12/1560ДСП в оспариваемых частях.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А54-2433/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.