Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2011 г. по делу N А62-1076/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 апреля 2011 г. по делу N А62-1076/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен; от ответчиков: Г.Е.Б. - представитель (доверенность от 30.12.2010 г.); от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А62-1076/2010, установил:

Закрытое акционерное общество "Р" (далее - ЗАО "Р") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Российская Федерация), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее - ТУ ФАУГИ в Смоленской области) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17900 руб., составляющего стоимость хранения имущества за период с 02.02.2009 г. по 30.07.2009 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смоленская таможня, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Федеральная таможенная служба Российской Федерации (далее - ФТС РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2010 исковые требования удовлетворены полностью. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО "Р" 17900 рублей. В удовлетворении требований к ТУ ФАУГИ отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы, содержащиеся в них не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, ТУ ФАУГИ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды неверно квалифицировали отношения, сложившиеся между сторонами по делу, и не применили закон, подлежащий применению, а именно главу 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), регулирующую отношения по хранению, пункт 2 статьи 118, п. 1 ст. 391, п. 3 ст. 101 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о наличии неосновательного обогащения у Российской Федерации в лице ФАУГИ при наличии установленной законом и подзаконными актами обязанности таможенных органов оплачивать расходы по хранению имущества, обращенного в собственность государства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не исследовалась обоснованность суммы неосновательного обогащения.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что он поручений истцу, связанных с хранением обращенного в федеральную собственность имущества не давал, договор на хранение с истцом не заключал, не помещал имущества на склад временного хранения (далее - СВХ), поклажедателем выступало ЗАО "Р".

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неверно трактуют Положение Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ в Смоленской области поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика, арбитражный кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом, Смоленский районный суд Смоленской области решением от 20.01.2009 по делу N 2-78/09 удовлетворил иск ТУ ФУАГИ в Смоленской области, признав имущество - лом черных металлов в количестве 6 840 кг и аккумуляторный лом в количестве 2 462 кг бесхозяйным и передал его в ТУ ФУАГИ в Смоленской области.

Имущество истцом было принято на хранение согласно договору N 289 от 24.04.2008 г., заключенному с З.В.Л.

Определением Смоленской таможни от 23.04.2008 г. в отношении З.В.Л. было возбуждено дело N 10113000-491/2008 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а по протоколу от 05.05.2008 лом черных металлов в количестве 6 840 кг и аккумуляторный лом в количестве 2 462 кг были изъяты в качестве вещественных доказательств по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 46).

В тот же день имущество, изъятое по делу об административном правонарушении N 10113000-491/2008, по акту приема-передачи от 05.05.2008 было передано Смоленской таможней на хранение истцу (т. 1, л.д. 47).

Постановлением Смоленской таможни от 28.07.2008 г. З.В.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.1 и ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 88310 руб. 10 коп. При этом, данным постановлением было указано о возврате владельцу (З.В.Л.) изъятого по делу аккумуляторного лома и лома черных металлов (т. 1, л.д. 94-98).

Письмом N 02-04/918 от 08.09.2008 года истец сообщил З.В.Л. об истечении срока хранения спорного имущества (т. 1, л.д. 112), однако указанное лицо не совершило каких-либо действий по принятию этого имущества.

После признания решением Смоленского районного суда Смоленской области от 20.01.2009 г. спорного имущества бесхозяйным и его передачи ТУ Росимущества в Смоленской области для учета, оценки и распоряжения, Смоленская таможня неоднократно обращалась к ответчику с просьбами принять меры по приему и вывозу имущества, обращенного в федеральную собственность (т. 2, л.д. 24-29).

Однако указанное имущество (лом черных металлов в количестве 6840 кг и аккумуляторный лом в количестве 2462 кг.) было принято ТУ ФАУГИ в Смоленской области лишь по акту от 30.07.2009 г. (т. 1, л.д. 48-49).

Неоплата истцу стоимости указанных услуг по хранению спорного имущества за период с 02.02.2009 г. (дата вступления в законную силу решения Смоленского районного суда) по 30.07.2009 г. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций, руководствуясь ст.ст. 125, 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432 (далее - Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом) пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Согласно пункту 36 Приказа Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 г. N 1339 "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях" (далее - Приказ N 1339), обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств (товарного вида, комплектности, потребительских свойств и качеств и т.д.) при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 49 Приказа N 1339, расходы на хранение и пересылку вещественных доказательств включаются в издержки по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 81 приказа Федеральной таможенной службы России от 18.12.2006 г. N 1339 вещественные доказательства, в отношении которых принято решение о возврате их законным владельцам и которые не востребованы ими, хранятся после вступления постановления в законную силу в течение месяца со дня извещения владельца о возможности их возврата. Если в течение этого срока ходатайство о возврате вещественных доказательств, либо иных обращений от владельца товаров или уполномоченного им лица не поступило, распоряжение вещественными доказательствами осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 226 ГК РФ брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Решением Смоленского районного суда 20.01.2008 имущество по иску ТУ ФАУГИ в Смоленской области было признано бесхозяйным и должно было быть принято им для учета, оценки и распоряжения.

Однако, данное решение суда длительное время им не исполнялось, хотя материалами дела подтверждено, что ТУ ФАУГИ в Смоленской области уведомлялось таможенным органом о необходимости принятия мер направленных на передачу имущества.

В соответствии со ст. 99 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под временным хранением товаров понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 360 Таможенного кодекса Российской Федерации товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента: обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения ими иным способом в соответствии с главой 41 настоящего Кодекса; фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации.

Кроме того, согласно "Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях", утвержденной приказом ФТС России от 18.12.2006 г. N 1339, разработанной в соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ней установлен порядок хранения, а также организация работы по изъятию, учету и передаче таможенными органами вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в постановлении Смоленской таможни от 28.07.2008 г. содержалось указание о признании З.В.Л. виновным в совершении административного правонарушения, привлечении его к административному штрафу и о возврате ему вещественного доказательства по делу - аккумуляторного лома и лома черного металла (т. 1, л.д. 94-98).

Актом об истечении срока для востребования товаров и транспортных средств от 09.09.2008 N 05-10/3099 было установлено, что лом черных металлов весом 6 840 кг и аккумуляторный лом весом 2 462 кг не были востребованы его законным владельцем.

Материалы по невостребованному владельцем имуществу были направлены Смоленской таможней 21.11.2008 г. в адрес ТУ ФАУГИ в Смоленской области, которое обратилось в Смоленский районный суд Смоленской области с иском о признании этого имущества бесхозным.

Таким образом, в данном случае товары утратили статус вещественных доказательств с 07.08.2008 г. - даты вступления в силу постановления Смоленской таможни по делу об административном правонарушении (статья 29.10 КоАП РФ).

С учетом вышеизложенного необоснованной является ссылка кассатора на пункт 2 статьи 118 ТК РФ, согласно которого в случаях, если расходы на хранение осуществляются за счет средств федерального бюджета, они возмещаются владельцу склада временного хранения таможенными органами в пределах необходимых и документально подтвержденных затрат, произведенных владельцем склада временного хранения при хранении товаров.

В данном случае, в период, за который взыскивается неосновательное обогащение, товар не помещался под таможенный режим или таможенную процедуру, не находился на временном хранении, не являлся вещественным доказательством, изъятым по делу об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в данный период ответчик являлся собственником спорного имущества.

Пунктом 9 Положения о ТУ ФАУГИ в Смоленской области предусмотрено, что имущество Территориального управления является федеральной собственностью.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из Положения о ТУ ФАУГИ в Смоленской области, полномочиями по хранению обращенного в собственность государства имущества Территориальное управление не наделено.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке продажу, в том числе выступает продавцом, приватизируемого федерального имущества, а так же иного имущества, принадлежащего Российской Федерации, включая обеспечение сохранности указанного имущества и подготовку его к продаже.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 5.4 Положения

Согласно пункта 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом Федеральное агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, являясь представителем Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника федерального имущества и главного распорядителя кредитов и в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ и пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) выступает от имени Российской Федерации, в том числе в качестве ответчика по искам к Российской Федерации.

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что в силу прямого указания закона обязанность по содержанию обращенного в федеральную собственность имущества возлагается на ФАУГИ, а не на таможенные органы, как считает заявитель кассационной жалобы.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, является надлежащим представителем ответчика, представляющим интересы Российской Федерации в указанном споре и главным распорядителем бюджетных средств, а в силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ по своим обязательствам Российская Федерация отвечает принадлежащим ей на праве собственности имуществом, учитывая положения статей 120, 125, 126 ГК РФ, ст. 158, 161 Бюджетного кодекса РФ, суды сделали правильный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.

Следовательно, установив, что договор хранения между ЗАО "Р" и Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, не заключался, суды правомерно применили к сложившимся правоотношениям нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Определяя размер неосновательного обогащения, суды в соответствии со ст. 71 АПК РФ дали оценку доказательствам, представленным в материалы дела, в том числе калькуляции стоимости хранения товаров, а также правомерно учли, что расчет стоимости хранения ответчиком по существу не оспорен, контрасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суды обоснованно взыскали с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации 17 900 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной о том, что в силу ст. 391 ТК РФ обращенное в собственность государства имущество находилось в распоряжении Смоленской таможни, как не основанный на законе и материалах дела.

Статья 391 ТК РФ определяет дополнительные полномочия таможенных органов по таможенному контролю при обнаружении товаров, незаконно ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации - при обнаружении таможенными органами товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Российской Федерации в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, на такие товары налагается арест либо товары подлежат изъятию и помещению на временное хранение в порядке, предусмотренном статьей 377 ТК РФ применительно к изъятию товаров и наложению ареста на них при проведении таможенной ревизии.

Между тем ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что товар был обнаружен таможней у лиц незаконно их приобретших и на них налагался арест в соответствии со статьей 377 ТК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что порядок оформления бесхозяйного имущества, изъятого при проведении таможенного контроля, регулируется Приказом Федеральной таможенной службы от 13.09.2006 N 870 "О порядке оперативного учета товаров и транспортных средств, обращенных в федеральную собственность, и операций по обороту данного имущества в таможенных органах Российской Федерации" (далее - Приказ N 870), отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из текста Приказа N 870, он издан в целях установления надлежащего оперативного учета в таможенных органах Российской Федерации товаров и транспортных средств, находившихся под таможенным контролем и обращенных в федеральную собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данный Приказ N 870 лишь регламентирует внутренний порядок учета таможенным органом товаров и транспортных средств, обращенных в федеральную собственность, и не устанавливает обязательств таможенного органа по оплате стоимости хранения такого имущества.

Не может быть признана обоснованной ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами выборочно применены положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 г. N 17885/09 при характеристике актов приема-передачи имущества.

Как следует из разъяснений данных в указанном постановлении, акт приема - передачи имущества, обращенного в собственность государства, служит в основном целям учета, осуществляемого путем регулярной сверки данных о переданном имуществе и каких-либо правовых последствий такой акт не порождает, так как собственником имущества остается государство.

В настоящем случае, неосновательное обогащение взыскивается истцом с момента вступления в законную силу решения Смоленского районного суда Смоленской области от 20.01.2009 года о признании имущества бесхозяйным, с 02.02.2009 г. до момента фактического принятия имущества ответчиком - 30.07.2009 г., когда он уже являясь собственником спорного имущества, уклонялся от выполнения им функций, возложенных на него ст. 210 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами фактически, сводятся к переоценке доказательств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции заявителя кассационной жалобы по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы, изложенный в кассационной жалобе были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А62-1076/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.