Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2011 г. по делу N А62-1833/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 апреля 2011 г. по делу N А62-1833/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - Т.А.В. - представителя (дов. от 20.06.08 г. б/н), А.Л.А. - представителя (дов. от 31.03.10 г. б/н), от налогового органа - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.10 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.10 г. по делу N А62-1833/2010, установил:

Закрытое акционерное общество "К" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Смоленской области (правопреемник - Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Смоленской области) (далее - налоговый орган) от 29.12.09 г. N 46.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.10 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.10 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей Общества, просивших оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 07.12.09 г. N 58 и принято решение от 29.12.09 г. N 46 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 114, п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 152687 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 22.03.10 г. N 77 решение налогового органа от 29.12.09 г. N 46 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 29.12.09 г. N 46 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь расходы, связанные с производством и (или) реализацией, в силу п. 2 ст. 253 НК РФ подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Статьей 264 НК РФ установлен перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, который в силу п.п. 49 п. 1 данной статьи является открытым.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.02 г. Обществом разработана рабочая конструкторская документация (далее - РКД) на кондиционер КТ 28/6000 3Т для установки на бульдозеры по заказу ОАО "С", на кондиционер КТ 28/6000 2ЭК для установки на экскаватор по заказу ФГУП "У", на кондиционер КТ 28/8000 4МК для установки на мостовой кран по заказу ОАО "С".

Приказом генерального директора Общества разработанная РКД признана в составе готовой продукции и подлежит списанию с момента реализации готовой продукции. Однако до 2007 года реализация данной продукции не произошла.

10.01.07 г. Обществом проведена инвентаризация, в ходе которой указанная продукция была признана не востребованной для производства и не подлежащей реализации, в связи с чем приказом генерального директора от 10.01.07 г. N 3 РКД была списана как прочие расходы. Стоимость разработанной конструкторской документации определена и зафиксирована в акте оценки РКД в размере 1723352 руб.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу позволили судам сделать обоснованный вывод о том, что, поскольку списанная РКД изготавливалась в рамках производственной деятельности, направленной на получение дохода, факт надлежащего документального подтверждения произведенных расходов, а также их производственная направленность не ставится под сомнение налоговым органом, то включение Обществом стоимости разработанной РКД в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль является обоснованным.

В связи с этим, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Оценивая законность и обоснованность решения налогового органа в части доначисления НДС, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ Общество признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Основанием для заявления налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению), покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 (далее - Правила).

Согласно п. 29 вышеуказанных Правил не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на внесение исправлений в счета-фактуры или же его замены на счет-фактуру, форма которого соответствует действующему законодательству. При этом, независимо от того, когда внесены изменения в счет-фактуру, она учитывается в целях исчисления налога на добавленную стоимость в том периоде, к которому имеет отношение, поскольку момент применения налоговых вычетов связан только с моментом оплаты товара и принятия его на учет, а не с моментом внесения исправлений в счет-фактуру.

В связи с этим, суды правомерно указали, что Налоговый кодекс РФ и Правила не содержат запрета на внесение исправлений в счета-фактуры путем замены на счет-фактуру, форма которого соответствует действующему законодательству.

Как установлено судами, в ходе выездной налоговой проверки Обществом представлена счет-фактура от 16.11.07 г. N 8581, выставленная ООО "М", в которой в графе "подпись" отсутствует подпись руководителя организации. В счете-фактуре от 07.04.08 г. N 130, выставленной ООО "К", графы "руководитель организации" и "главный бухгалтер" не содержат расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера.

Между тем, 23.12.09 г. вместе с возражениями на акт налоговой проверки Общество представило новые копии счетов-фактур.

При этом, факт принятия на учет полученных от продавцов товаров, а также их приобретение для деятельности, облагаемой НДС, Инспекцией не оспаривается.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что спорные счета-фактуры заменены Обществом на новые, оформленные в соответствии со ст. 169 НК РФ, основания для непринятия данных счетов-фактур и доначисления НДС у налогового органа отсутствовали.

Материалами дела также установлено, что счет-фактура от 20.10.06 г. N 189 поступила от ООО "Ф" в адрес Общества только 07.11.07 г., при том, что товар от ООО "Ф" получен по накладной от 20.10.06 г. N 39, оприходован на склад согласно приходному ордеру N 187 и принят к учету в октябре 2006 года.

Поскольку право на вычет возникает у налогоплательщика при наличии совокупности условий, в том числе наличия счета-фактуры, то отсутствие таковой не позволяет налогоплательщику воспользоваться налоговым вычетом до момента его получения.

С учетом этого, суд пришел к правильному выводу о том, что Общество имело правовые основания на применение налогового вычета по мере получения счета-фактуры, а именно в ноябре 2007 года.

Оценивая законность и обоснованность решения налогового органа от 29.12.09 г. N 46 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 61018 руб. за неуплату НДС в сумме 305091 руб., поскольку налогоплательщиком не соблюдены положения п. 4 ст. 81 НК РФ, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в период проведения выездной налоговой проверки Обществом была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за июль 2007 года на сумму к доплате 305091 руб. в связи с исключением из книги покупок за июль 2007 года счета-фактуры от 09.10.06 г. N 933, полученной от ООО "Ф", на сумму 2000043 руб., в том числе НДС - 305091 руб. и включением указанной счета-фактуры в книгу покупок и налоговую декларацию за октябрь 2006 года. Проверкой обоснованности представленной налоговой декларации за июль 2007 год нарушений не установлено.

Таким образом, право на налоговый вычет НДС в размере 305091 руб., уплаченного ООО "Ф", возникло у Общества в октябре 2006 года. Исправляя допущенную ошибку в уточненной налоговой декларации за октябрь 2006 года, Общество показало налоговый вычет в указанной сумме, уменьшив к уплате налог на ту же сумму.

Следовательно, как правильно указал суд, неполная уплата НДС в июле 2007 года полностью погашалась излишне уплаченной суммой налога в октябре 2006 года.

Факт уплаты налога в спорной сумме в октябре 2006 года налоговым органом не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 июля 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 года по делу N А62-1833/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.