Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2011 г. по делу N А62-8289/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 марта 2011 г. по делу N А62-8289/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2010 г. по делу N А62-8289/2009 и от 13 мая 2011 г. N Ф10-2837/10 по делу N А62-8289/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ИП Д.Г.А. - П.Т.В., представителя по дов. N 67-01/553516 от 17.06.2010, от ИФНС России по городу Смоленску - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Д.Г.А. на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А62-8289/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель Д.Г.А. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2009 N 11/53.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2010 требования предпринимателя удовлетворены частично.

Не согласившись с судебным актом, ИП Д.Г.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, указав в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на позднее получение полного текста решения суда.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку направлена по истечении установленного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. При этом суд не признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе Предприниматель просит определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. При этом датой принятия решения считается дата изготовления судебного акта в полном объеме (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу Арбитражный суд Смоленской области принял 13.12.2010.

Апелляционная жалоба на названное решение подана в Арбитражный суд Смоленской области 26.01. 2011, то есть по истечении месячного срока, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ для подачи апелляционной жалобы.

При этом Предприниматель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что полный текст решения суда был получен его представителем 27.12.2010.

На основании ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные законом предельные сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы, приведенные ИП Д.Г.А. в ходатайстве, пришел к выводу, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска установленного срока подачи апелляционной жалобы.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Апелляционной инстанцией установлено, что нарушение судом первой инстанции срока о направлении копии решения составило 5 дней, в связи с чем пришла к обоснованному выводу о допущении предпринимателем просрочки большей продолжительности (в два раза) по сравнению с просрочкой суда.

Кроме того, суд правомерно также указал, что поскольку представитель заявителя присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, то имел реальную возможность обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, так как с момента получения данного решения и до истечения срока, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ для подачи апелляционной жалобы, располагал достаточным временем, чтобы подготовить и направить жалобу в предусмотренный законом срок.

Таким образом, апелляционная инстанция правомерно отказала ИП Д.Г.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ возвратила жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального законодательства кассационная коллегия не установила.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А62-8289/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.