Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2011 г. N Ф10-2837/10 по делу N А62-8289/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2010 г. по делу N А62-8289/2009 и от 31 марта 2011 г. по делу N А62-8289/2009

Резолютинвая часть постановления объявлена 6 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Шуровой Л.Ф.

судей

Ермакова М.Н.

Егорова Е.И.

При участии в заседании:

от Предпринимателя

Печуровой Т.В. - представителя, дов. N 67-01/553516 от 17.06.2010

от ИФНС России по г. Смоленску

Близнюк М.В. - представителя, дов. N 05-03/001688 от 28.01.2011

Добровольской А.П. - представителя, дов. от 15.06.2010 б/н;

Асновской Т.М. - представителя, дов. от 15.06.2010 б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Демченкова Г.А. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2010 (судья Борисова Л.В.) по делу N А62-8289/2009

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Демченков Геннадий Аркадьевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Смоленска - правопредшественник Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2009 N 11/53, в т.ч. относительно ЕНВД в части доначисления за 1 квартал 2007 года 3 825 руб. налога, начисления по этому налогу пени и штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ. В отношении остальных налогов решение налогового органа оспорено в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2010 требования Предпринимателя удовлетворены частично: признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска от 29.09.2009 N 11/53 в части доначисления налогоплательщику ЕНВД за 1 квартал 2007 года в размере 2 053 руб.; начисления пени за нарушение сроков уплаты ЕНВД за 1 квартал 2007 года в размере 540 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 408 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 в виде штрафа в размере, превышающем 408 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля (договора аренды за 2005, 2006 год) в виде штрафа в размере 100 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ за 2006, 2007 год в виде штрафа в размере, превышающем 8 779 руб., за неуплату ЕСН, уплачиваемого с дохода предпринимателя, за 2006, 2007 год в виде штрафа в размере, превышающем 1 357 руб. (ФБ), 143 руб. (ФФОМС), 240 руб. (ТФОМС), за неуплату НДС за период июнь-декабрь 2006 года, январь-декабрь 2007 года в виде штрафа в размере, превышающем 7 968 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2010 вышеназванные судебные в части отказа в удовлетворении требований ИП Демченкова Г.А. отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела Предприниматель уточнил свои требования, отказавшись от заявленных требований в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 444 руб., начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 650 руб., предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 2208 руб.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2010 решение Инспекции от 29.06.2009 N 11/53, признано недействительным в части начисления ИП Демченкову Г.А. недоимки по НДФЛ в сумме 10 369 865 руб. и пени по НДФЛ в сумме 3 650 808 руб.

В удовлетворении остальной части разрешаемых в ходе нового рассмотрения дела требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2010, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит кассационную коллегию отказать в её удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки суда, опровергаются материалами дела, представленными доказательствами и положениями действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить в силе, частично изменив мотивы его принятия.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Демченкова Г.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по результатам которой составлен акт от 28.05.2009 N 11/20 ДСП и вынесено решение от 29.06.2009 N 11/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 8 779 527 руб., за неполную уплату ЕСН в сумме 1 361 041 руб., за неполную уплату НДС в сумме 7 968 747 руб., за неполную уплату ЕНВД в сумме 852 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в сумме 8 522 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов (договоров аренды за 2005, 2006, 2007 г.г.) в количестве 3 шт. в сумме 150 руб.; по ст. 123 НК РФ за полное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2006 в сумме 1 330 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в сумме 51 824 644 руб. и пени 18 254 040 руб., ЕСН в сумме 8 048 023 руб. и пени в сумме 2 860 795 руб., НДС в сумме 81 660 654 руб. и пени 31 034 620 руб., пени по ЕНВД в сумме 1 190 руб., пени по НДФЛ (исполнение обязанности налогового агента) в сумме 11 404 руб.

Решением от 11.09.2009 N 212 УФНС России по Смоленской области изменило решение Инспекции, исключив из его резолютивной части п. 4.2, содержащий предложение перечислить в качестве налогового агента НДФЛ за 2005-2006 г.г. в сумме 22 014 руб., а также отменив соответствующие пени (1 330 руб.) и штрафы (11 404 руб.). В остальной части Управление оставило решение Инспекции без изменения.

Полагая, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа в обжалуемой части противоречит законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных в ходе повторного рассмотрения дела требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДС.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном гл. 21 НК РФ.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд РФ указал на то, что по смыслу ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц".

Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Вместе с тем, абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ предусмотрено, что в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.

Минфином РФ и МНС России утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (Приказ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430), определяющий правила ведения учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 2 названного Порядка установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 15 Порядка определено понятие расходов, согласно которому под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

В силу пункта 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на Инспекцию (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из положений ч.ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Разрешая спор по существу в ходе повторного рассмотрения дела, суд установил, что основным видом предпринимательской деятельности, осуществляемой ИП Демченковым Г.А. в 2005-2007 г.г., являлась оптовая торговля металлоизделиями (металлические листы для заборов и крыш разного профиля и толщины, трубы). Продукция закупалась у единственного поставщика - ООО "Омега-Строй", г. Санкт-Петербург.

Из информации, представленной Межрайонной ИФНС России N 19 по г. Санкт-Петербургу в ходе налоговой проверки, следует, что ООО "Омега-Строй" последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило за январь 2004 года. По адресу регистрации г. Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, 41, лит. А, пом. 20Н общество не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Омега-Строй", открытому в Санкт-Петербургском филиале АК "Промторгбанк", организация финансовую деятельность в 2005-2007 г.г. не осуществляла, расчеты за товар не осуществляла, налоги не уплачивала.

Транспортные средства и иные условия для доставки товара до покупателя ООО "Омега-строй" не имеет. Информация, полученная в рамках проверки, показала, что указанные в накладных предпринимателя автомобили, привлеченные к доставке товара, на учете ГИБДД не числятся либо относятся к категории транспортных средств, в силу физических показателей непригодных для осуществления груза.

ИП Демченков Г.А. приобретал товар у ООО "Омега-Строй" за наличный расчет, причем оплата производилась в суммах сверх установленных Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У лимитов. В качестве доказательств оплаты приобретенного товара налогоплательщиком представлены кассовые чеки ООО "Омега-Строй" за 2005-2007 г.г., однако согласно полученной информации от МИ ФНС России N 19 по г. Санкт-Петербургу за Обществом контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Указанная в чеке ККМ цена товара, не совпадает с ценой, проставленной в счете - фактуре поставщика.

Приобретенную у названного поставщика продукцию Предприниматель реализовал двум покупателям ООО "СтройКА", ООО "Дионис-Плюс" - организациям в которых сам же являлся единственным участником и руководителем (протоколы допроса Демченкова Г.А. от 17.03.2009). Анализ первичных документов о закупке и последующей реализации товаров показал, что участие Предпринимателя в цепочке продаж (в качестве посредника между ООО "Омега-Строй" и ООО "СтройКА", ООО "Дионис-Плюс") не обусловлено целью осуществления реальной предпринимательской деятельности, поскольку разница между ценой приобретения конкретных партий товара и его реализации составляла от 0 до 500 руб. при оборотах от 100 000 до 1 000 000 руб.

Из протоколов допроса Предпринимателя от 17.03.2009 усматривается, что поставка осуществлялась транспортом поставщика, по телефонному звонку Демченков Г.А. приезжал на место, передавал денежные средства водителям, оставлял им номер телефона покупателя, поскольку не знал, куда надо доставлять товар, а ему передавались документы от ООО "Омега-Строй" подтверждающие расходы и кассовый чек не пробивался на ККТ водителем, а был уже пробит.

В ходе выездной проверки в порядке ст. 93.1 НК РФ налоговым органом были проведены контрольные мероприятия в отношении юридических лиц, выступивших последующими покупателями товара (второй очереди): ООО "Арсенал", ООО "Гелиос", ООО "Гилэнд", ООО "Глобал Лэнд", ООО "Домкапстройпроект", ООО "Инновационные системы", ООО "ИнформЛайн", ООО "Контэк плюс", ООО "Леспромторг", ООО "Медио", ООО "Металлсервис", ООО "Оптторг", ООО "Промонолит"", ООО "Стройиндустрия", ООО "Техресурс", ООО "Тринити", ООО "Формсинтез", ООО "Экспотрейд Групп".

Указанные организации не представили первичных документов для проверки фактического осуществления операций с ООО "Дионис-Плюс", ООО "СтройКА", во многих случаях зарегистрированы по утраченным паспортам физических лиц, имеют признаки "фирм однодневок" ("массовые" адреса, учредители, руководители, непредставление отчетности инспекции), ассортимент приобретаемого товара не соответствует заявленным видам деятельности.

Как следует из выписок расчетных счетов Предпринимателя, ООО "СтройКА", ООО "Дионис-Плюс" денежные средства, поступившие на расчетный счет указанных юридических лиц от вышеназванных контрагентов, Демченковым Г.А. снимались в крупных размерах, а также перечислялись на банковские счета иных физических лиц.

Во всех товарных накладных за декабрь 2005 года, 2006, 2077 г.г., представленных налогоплательщиком в подтверждение факта перевозки товара от поставщика ООО "Омега-строй" к Предпринимателю, а впоследствии к ООО "Строй-КА", ООО "Дионис - плюс" отсутствуют обязательные для заполнения данного документа реквизиты, касающиеся сведений о транспортных средствах, производивших перевозку товара от поставщика к покупателю, условиях транспортировки. Информация, указанная в товарных накладных и счетах-фактурах за 2006, 2007 г.г. относительно юридического адреса ООО "Омега-строй" недостоверна.

Учредителем и директором ООО "Дионис - плюс" и ООО "Строй-КА" является Демченков Г.А., в связи с чем, с учетом положений ст. 20 НК РФ, Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Определения Конституционного суда РФ от 04.12.2003 N 441-О, суд обоснованно указал, что ООО "Строй-КА" и ООО "Дионис-плюс" являются взаимозависимыми по отношению к ИП Демченкову Г.А. лицами.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства суд пришел к правомерному выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов по НДФЛ, ЕСН и права на налоговые вычеты по НДС, содержат недостоверные, противоречивые сведения, в связи с чем не могут являться основанием для соответствующей корректировки налоговой базы по указанным налогам.

При таких обстоятельствах следует согласиться с позицией суда о том, что все хозяйственные операции между ИП Демченковым Г.А. и ООО "Омега-строй"", а также ООО "Строй-КА" и ООО "Дионис - плюс" осуществлялись не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению индивидуальным предпринимателем налоговых обязательств перед бюджетом.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что из совокупности представленных доказательств, приобретение ИП Демченковым Г.А. у ООО "Омега-строй" товаров (металлопрофиля, труб) и его последующая продажа ООО "Строй-КА" и ООО "Дионис - плюс", а впоследствии реализация товара ООО "Арсенал", ООО "Гелиос", ООО "Гилэнд", ООО "Глобал Лэнд", ООО "Домкапстройпроект", ООО "Инновационные системы", ООО "ИнформЛайн"", ООО "Контэк плюс", ООО "Леспромторг", ООО "Медио", ООО "Металлсервис", ООО "Оптторг", ООО "Промонолит", ООО "Стройиндустрия", ООО "Техресурс", ООО "Тринити", ООО "Формсинтез", ООО "Экспотрейд Групп" отсутствует, поскольку он противоречит материалам дела.

В решении Инспекции от 29.06.2009 N 11/53 (л.д. 23 решения), вынесенном по результатам выездной налоговой проверки, указано, что ИП Демченков Г.А. в проверяемом периоде приобретал товар у единственного поставщика (ООО "Омега-строй"), а проверяющими установлен лишь факт недостоверности представленных налогоплательщиком первичных документов и, соответственно, отражение в налоговой и бухгалтерской отчетности искаженных данных.

Однако вышеуказанный вывод суда не повлек за собой принятия неправосудного решения по существу заявленных в ходе повторного рассмотрения настоящего дела требований.

Поскольку при исчислении НДФЛ за проверяемый период налоговым органом в оспариваемом решении не применены положения п. 1 ст. 221 НК РФ, суд обоснованно признал недействительным оспариваемый ненормативный акт Инспекции в части начисления ИП Демченкову Г.А. недоимки по НДФЛ в сумме 10 369 865 руб. и пени по НДФЛ в сумме 3 650 808 руб.

Приведённые в кассационной жалобе доводы налогоплательщика не опровергают выводов суда, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Частично изменить мотивы решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2010 по делу N А62-8289/2009, исключив из мотивировочной части судебного акта вывод об отсутствии факта приобретения ИП Демченковым Г.А. товаров (металлопрофиля, труб) у ООО "Омега-строй".

В остальном решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Демченкова Г.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.И. Егоров