Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2011 г. по делу N А68-4452/10

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 марта 2011 г. по делу N А68-4452/10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: М.А.Б. - директора; М.А.Н. - представителя (дов. б/н от 26.03.2011); И.Н.Н. - представителя (дов. б/н от 26.03.2011); от третьих лиц: не явился, извещен надлежаще; от Администрации г. Тулы: от МУП "Т": К.С.В. - представителя (дов. N 96 от 16.11.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А68-4452/10, установил:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), г. Тула, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 702 716 руб. 90 коп., о расторжении договора аренды N Пр-2003848 от 25.12.2003 и обязании ответчика освободить занимаемое помещение общей площадью 590,9 кв. м по адресу: г. Тула, ул. М., д. 73а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Тулы, муниципальное унитарное предприятие "Т" (далее - МУП "Т"), г. Тула.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 662 716 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате, а также в части расторжения договора аренды N Пр-2003848 от 25.12.2003 и обязании ООО "С" освободить занимаемое помещение по адресу: г. Тула, ул. М., д. 73а. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 29.09.2010 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2010 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Администрации г. Тулы просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

25.12.2003 между Комитетом по управлению имуществом управы г. Тулы (арендодатель) и ООО "С" (арендатор) с участием МУ "Г" (балансодержатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества N Пр-2003848 (т. 1 л.д. 6-11), по условиям которого арендодатель с участием балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду встроенное нежилое помещение общей площадью 590,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, ул. М., д. 73а, для организации общественного питания сроком с 01.12.2003 по 29.10.2004.

Согласно п. 5.1 договора за пользование имуществом арендатор обязан выплачивать арендную плату в размере, установленном приложением N 2 к данному договору, а также возмещать балансодержателю расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием имущества, в размере, установленным приложением N 3.

Согласно приложению N 2 к договору аренды N Пр-2003848 от 25.12.2003 размер ежемесячной арендной платы был установлен в сумме 33 548 руб. без НДС (т. 1 л.д. 14).

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что надлежащим исполнением обязанности арендатора по внесению арендной платы является поступление денежных средств на с/счет арендодателя или внесение наличных денежных средств в кассу арендодателя.

По передаточному акту от 01.11.2003 вышеуказанное помещение передано ООО "С" (т. 1 л.д. 12-13).

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться арендованным помещением в отсутствие возражений арендодателя относительно такого пользования, то в силу положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды N Пр-2003848 от 25.12.2003 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Постановлением главы администрации г. Тулы от 25.07.2006 N 1482 "Об изъятии из оперативного управления с баланса МУ "Г" по ЖКХ г. Тулы" недвижимого имущества и закреплении на праве хозяйственного ведения на балансе МУП "К" недвижимого имущества" недвижимое муниципальное имущество по адресу: г. Тула, ул. М., д. 73а, было закреплено на балансе МУП "К"(т. 1 л.д. 49).

На основании постановления администрации г. Тулы N 2054 от 14.07.2009 указанное муниципальное недвижимое имущество было передано в хозяйственное ведение МУП "Т".

01.04.2010 Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы направил в адрес ООО "С" претензию N 1613 (т. 1 л.д. 20), в которой сообщил о наличии у общества задолженности по договору аренды от 25.12.2003 за период с 01.07.2004 по 01.03.2010 в размере 635 618 руб. 98 коп. просил дать согласие на расторжение данного договора аренды, а также освободить арендуемое помещение. При этом арендодатель просил арендатора ответить на претензию в 10-дневный срок

Указанная претензия была получена ООО "С" 13.04.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 00025 (т. 1 л.д. 21-22).

Ссылаясь на то, что ООО "С" в установленный срок ответ на претензию не представило, а также на то, что в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору аренды N Пр-2003848 от 25.12.2003 за ним образовалась задолженность по арендной плате, Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N Пр-2003848 от 25.12.2003, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 309, 301, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, условиями договора аренды и пришли к выводу об обоснованности представленного истцом расчета задолженности лишь в сумме 662 716 руб. 90 коп., а также указали на то, что ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств, подтверждающих факт внесения арендной платы в данной сумме в порядке, предусмотренном п. 5.3 договора, не представил.

В кассационной жалобы ООО "С" решение от 29.09.2010 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2010 в указанной части не оспаривает, в связи с чем суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность названных судебных актов в этой части не проверяет.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора аренды N Пр-2003848 от 25.12.2003 и обязании ООО "С" освободить занимаемое помещение по адресу: г. Тула, ул. М., д. 73а, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ следует, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При этом в силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела представлена претензия N 1613 от 01.04.2010, в которой Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы просил ООО "С" дать согласие на расторжение договора аренды недвижимого муниципального имущества N Пр-2003848 от 25.12.2003 и освободить арендуемое помещение. При этом арендодатель просил ответить на претензию в 10-дневный срок (т. 1 л.д. 20).

Как установлено судебными инстанциями, указанная претензия была получена ООО "С" по адресу: г. Тула, ул. М., д. 46-а, 13.04.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 00025 (л.д. 21-22). Указанная претензия была направлена ответчику также по адресу: г. Тула, ул. М., д. 73-а, однако данный экземпляр претензии возвращен арендодателю в связи истечением срока хранения.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО "С" был извещен о прекращении договора аренды N Пр-2003848 от 25.12.2003 надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что факт невнесения арендатором более двух раз подряд арендной платы по договору аренды N Пр-2003848 от 25.12.2003 установлен судами при разрешении вопроса о взыскании задолженности и подтверждается материалами дела, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования Комитета земельных и имущественных отношений г. Тулы о расторжении договора аренды N Пр-2003848 от 25.12.2003 подлежат удовлетворению, что в свою очередь в силу ст. 622 Гражданского кодекса влечет удовлетворение исковых требований об обязании ответчика освободить арендуемое помещение общей площадью 590,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, ул. М., д. 73а.

Довод ответчика о том, что претензию N 1613 от 01.04.2010 ООО "С" не получало, был известен судам первой и апелляционной инстанций, исследовался ими и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что факт получения указанной претензии подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 00025 (т. 1 л.д. 21).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации вышеназванного почтового уведомления и ходатайство о проведении в связи с этим судебной экспертизы, однако апелляционная инстанция, по мнению ответчика, необоснованно отклонила данное ходатайство, является несостоятельным.

Как усматривается из письменного заявления о фальсификации доказательства, ответчик сослался на фальсификацию подписи директора ООО "С" М.А.Б. в почтовом уведомлении N 00025 (т. 1 л.д. 21). Между тем в ходе рассмотрения дела истец не утверждал, что подпись на спорном почтовом уведомлении принадлежит именно директору ООО "С" М.А.Б. В самом почтовом уведомлении расшифровка подписи лица ее совершившего отсутствует.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы ввиду того, что установление принадлежности подписи неустановленному лицу невозможно. Иными словами в рассматриваемом случае даже подтверждение заключением экспертизы того обстоятельства, что подпись на почтовом уведомлении N 00025 сделана не директором ООО "С" М.А.Б., а иным лицом, не сможет опровергнуть утверждение истца о получении ООО "С" претензии N 1613 от 01.04.2010 и не может свидетельствовать о фальсификации почтового уведомления N 00025 (т. 1 л.д. 21).

Представленное ООО "С" в суд кассационной инстанции экспертное исследование N 206 от 14.02.2011, составленное Государственным учреждением Тульская лаборатория судебной экспертизы, из которого следует, что подпись на почтовом уведомлении N 00025 (т. 1 л.д. 21) выполнена не М.А.Б., не может быть принято во внимание в связи с вышеизложенным, а также по той причине, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не праве принимать и оценивать новые доказательства, которые не были предметом оценки нижестоящих судов.

В этой связи, а, также принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А68-4452/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.