Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2011 г. по делу N А68-7155/10

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 апреля 2011 г. по делу N А68-7155/10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ФНС России в лице УФНС России по Тульской области - не явились, извещены надлежаще, от ответчика ИП Т.М.А. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области, г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А68-7155/10, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - ФНС России), г. Тула, обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Т.М.А., г. Тула, о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего Государственного унитарного предприятия Тульской области "Ч" (далее - ГУП "Ч") в размере 341 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов предыдущих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа их представители не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости обжалуемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2009 по делу N А68-3721/08 ГУП "Ч" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Т.М.А.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2010 по названному делу конкурсное производство в отношении ГУП "Ч" завершено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Т.М.А. взыскано 345 365,40 руб. судебных расходов, в том числе 341000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что арбитражный управляющий Т.М.А. ненадлежащим образом исполняла возложенные на неё обязанности, в связи с чем ею была необоснованно затянута процедура конкурсного производства, хотя заранее было известно о том, что стоимость имущества должника является недостаточной для осуществления расходов по делу о банкротстве, ФНС России обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 341 000 руб., которые складываются из выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения за период процедуры конкурсного производства.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объёме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков; причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками; наличие и размера понесённых убытков.

В качестве убытков ФНС России указывает сумму, выплаченную на вознаграждение арбитражному управляющему Т.М.А. При этом истец ссылается на противоправное поведение ответчика, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства.

Между тем истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал, что арбитражный управляющий Т.М.А. знала о недостаточности средств у должника для погашения расходов в деле о банкротстве и умышленно затягивала процедуру банкротства с целью получения вознаграждения за счёт заявителя по делу.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве оценка действий арбитражного управляющего осуществляется в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по жалобам кредиторов на нарушение их законных прав и интересов.

При разрешении вопроса о возмещении расходов, в том числе и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в деле N А68-3721/08 о банкротстве должника - ГУП "Ч" суд посчитал, что действия Т.М.А. по проведению процедур банкротства ГУП "Ч" соответствуют требованиям Закона о банкротстве, основания для отказа в выплате вознаграждения отсутствуют. При этом суд отклонил доводы уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим Т.М.А. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на неё обязанности, указав, что конкретных сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника Законом о банкротстве не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Однако, Т.М.А. от исполнения своих обязанностей арбитражного управляющего ГУП "Ч" судом не отстранялась и не освобождалась.

Ссылка истца на определение суда от 22.03.2000010 по делу N А68-3721/08, которым признано ненадлежащим исполнение ИП Т.М.А. обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Ч" по периодичности предоставления собранию кредиторов информации о конкурсном производстве, правомерно отклонена судом первой и апелляционной инстанции, поскольку нарушение периодичности предоставления информации о ходе конкурсного производства не состоит в причинной связи с причинением убытков.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве ГУП "Ч" был установлен факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, данные расходы в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве суд возложил на заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Поскольку истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего, повлекшего причинение убытков, отказ в удовлетворении иска следует признать обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А68-7155/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.