Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2011 г. по делу N А35-6246/2010

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 апреля 2011 г. по делу N А35-6246/2010
(извлечение)

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа,

рассмотрев кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "М" на решение арбитражного суда Курской области от 18.10.2010 по делу N А35-6246/2010, установил:

Закрытое акционерное общество "М" обратилось с кассационной жалобой на решение арбитражного суда Курской области от 18.10.2010 по делу N А35-6246/2010.

Кассационная жалоба обществом направлена в суд первой инстанции 15.03.2011, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование указанного судебного акта.

При подаче кассационной жалобы ЗАО "М" заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование названного судебного акта, указав, что общество первоначально в установленный срок обратилось с апелляционной жалобой, но она была возвращена определением от 24.11.2010, как поданная с нарушением порядка подачи апелляционных жалоб, установленного ч. 2 ст. 257 АПК РФ. С учетом положений вступившего в законную силу Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ 19.01.2011 была подана повторная апелляционная жалоба, которая возвращена определением от 07.02.2011 согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, так как подана по истечении срока подачи и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано. Таким образом, заявитель считает, что время, затраченное на апелляционное обжалование и почтовую пересылку, явилось основной причиной пропуска заявителем срока подачи кассационной жалобы.

Никаких иных оснований, не позволивших подать жалобу в срок, в ходатайстве не приведено.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Следовательно, при пропуске срока на подачу кассационной жалобы восстановление пропущенного процессуального срока возможно при условии, если причины пропуска этого срока, изложенные в ходатайстве заинтересованного лица, судом будут признаны уважительными.

Кассационная жалоба подана с пропуском срока, установленного ст. 276 АПК РФ, почти на 2 месяца, при этом заявитель не привел никаких уважительных причин, объясняющих продолжительность срока неподачи жалобы за период после получения первого определения о возвращении апелляционной жалобы до подачи повторной, а также препятствующих подаче жалобы после получения определения о возвращении повторной апелляционной жалобы до подачи кассационной жалобы.

Сам факт возвращения ранее поданных апелляционных жалоб не может быть признан уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы за весь период пропуска срока на кассационное обжалование принятого по делу решения.

Исходя из мотивов заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, у суда кассационной инстанции нет оснований считать, что позднее направление кассационной жалобы вызвано только обстоятельствами, не зависящими от воли заявителя.

В связи с тем, что общество не привело убедительных причин, объясняющих уважительность пропуска срока на кассационное обжалование решения суда, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, поданная кассационная жалоба возвращается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 117, п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, определил:

ЗАО "М" отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения арбитражного суда Курской области от 18.10.2010 по делу N А35-6246/2010 и возвратить поданную кассационную жалобу.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 291 АПК Российской Федерации.