Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2010 г. по делу N А64-2094/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 ноября 2010 г. по делу N А64-2094/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2012 г. N Ф10-4494/10 по делу N А64-2094/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя П.Э.В. - представителя (дов. от 27.01.2010 - пост.), от заинтересованного лица Б.В.С. - представителя (дов. от 12.05.2010 N 05-24/007171- пост.), К.А.Ю. - представителя (дов. от 12.01.2010 N 05-24/000097 - пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2010 по делу N А64-2094/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по г. Тамбову от 26.02.2010 N 19-24/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2010 заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по г. Тамбову от 26.02.2010 N 19-24/6 в части начисления налога на прибыль в сумме 3592930 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 462984 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 702716 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4689512 руб., пени по НДС в сумме 1000407 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 560580 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда в части удовлетворенных требований ООО "Д" отменить, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполную оценку судами доводов инспекции в их взаимной связи.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Д" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 26.02.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт проверки от 25.01.2010 N 19-24/3, рассмотрены возражения налогоплательщика, принято решение N 19-24/6 от 26.02.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением N 19-24/3 общество "Д" привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 560580 руб. за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость и в сумме 801596 руб. за неполную уплату налога на прибыль, начислено пеней по налогу на прибыль в общей сумме 574158 руб., по налогу на добавленную стоимость - 1000407 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4087330 руб. (в бюджет субъекта РФ - 2980345 руб., в федеральный бюджет - 1106985 руб.), по налогу на добавленную стоимость в сумме 4689512 руб.

Управление ФНС России по Тамбовской области решением от 06.04.2010 N 11-11/17 утвердило решение ИФНС по г. Тамбову, а жалобу общества оставило без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, ООО "Д" оспорило ненормативный акт в судебном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности включения заявителем в расходы, учитываемые при налогообложении по налогу на прибыль, сумм оплаты за выполненные ООО "Ю" субподрядные дорожные работы и налоговых вычетов, исчисленных с суммы приобретенных работ. При этом судом отклонены доводы налогового органа, изложенные в решении о привлечении к ответственности, о том, что привлечение субподрядчика к выполнению контракта N 196 от 20.11.2007 не согласовано обществом "Д" с заказчиком строительства дорог - Управлением транспорта и автомобильных работ Тамбовской области, неясности места проведения субподрядчиком дорожных работ, нарушение графика производства, подтверждающие выполнение работ документы подписаны неустановленным лицом, неоплата заявителем субподрядных работ, "проблемность" организации ООО "Ю" по исполнению налоговых обязательств, так как суд посчитал, что инспекция не представила доказательств наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного на незаконное получение налоговой выгоды и согласованности действий общества и его контрагента (субподрядчика), направленных на уклонение от уплаты налогов, а также доказательств осведомленности заявителя о налоговых нарушениях, допущенных ООО "Ю", и в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку они не достаточно обоснованны в связи со следующим.

Согласно статьям 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на сумму налоговых вычетов, при этом должен быть соблюден порядок применения указанных вычетов, а именно, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), с выделенной суммой налога, после принятия на учет товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих документов и при условии приобретения товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Выездной налоговой проверкой установлено, что обществом "Д" заключен с Управлением транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области государственный контракт от 20.11.2007 N 196 на выполнение дорожных работ по строительству "Подъездных дорог к кварталам микрорайона ТСЖ "Р" на сумму 88785720 руб.

Согласно условиям государственного контракта интересы заказчика по управлению контрактом представляет ГУ "Д", по согласованию с которым подрядчик (ООО "Д") может привлечь к исполнению контракта субподрядные организации. Договор субподряда может быть заключен только после получения подрядчиком соответствующего разрешения заказчика.

03.03.2008 заявитель заключил с ООО "Ю" договор субподряда N 1 на выполнение дорожно-строительных работ по строительству подъездных дорог к кварталам микрорайона ТСЖ "Р" на сумму 17665242 руб., в соответствии с которым срок исполнения работ определяется календарным графиком производства подрядных работ, оплата субподрядчику работ осуществляется подрядчиком в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на текущий финансовый год, с возможностью 20% авансирования.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за март 2008 г., акту о приемке выполненных работ за март 2008 г., субподрядчиком работы по договору N 1 исполнены в период с 03.03.2008 по 28.03.2003 на полную стоимость работ (17665242 руб.).

При рассмотрении спора, судом первой инстанции фактически не исследовались доводы налогового органа о невозможности осуществления комплекса работ по строительству дорог субподрядчиком в марте 2008 г. При этом, судом не устанавливались обстоятельства, с которыми связан период окончания и приемки заказчиком по государственному контракту N 196 работ исполненных подрядчиком с привлечением субподрядчика - ООО "Ю".

Кроме того, судом в совокупности не оценены доводы инспекции о том, что контрагент налогоплательщика - общество с ограниченной ответственностью "Ю" по юридическому адресу не находится, за период, за который налогоплательщик заявил налоговые вычеты и расходы, организация в налоговом органе не отчитывалась; отсутствует персонал для осуществления деятельности производственного характера, не установлено имущество, в том числе основные средства и ресурсы для ведения хозяйственной деятельности; первичные документы подписаны неустановленным лицом, что подтверждается показаниями лица, значившегося в качестве руководителя, которая отрицает свою причастность к деятельности общества; ответ Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области (заказчик по государственному контракту) об отсутствии запроса от подрядчика о согласовании выполнения работ субподрядчиком - ООО "Ю"; представление налогоплательщиком во время проверки доказательства оплаты выполненных работ путем зачета взаимных требований между подрядчиком, субподрядчиком и ООО "А", которые впоследствии в возражениях на акт проверки общество "Д" признало не надлежаще оформленными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в данной части судебный акт подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела по данному эпизоду суду следует полно и всесторонне исследовать представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, дать оценку выводам инспекции о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с субподрядчиком с учетом времени, места, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В кассационной жалобе налоговый орган не согласен с выводами суда в части признания незаконными выводов инспекции о завышении в 3 квартале 2008 г. ООО "Д" налоговых вычетов в сумме 1 994814 руб., поскольку указанная сумма налога уплачена обществом в 4 квартале 2008 г. Кроме того, налоговый орган указал на нарушение п. 4 ст. 168 НК РФ.

Доводы жалобы суд кассационной инстанции считает несостоятельными, так как судом установлено и материалами дела подтверждено, спорные вычеты заявлены налогоплательщиком в июле, августе, сентябре 2008 г. в соответствии с положениями ст. 172 НК РФ и в связи с тем, что с 01.01.2006 для получения налогового вычета по НДС не требуется подтверждения оплаты предъявленного НДС. Однако, в связи с тем, то в ноябре 2008 г. между налогоплательщиком и его контрагентом ООО "А" произведен зачет встречных однородных обязательств, о чем составлен акт от 24.11.2008, то в силу пункта 4 статьи 168 НК РФ заявителем сумма налога в размере 1994814,47 руб. была уплачена по платежному поручению N 207 от 27.11.2008 г.

В данном случае, нарушений норм права, регулирующих в 2008 г. порядок заявления налоговых вычетов, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2010 по делу А64-2094/2010 в части признания недействительным решения инспекции ФНС России по г. Тамбову N 19-24/6 от 26.02.2010 г. в части начисления налога на прибыль в сумме 3592930 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 462984 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 702716 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 2694698 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость (эпизод с ООО "Ю") отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд в ином судебном составе.

В остальной обжалованной части оставить решение Арбитражного суда Тамбовской области без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.