Определение Липецкого областного суда от 1 октября 2012 г. N 33-2280/2012 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - участие в долевом строительстве - компенсация морального вреда - многоквартирный дом)

Определение Липецкого областного суда
от 1 октября 2012 г. N 33-2280/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Берман Н.В. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Еремкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" в интересах истцов Катышевых Ю.И. и В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 июля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу Катышева Ю.И. и Катышевой В.Н. в равных долях:

1) неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>.,

2) компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.,

3) расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация":

- в бюджет г. Липецка штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>

- в пользу Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия установила:

Межрегиональное общественное учреждение "Агентство по защите прав потребителей" обратилось в интересах Катышева Ю.И. и Катышевой В.Н. в суд с иском к ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" о защите прав потребителей, указывая, что ответчик нарушил срок передачи квартиры по договору от 18 марта 2010 года об участии в долевом строительстве жилого дома N, расположенного по строительному адресу: <адрес>. После уточнения требований просили взыскать неустойку за период с 01 июля 2011 года по 18 октября 2011 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" в судебном заседании возражал против иска, однако в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, учитывая соразмерность нарушения обязательства.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель МОУ "Агентство по защите прав потребителей" просит отменить решение суда в части снижения размера взысканных сумм неустойки и судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Выслушав представителя истцов Пленкина Я.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" Ахальцева Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что между истцами, с одной стороны, и ответчиком ОАО "Липецкая ипотечная корпорация", с другой стороны, 18 марта 2010 года был заключен договор N об участии в долевом строительстве жилого дома N, расположенного по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истцов в равных долях двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 63,91 кв. метров, находящуюся на 3 этаже дома.

Согласно пункту 3.1 данного договора Застройщик обязался сдать в эксплуатацию указанный жилой дом в 4 квартале 2010 года.

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик в течение 6 месяцев передает квартиру по акту приема-передачи (пункт 3.8 договора).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами истцами обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> выполнены надлежащим образом, однако, квартира передана истцам по акту приема-передачи 18 октября 2011 года, с нарушением установленного срока на 109 дней.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также с расчетом неустойки, произведенным судом, исходя из учетной ставки банковского процента - 8%, действующей на день исполнения обязательства.

Суд верно признал, что Катышевы Ю.И. и В.Н. вправе требовать от ответчика уплаты компенсации морального вреда, что соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нормам Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требований истцов, суд правильно признал размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки в пользу истца до <данные изъяты>.

Размер неустойки судом определен с учетом фактических обстоятельств дела, сроков просрочки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Данная позиция суда согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при уменьшении судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Доводы истцов в апелляционной жалобе о необоснованности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об увеличении размера неустойки до расчетной ими, не могут повлечь изменения решения, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и учел принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что, определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание установленный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности, при этом учтено количество судебных заседаний суда первой инстанции, в которых принял участие представитель истца, их продолжительность, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, с учетом которого защита прав потребителей является предметом деятельности Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истцов заявил о перераспределении штрафа в пользу истцов, а не местного бюджета. В связи с чем, судом в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были проверены основания взыскания штрафа, тем самым суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает неправомерным решение суда в части взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в бюджет г. Липецка и в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей", учитывая, что в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскание штрафа будет являться правомерным только в случае отказа ответчика от досудебного урегулирования спора. Из материалов дела следует, что претензия истцов была направлена ответчику лишь 29 мая 2012 года, тогда как спор был возбужден 22 мая 2012 года. Кроме того, в адрес истцов направлялись ответы на претензии, где указывалось, что ответчик согласен добровольно оплатить неустойку в общей сумме <данные изъяты> за нарушение срока передачи квартиры.

Следовательно, в этой части решение суда подлежит отмене, с освобождением ответчика от уплаты штрафа. Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 июля 2012 года отменить в части взыскания штрафа, постановив новое решение, которым в удовлетворении требований МОУ "Агентство по защите прав потребителей" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Катышевых Ю.И. и В.Н. - без удовлетворения.