Бюллетень Липецкого областного суда (третий квартал 2012 года)

Утвержден постановлением

Президиума Липецкого областного суда

19 октября 2012 года

1. Обоснованность судебного решения

1.1 Действия подсудимого необходимо было квалифицировать как пособничество в совершении преступления

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 31 мая 2012 года П. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Судебная коллегия 17.07.2012 года приговор суда изменила в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Выводы суда о виновности П. в совершенных преступлениях, основаны на доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

Вместе с тем суд ошибочно квалифицировал действия осужденного П. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Из показаний осужденного следует, что он и отбывающий наказание Б. договорились о том, что П., являясь работником ФКУ УФСИН России, передаст ему сверток. Б. рассказал П., где и когда необходимо забрать наркотическое средство. Приобретение и хранение П-ым свертка имело место исключительно в интересах осужденного Б. - непосредственного приобретателя наркотического средства. Следовательно, умыслом подсудимого охватывалось только оказание помощи Б. в приобретении наркотического средства, что свидетельствует о пособничестве П. в приобретении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Государственный обвинитель в судебных прениях просил о переквалификации действий обвиняемого с ч. 1 ст. 228 УК РФ на ст. 33 ч. 5, ст. 228 ч. 1 УК РФ, однако суд в нарушение требований ст. 246 ч. 8 УПК РФ не сделал этого.

Судебная коллегия переквалифицировала действия осужденного П. на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как соучастие в виде пособничества в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и смягчила назначенное ему наказание.

2. Нарушения уголовно-процессуального закона

2.1 Разрешение ходатайства с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства повлекло отмену приговора

Приговором Правобережного районного суда города Липецка от 1 августа 2012 года С. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Судебной коллегией 18.09.2012 года приговор отменен в связи с несоответствиями выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением судом уголовно-процессуального закона.

В материалах дела имеются заявления потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении С. на основании ст. 25 УПК РФ, так как между ними и С. достигнуто соглашение о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда в полном объеме, они не имеют претензий к С. по возмещению причиненного ущерба.

Суд, отказывая в ходатайстве о прекращении уголовного дела, нарушил положения ст. 25 УПК РФ. В соответствии с названной нормой уголовно-процессуального закона согласие прокурора необходимо при принятии решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон дознавателем, согласие прокурора для прекращения дела судом указанной нормой не предусмотрено.

Суд, исказив положения ст. 25 УПК РФ, указал, что уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ может быть прекращено судом с согласия прокурора, поэтому ходатайство не подлежит удовлетворению, и сослался на непредусмотренное уголовно-процессуальным законом основание - несогласие государственного обвинителя с ходатайством о прекращении уголовного дела.

Кроме того, делая вывод о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела не подлежит удовлетворению, суд учитывал тот факт, что в настоящее время ущерб, причиненный преступлением, возмещен не в полном объеме. Указанный вывод суда, изложенный в постановлении от 24.07.2012 г., противоречит выводу, сделанному судом в приговоре, согласно которому, суд располагая 01.08.2012 г. теми же сведениями о возмещенном подсудимым потерпевшему материального и морального вреда, которые имелись 24.07.2012 г., признал смягчающим наказание обстоятельством в отношении осужденного возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления, и применил при назначении осужденному наказания положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ст. 62 УК РФ.

При указанном нарушении уголовно-процессуального закона, противоречивых выводах суда в постановлении о назначении судебного заседания и в приговоре по возмещению подсудимым причиненного преступлением материального и морального вреда, приговор отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство

3. Назначение наказания

3.1 Ограничение свободы назначается в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 мая 2012 г. К. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены К. ограничения и возложены обязанности.

Судебная коллегия 3.07.2012 года приговор суда изменила в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания.

К. признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам или лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 53 УК РФ, суд назначил К. наказание в виде ограничения свободы за совершение тяжкого преступления, что привело к нарушению требований общей части УК РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличия оснований для применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия назначила К. по ст. 111 ч. 1 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде одного года шести месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием 15% ежемесячно из заработной платы в доход государства.

3.2 В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ

Приговором Октябрьского районного суда гор. Липецка от 31 мая 2012 года М. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке ч.ч. 1, 3, 5 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей.

Судебная коллегия 10.07.2012 года приговор изменила по следующим основаниям:

Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что М. совершил неосторожное преступление небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел совершение преступление впервые, признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд назначил М. наказание в виде лишения свободы, хотя и с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 73 УК РФ суд может постановить наказание условным, если назначит исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы, которое не может быть назначено М., а также в виде ограничения свободы и ареста, на которые требования ст. 73 УК РФ не распространяются. А любое реальное наказание является более строгим, чем условное.

При таких данных судебная коллегия, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признала ее исключительной и назначила М. наказание в виде 1 года исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 15% заработка, с применением положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 6 июня 2012 года Щ. осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, без лишения права управления транспортным средством.

Судебной коллегией 7.08.2012 года приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ N 420 от 07.12.2011 года, вступившего в силу с 08.12.2011 года) преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ суд был не вправе назначать за данное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 Уголовного кодекса РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Щ. совершил преступление впервые, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Приведенную в приговоре суда совокупность смягчающих обстоятельств, судебная коллегия признала исключительным обстоятельством и смягчила наказание на более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, назначив 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 20% заработка, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

3.3 Не установление ограничений осужденному при назначении наказания в виде ограничения свободы за конкретное преступление, расценивается как не назначенное наказание

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 июня 2012 года С. осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 232 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев. В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ постановлено установить С. на весь период отбывания наказания в виде ограничения свободы ограничения (перечень ограничений изложен в приговоре).

Судебная коллегия 31.07.2012 года приговор изменила вследствие нарушения судом правил назначения наказания по совокупности преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

При назначении С. по ст. 232 ч. 1 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не указал в приговоре применительно к данному преступлению, за которое назначен данный вид наказания, конкретные ограничения, установленные осужденному.

При таких обстоятельствах, наказание в виде ограничения свободы фактически не назначено судом, вследствие чего назначение данного наказания по совокупности преступлений противоречит требованиям Общей части УК РФ и поэтому данное наказание подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд при назначении наказания подсудимому С. учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом каких-либо отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и в приговоре не приведено.

В соответствии с требованиями ст. 62 ч. 1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" части 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями статей ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Однако суд при назначении С. наказания в виде лишения свободы не учел данные правила.

В связи с этим судебная коллегия смягчила назначенное наказание осужденному С. по ст. 228 ч. 1 УК РФ с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, по ст. 232 ч. 1 УК РФ с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ - до 1 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, а также исключила назначение С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

3.4 В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему, совершившему впервые преступление средней тяжести в возрасте до 16 лет

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 12.07.2012 г. М. осужден по:

- ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ к 140 часам обязательных работ;

- ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- ст. 161 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- ст. 161 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, а на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Судебная коллегия 25.09.2012 год приговор изменила по следующим основаниям:

Поскольку М. совершил преступления средней тяжести, предусмотренные ст.ст. 161 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ впервые в возрасте 15 лет, то в соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему не может быть назначено.

В нарушение указанной нормы закона, судом было назначено наказание М. по ст. 161 ч. 1 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы, 161 ч. 1 УК РФ - 5 месяцев лишения свободы.

Поэтому судебная коллегия заменила М. назначенное наказание по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы на 5 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства; по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы на 4 месяца исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 мес. 15 дней с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

4. Апелляционное рассмотрение дел

4.1 В соответствии со ст. 63 ч. 1 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции

Приговором и.о. мирового судьи Чаплыгинского судебного участка N 2 Липецкой области от 22 февраля 2012 года А. осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства.

Постановлением суда апелляционной инстанции - Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 апреля 2012 года, данный приговор оставлен без изменения.

Судебная коллегия 17.07.2012 года отменила постановление суда апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора.

Из материалов дела следует, что судья Никифорова И.Б., рассматривающая апелляционную жалобу осужденного А., ранее уже принимала участие в рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции, а именно принимала к своему производству заявление потерпевшего О. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения А. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, совершала определенные действия, предусмотренные ст. 319 УПК РФ, направленные на подготовку дела к рассмотрению по существу, выносила постановления о назначении судебных заседаний и о принятии встречного заявления и объединения его с первоначальным в одно производство, проводила одно из судебных заседаний.

При таких обстоятельствах судья Никифорова И.Б. не вправе была принимать участие в рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

4.2 В случае изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор

Приговором мирового судьи Долгоруковского судебного участка Липецкой области от 17 апреля 2012 года Д. осуждена по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Постановлением суда апелляционной инстанции - Тербунского районного суда Липецкой области от 29.05.2012 года, данный приговор изменен, в резолютивной части приговора постановлено указать, что на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 6 месяцев, в описательно-мотивировочной части приговора исключены показания допрошенного в ходе дознания эксперта С., в остальной части приговор оставлен без изменения.

Судебная коллегия 24.07.2012 года постановление суда апелляционной инстанции отменила в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений:

1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;

3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;

4) об изменении приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 367 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 2-4 ч. 3 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции постановляет приговор.

В данном же случае, приняв решение об изменении приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции вынес постановление, а не приговор, т.е. принял не предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение.

Кроме того, Д. назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на основании ст. 73 УК РФ за преступление небольшой тяжести, совершенное впервые, при отсутствии отягчающих обстоятельств, и наличии в санкции данной статьи, кроме лишения свободы, других видов наказания.

Однако судом апелляционной инстанцией не учтены требования ст. 56 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011 г.), согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N 3 города Ельца Липецкой области от 09.02.2012 года К. осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, а на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

Постановлением суда апелляционной инстанции - Елецкого городского суда Липецкой области от 27 июня 2012 года, - данный приговор оставлен без изменения. Из резолютивной части приговора мирового судьи исключено указание о назначении наказания по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ. Постановлено считать К. осужденным по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы.

Судебная коллегия 7.08.2012 года постановление суда апелляционной инстанции отменила ввиду существенных нарушений норм УПК РФ.

К-ву было назначено окончательное наказание на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 5 г. Ельца от 17.11.2010 г.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд установил, что К. отбыл наказание по приговору мирового судьи от 17.11.2010 года. Суд апелляционной инстанции из резолютивной части приговора своим постановлением исключил указание о назначении наказания по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ, то есть изменил приговор мирового судьи.

Однако, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 367 УПК РФ в случае изменения приговора суда первой инстанции суд апелляционной инстанции постановляет приговор.

5. Рассмотрение материалов

5.1 Постановление о принудительном приводе является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ

На основании постановления следователя отдела N 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области от 03.05.2012 года подозреваемая Б. подвергнута приводу.

Адвокат, в интересах подозреваемой Б., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от 03.05.2012 года о приводе Б.

Постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 29 мая 2012 года адвокату отказано в принятии данной жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

Судебная коллегия 3.07.2012 года постановление суда отменила.

Свое решение суд мотивировал тем, что при принятии следователем постановления о приводе не были нарушены или ограничены конституционные права и свободы подозреваемой либо затруднен ее доступ к правосудию, и в данном случае отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако, суд не в полной мере учел, что в соответствии с положениями главы 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ привод является мерой процессуального принуждения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" к решениям и действиям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить постановления следователя о применении к подозреваемому мер процессуального принуждения.

5.2 Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 31 июля 2012 года обвиняемому В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 15 суток.

Судебная коллегия 16.08.2012 года постановление суда изменила по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда, до 12 месяцев.

Данное требование закона судом нарушено, поскольку принимая решение о продлении обвиняемому В. срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, суд не дал оценки одному из обязательных оснований для продления срока содержания под стражей, предусмотренному ст. 109 ч. 2 УПК РФ, - особой сложности уголовного дела.

Поскольку в материалах отсутствовали данные об особой сложности уголовного дела, а также учитывая личность обвиняемого, судебная коллегия изменила В. меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи.

6. Пересмотр приговоров

6.1 Вывод суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений сделан без учета изменений в законодательстве, внесенных Федеральным законом N 420-ФЗ

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.12.2008 года Ч. был осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Осужденный обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с ходатайством о пересмотре данного приговора в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство ФЗ РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ и ФЗ РФ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 июня 2012 года действия Ч. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции ФЗ N 73-ФЗ от 21.07.2004 г.) на ч. 3 ст. 30, ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев.

В удовлетворении ходатайства Ч. о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с положениями ФЗ РФ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ - отказано.

Судебная коллегия 31.07.2012 года постановление суда отменила по следующим основаниям:

Отказывая в удовлетворении ходатайства в части изменения категории преступления суд сослался на имеющееся отягчающее наказание обстоятельство - рецидив, при этом суд не учел, что ранее Ч. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В связи с внесенными изменениями в ст. 15 ч. 2 УК РФ от 07.12.2011 N 420-ФЗ преступление предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ стало относиться к преступлению небольшой тяжести, поскольку предусматривает наказание, не превышающее 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ преступление небольшой тяжести не образует рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Ч. рецидива преступления сделан без учета изменений в законодательстве, внесенных Федеральным законом N 420-ФЗ.

6.2 Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 69 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ N 420 -ФЗ от 07.12.2011 года является ошибочным

Приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 10.11.2011 года С. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 7 лет лишения свободы.

С. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора с учетом изменений, внесенных в ч. 2 ст. 69 УК РФ Федеральным законом N 420-ФЗ от 07.12.2011 года.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 15 июня 2012 года осужденному отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Судебная коллегия 7.08.2012 года постановление суда отменила по следующим основаниям:

Федеральным Законом N 420-ФЗ от 07.12.2011 года ч. 2 ст. 69 УК РФ изложена в новой редакции, согласно которой если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Как следует из приговора суда, все деяния, совершенные С. по совокупности, являются покушениями на преступления.

При назначении наказания по совокупности суд при постановлении приговора применял положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 69 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ N 420 -ФЗ от 07.12.2011 года является ошибочным.

6.3 В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Ельца Липецкой области от 27 августа 2010 года Е. осужден за 21 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Е. обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 6 июня 2012 года приговор пересмотрен, действия Е. переквалифицированы на ст. 158 ч. 1 УК РФ (21 преступление) в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года, за каждое из преступлений назначено наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений, а на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет ограничения свободы с установлением ограничений.

Засчитано в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы период содержания под стражей с 27.08.2010 года.

Судебная коллегия 14.08.2012 года постановление суда изменила по следующим основаниям:

Поскольку Е. впервые совершил преступления небольшой тяжести, и отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, суд обоснованно учел положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которых не может быть назначено наказание в виде лишения свободы лицу, впервые осужденному за преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд назначил Е. как за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Согласно копии приговора, Е. является иностранным гражданином (гражданином Украины), не имеет постоянной либо временной регистрации в Российской Федерации.

Таким образом, при назначении наказания суд существенно нарушил требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поэтому судебная коллегия назначила Е. наказание за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в сумме 6000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Е. назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 50000 рублей.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей, Е. полностью освобожден от назначенного в виде штрафа наказания и освобожден из-под стражи.