Определение Липецкого областного суда от 26 марта 2012 г. N 33-565/2012 (ключевые темы: частный обвинитель - дела частного обвинения - уголовная ответственность - уголовное преследование - личные неимущественные права)

Определение Липецкого областного суда
от 26 марта 2012 г. N 33-565/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Тельных Г.А.

судей: Фоминой Н.В. и Москаленко Т.П.

при секретаре: Вагаповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Дубикова Геннадия Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 января 2012 года, которым постановлено:

В иске Дубикову Геннадию Васильевичу к Бояринцеву Михаилу Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия установила:

Дубиков Г.В. обратился в суд с иском к Бояринцеву М.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 Задонского района Липецкой области от 19.04.2011 г. истец оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 129 УК РФ. Приговор в ступил в законную силу. Уголовное дело было возбуждено по заявлению частного обвинителя Бояринцева М.Н.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру Бредихина М.Н. исковые требования поддержали, пояснили, что в ходе рассмотрения уголовного дела Дубикову Г.В. были причинены нравственные страдания.

Ответчик и его представитель по доверенности Перова И.В. исковые требования не признали, пояснили, что действия Бояринцева М.Н. по возбуждению уголовного дела были направлены на защиту чести и достоинства самого ответчика и его супруги.

Суд отказал в иске.

В кассационной жалобе истец Дубиков Г.В. просит отменить это решение, полагая его незаконным и необоснованным, по причине существенных нарушений судом норм материального права, а именно ст. 1100 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Дубиков Г.В. обвинялся частным обвинителем Бояринцевым М.Н. в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Задонского судебного участка N 2 Липецкой области от 19.04.2011 г. Дубиков Г.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Из приговора следует, что Дубиков Г.В. был опрошен участковым уполномоченным милиции и при даче объяснений сообщил сведения о том, что он догадывается, что водитель ФИО10 Бояринцев М.Н. на самом деле не водитель, а ее любовник, так как с участка Стародубцевой не однократно слышались оргии. Именно на эти сведения Бояринцев М.Н. указал как на клевету.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 г. N 22-П при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть девятая статьи 132 УПК Российской Федерации). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение от 19 февраля 2004 года N 106-О). Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК Российской Федерации не предусматривается. Такой подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки потерпевшего (частного обвинителя) в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (Определение от 28 мая 2009 года N 643-О-О). Отсутствие в главе 18 УПК Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так часть вторая статьи 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Анализируя нормы материального права, суд пришел к верному выводу, что положения абз. 3 ст. 1100 ГК РФ в данном случае не применимы, и следует руководствоваться общими основаниями гражданко-правовой ответственности за причинение вреда, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ, а также ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага., а также в других случаях, предусмотренных законом.

Районный суд правильно указал, что привлечение частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности возможно только при наличии его вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Ст. 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, Бояринцев Н.М. реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления.

Оснований для вывода о том, что обращение ответчика к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, опорочить его честь, достоинство, не имеется. Поскольку доказательств злоупотребления ответчиком своим правом частного обвинителя, изложении в заявлении заведомо ложных сведений, причинения морального вреда неправомерными действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, не представлено, а сам по себе факт вынесения оправдательного приговора не является основанием для возложения ответственности на частного обвинителя, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка в жалобе на то, что суд не применил нормы материального права, а именно ст. 1100 ГК РФ не состоятельна, т.к. основана на ошибочном толковании закона.

Отвергая довод истца об огласке указанных событий (о привлечении истца к уголовной ответственности, возбуждении уголовного дела), о которых стало известно большому кругу лиц, суд верно исходил из того, что данные обстоятельства не свидетельствуют о вине частного обвинителя.

Поскольку вина ответчика не установлена, то доводы жалобы о перенесенных Дубиковым Г.В. нравственных страданиях, связанных с возбуждением и рассмотрением уголовного дела, вынужденностью участвовать в судебных заседаниях, на правильность постановленного решения не влияют.

Решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 января 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Дубикова Г.В. - без удовлетворения.