Определение Липецкого областного суда от 28 марта 2012 г. N 33-625/2012 (ключевые темы: банкомат - использование платежных карт - сроки исковой давности - наличные денежные средства - пластиковая карточка)

Определение Липецкого областного суда
от 28 марта 2012 г. N 33-625/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Федосовой Н.Н.,

судей Тельных Г.А. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Вагаповой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Полянской Л.И. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 января 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Полянской Л.И. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский стандарт" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Полянской Л.И. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Русский стандарт" сумму задолженности по договору N в размере 57 212 (пятьдесят семь тысяч двести двенадцать) рублей 23 копейки, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 2 233 (две тысячи двести тридцать три) рубля 14 копеек, а всего взыскать сумму в размере 59 445 (пятьдесят тысяч четыреста сорок пять) рублей 37 копеек.

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия установила:

Полянская Л.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский стандарт" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 350 рублей, суммы неустойки за несвоевременный возврат неосновательного обогащения за период с 01.02.2011 года по 20.03.2011 года в размере 44 рубля 95 копеек; за период с 21.03.2011 года взыскать сумму неустойки по 0.94 руб. за каждый день просрочки до дня погашения убытков и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, обосновывая тем, что 02.07.2008 года был заключен договор о предоставлении и обслуживании Карты сроком до 31 июля 2010 года. В рамках данного договора на ее имя был открыт счет и выпущена банковская карта "Русский стандарт Классик" с установленным лимитом в размере 50 000 рублей. 17.07.2008 года данная карта была активирована и на протяжении полутора лет она пользовалась услугами кредитной организации периодически получая наличные денежные средства и погашая кредит путем внесения средств на свой счет. 18 мая 2010 года до сведения Полянской Л.И. было доведено, что ее задолженность перед банком составляет 92 750 рублей 47 копеек, образовавшаяся по состоянию на 01.04.2010 года. Из объяснений представителей банка следовало, что при совершении операции по обезналичиванию денежных средств Полянской Л.И. с принадлежащего ей счета была снята сумма в размере 40 000 рублей, однако в связи со сбоем в программном обеспечении расходная операция на данную сумму не была отражена на счете Полянской Л.И. По результатам проведенной проверки 26.03.2010 года была проведена обратная проводка и указанная сумма в размере 40 000 рублей была отражена как расходная операция (снятие наличных денежных средств) по счету клиента. 22.09.2010 года она произвела оплату признаваемой ею задолженности по договору в размере 46 930 рублей и сочла свои обязательства перед кредитной организацией исполненными. 31 января 2011 года под воздействием угроз со стороны ответчика она произвела платеж в размере 4 350 рублей в счет погашения несуществующей суммы задолженности, полагая, что организация разберется в этой ситуации, признает свою ошибку и впоследствии возвратит ей эти излишне уплаченные деньги. Однако до настоящего времени ответчик сумму неосновательного обогащения в размере 4 350 руб. не возвратил, продолжает настаивать на возврате несуществующего долга в размере более 40 000 рублей.

Ответчик ЗАО "Банк Русский стандарт" обратился со встречным иском о взыскании с Полянской Л.И. суммы задолженности по договору от 02.07.2008 года и неустойки за несвоевременную оплату долга со дня выставления заключительного требования в размере 67 771 руб. 47 копеек, из которых неустойка 15 559 руб. 24 коп., предусмотренная договором, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт" с открытием на имя Полянской Л.И. банковского счета карты, на условиях кредитования в порядке статьи 850 ГК РФ в пределах установленного лимита средств в размере 50 000 рублей. Данный договор соответствует требованиям действующего законодательства. Все существенные условия договора содержатся в документах (Заявление, Условия, Тарифы), с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. 17.07.2008 года карта ответчиком была активирована, с ее помощью совершались расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. 28.09.2008 года ответчик с помощью пластиковой карты через банкомат получила денежные средства в размере 50 000 рублей (10 000 и 40 000 рублей). В связи со сбоем операционной системы расходная операция по сумме 40 000 рублей не была своевременно отражена на счете Полянской Л.И. и соответственно, не была указана в очередной счет-выписке по счету за сентябрь 2008 года. Факт произошедшего сбоя операционной системы при выполнении расходной операции с помощью карты, принадлежащей ответчику, подтверждается представленными письменными доказательствами. Полянская Л.И. не исполнила обязанности по оплате минимальных платежей. Банк на основании п. 4.18 Условий потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в ее адрес заключительное требование, которое также не было исполнено. В соответствии с п. 4.25 Условий, Банком с 02.06.2011 г. по 27.10.2011 года начислена неустойка в размере 0,2 процента от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании за каждый календарный день просрочки.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Полянская Л.И. просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Выслушав истца Полянскую Л.И., ее представителя по ордеру адвоката Вознесенскую М.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

Судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, правильно применен материальный закон, нормы процессуального права не нарушены. Решение обосновано, принято с учетом имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств.

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с частью 1 статьи 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.

В соответствии со ст.ст. 854-856 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 02.07.2008 года между Полянской Л.И. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор о предоставлении и обслуживании Карты N сроком по 31.07.2010 года. В рамках этого Договора на ее имя был открыт счет N и выпущена банковская карта "Русский Стандарт Классик" N, с установлением лимита в размере 50000 рублей, что подтверждается распиской в получении Карты от 17.07.2008 года, выданной Полянской Л.И. в адрес ЗАО "Банк Русский Стандарт".

Как следует из представленного ЗАО "Банк Русский Стандарт" счета-выписки N 4 за период с 02.09.2008 года по 01.10.2008 года к счету N (с используемой картой N). по состоянию на 02.09.2008 года входящий баланс указанного счета составил 50 579,16 руб., исходящий баланс составил 10 050,88 руб.

За указанный период были совершены следующие отраженные на счете операции:

19.09.2008 года - со счета N списано 30 руб. в счет оплаты за пользование услугой SMS-сообщение (банк кредитовал счет Клиента на указанную сумму в связи с отсутствием денежных средств на счете, согласно условиям договора N от 02.07.2008 года);

25.09.2008 года - на счет N зачислено 51000 руб., внесенных Полянской Л.И. с целью пополнения денежных средств на счете, путем внесения наличных денежных средств через терминал;

28.09.2008 года - со счета N списано 10 000 руб. в связи со снятием Клиентом наличных денежных средств со счета:

28.09.2008 года - со счета N списано 378,67 руб. в счет оплаты комиссии за снятие наличных денежных средств (банк кредитовал счет Клиента на указанную сумму в связи с отсутствием денежных средств на счете, согласно условиям договора N от 02.07.2008 года);

01.10.2008 года - со счета N списано 63,05 руб. в счет уплаты процентов за пользование кредитом (банк кредитовал счет Клиента на указанную сумму в связи с отсутствием денежных средств на счете, согласно условиям договора N от 02.07.2008 года).

Довод в жалобе истца, что на 28.09.2008 отсутствовал лимит в 50 000 рублей, с учетом указанных данных счета, является несостоятельным.

Возможность получить от Банка 50 000 рублей в рамках условий договора у истца 28.09.2008 года имелась.

В результате проведенной проверки данных Audit report сформированных на основании автоматизированного отчета банкомата N 052, расположенного по адресу г. Липецк, ул. Неделина, д. 15-а, в программе Audit report за период, с 26.09.2008 года по 01.10.2008 года выявлено несоответствие в графах Dispensed и Hdispensed на сумму 40 000 рублей. В программе Audit report за период с 26.09.2008 года по 01.10.2008 года выявлено несоответствие в графах Dispensed и Total на сумму 40 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается актом несоответствия от 01.10.2008 года N 786.

В соответствии с данными автоматизированного отчета банкомата N 052 за период с 26.09.2008 года по 01.10.2008 года количество выданных купюр номиналом 1 000 рублей составляет 594 штуки (графа "Dispensed"), количество посчитанных и одобренных к выдаче процессинговым центром купюр номиналом 1 000 рублей составляет 554 штуки (графа Hdispensed). Сумма недостачи составила 40 000 рублей.

Согласно данным, содержащимся в журнальной ленте банкомата N. 052 - 28.09.2008 года Клиентом, пользователем пластиковой карты N, в 17 часов 10 минут была затребована сумма наличных денежных средств в размере 40 000 рублей. Денежные средства были выданы в количестве 40 купюр достоинством 1 000 рублей. 28.09.2008 года в 17:10:49 пользователем указанной пластиковой карты была запрошена сумма в размере 10 000 рублей. Денежные средства были выданы в количестве 4 купюр номиналом 50 рублей (кассета А), 8 купюр номиналом 100 рублей (кассета В), 6 купюр номиналом 500 рублей (кассета С), 6 купюр номиналом 1 000 рублей (кассета D).

Согласно истории авторизаций в 17:10 была одобрена операция на 40 000 по карте истца, в 17:11:25 одобрено для отмены на 40 000 рублей, 17:11:49 одобрено на 10 000 рублей.

Таким образом, с учетом исследованных в совокупности доказательств суд правильно установил, что данные банковские операции указывают на то, что денежная сумма в размере 40000 рублей была получена пользователем пластиковой карты N 28.09.2008 года в пределах выделенного лимита.

По результатам комиссионной проверки, проведенной ЗАО "Банк Русский Стандарт", установлено, что 28.09.2008 года в 17:10:00 клиентом Банка, пользователем карты N была запрошена сумма в размере 40 000 рублей, устройством выданы купюры в количестве 40 штук номиналом 1 000 рублей каждая, на сумму 40 000 рублей, однако по причинам коммуникационного сбоя хост не получил от устройства (банкомат Комби N 052) сообщения о завершении операции, вследствие чего из-за некорректной работы ПО хоста в 17:11:25 на данную успешную операцию хостом был сформирован "reversal" (RC-400 - одобрено для возврата) и сумма в размере 40 000 рублей стала доступна клиенту. В результате произошедшего сбоя в отчете Audit report образовалось расхождение между Dispensed и Hdispensed на сумму 40 000 рублей. На основании указанных выводов комиссии принято решение сумму в размере 40 000 рублей списать со счета Клиента Банка, являющегося пользователем карты N в безакцептном порядке и урегулировать с соответствующим счетом нештатных ситуаций в банкоматах. Данное обстоятельство подтверждается актом разбора нештатной ситуации N 440-2010А от 11.03.2010 года.

На основании принятого решения 26.03.2010 года ЗАО "Банк Русский Стандарт" по счету N произведена исправительная (обратная) проводка на сумму 40 000 рублей, что подтверждается счет-выпиской N 22 за период с 02.03.2010 года по 01.04.2010 года. Исходящий баланс по счету по состоянию на 01.04.2010 года составил - 92 750 руб. 47 коп.

Анализируя представленные доказательства суд пришел к правильному выводу, что истцом по встречному иску, ЗАО "Банк Русский Стандарт" представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт снятия 28.09.2008 года ответчиком по встречному иску, Полянской Л.И., с помощью пластиковой карты N с открытого банком на ее имя счета N денежных средств в размере 40 000 рублей.

Судом обоснованно отвергнут довод Полянской Л.И. о том, что указанная операция не могла быть осуществлена, поскольку превышает установленный по карте лимит денежных средств. Согласно представленным доказательствам, Полянской Л.И. были внесены денежные средства в размере 51 000 рублей. Следовательно, на момент совершения 28.09.2008 года оспариваемой операции, ей были доступны денежные средства в размере 40 000 рублей в пределах установленного договора лимита.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" клиент обязан не передавать карту третьему лицу, не являющемуся ее держателем, и не сообщать ПИН, а также коды доступа третьим лицам.

Как следует из объяснений Поляковой Л.И., она пластиковую карту третьему лицу не передавала, представитель банка подтвердил, что держателю указанной выше карты выданы денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается выпиской из банковской ленты указанного банкомата. Указанная операция не нашла своего отражения на счете Поляковой Л.И. по причине технического сбоя в программе. Кроме того, 28.09.2008 года лицом с использованием указанной пластиковой карты в указанном банкомате выданы денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается выпиской из банковской ленты указанного банкомата. Указанная операция нашла свое отражение на счете Поляковой Л.И.

В силу п.п. 3.1-3.6 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утв. ЦБ РФ 24.12.2004 N, установлено, что при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения. Документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты. Также установленные обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов. Документ по операциям с использованием платежной карты на бумажном носителе дополнительно должен содержать подпись держателя платежной карты и подпись кассира при его составлении в помещении для совершения операций с ценностями кредитной организации и ее структурных подразделений, а также в организации и ее структурных подразделениях, осуществляющих операции по приему или выдаче наличных денежных средств с использованием платежных карт в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - пункт выдачи наличных (ПВН)). Документ по операциям с использованием платежной карты может содержать дополнительные реквизиты, установленные правилами участников расчетов или внутрибанковскими правилами. Указанные в пункте 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что факты выдачи наличных денежных средств в указанных суммах с применением пластиковых карт 28.09.2008 года, принадлежащих банку, достоверно подтверждены указанными документами, поскольку они содержат все необходимые и обязательные реквизиты документа по операциям, выполненных в банкомате. Иными документами факт выдачи наличных денежных средств через банкомат подтвержден быть не может.

При этом, поскольку Полянской Л.И. не представлено суду доказательств того, что банковской картой и кодами доступа к счету неправомерно завладело третье лицо, не имеет значения, кем было осуществлено снятие денежных средств - ответчиком или иным лицом с использованием принадлежащей истцу банковской карты и кодов доступа.

Ответчиком также не представлено доказательств недостоверности банковских лент, а также наличия мошеннических действий со стороны работников банка.

Довод апелляционной жалобы о том, что из представленных банком документов не видно, что деньги были получены, является несостоятельным с учетом анализа предоставленных документов. Операция по одобрению отмены была совершена после времени получения денежных средств.

То обстоятельство, что в акте несоответствия N 786 имеются зачеркнутые предложения о несоответствии данных банкомата и общей суммой, полученной в результате пересчета денежной наличности не свидетельствует о не получении денежных средств в сумме 40 000 рублей, так как исходя из анализа данных в программах было обнаружено несоответствие. Недостаток денежных средств отражен в автоматизированном отчете банкомата, и значится непосредственно в электронном журнале банкомата.

Довод Полянской Л.И. о том, что время отражения операции по снятию средств на банковской ленте не совпадает со временем отражения операции в "отчете хоста о подозрительных операциях", суд находит несостоятельным, так как была связана именно по причине сбоя надлежащего отражения операций, совершенных клиентом по карте, одномоментно с ее отражением во внутренних учетах банка.

Каких либо противоречий в представленных документах не имеется, из них следует, что 40 000 рублей были сняты, в связи с чем, необоснован довод, что такая сумма была лишь запрошена.

Довод в жалобе истца, что хостом была одобрена операция на возврат 40 000 рублей и сумма была фактически зачислена обратно на счет, несостоятелен, так как истец отрицает факт получения данной суммы и документально возврат суммы также не подтвержден. Факт же выдачи установлен документально.

Таким образом, Банком обоснованно была выставлена сумма задолженности истцу с учетом предоставленных ей 28.09.2008 года 40 000 рублей.

В соответствии с п. 4.18, 4.19 Условий предоставления и обслуживания карт Банком истцу выставлена заключительная счет выписка, задолженность по которой подлежит оплате не позднее срока, указанного в ней.

Банк направил истцу заключительную счет выписку со сроком оплаты долга не позднее 01.06.2011 года на сумму 52 212 руб. 23 коп.

Оплата истцом произведена не была, расчет истцом не оспаривался. В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования банка и взыскал данную сумму задолженности с истца в пользу банка

Обоснованно, с учетом п. 4.25 Условий взыскана неустойка и снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.

Довод в жалобе, что по требованию банка, необходимо было применить срок исковой давности, является не обоснованным, так как основан на ошибочном толковании норм права.

Так в силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своею права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из заключенного сторонами 02.07.2008 года договора N о предоставлении и обслуживании Карты, п. 4.18 следует, что срок погашения задолженности по Договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком, со дня выставления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки - (день формирования и направления). Таким образом, вывод суда о течении срока исковой давности со дня выставления требования является правомерным, а доводы жалобы о применении трехлетнего срока исковой давности со дня, когда Банк узнал о нарушенном праве, те. с 28.09.2008 года является не верным, так как в данном случае сумма была получена истцом по договору о предоставлении банковской карты. В период его действия и на его условиях. Право банка было нарушено в момент неисполнения требования в указанный в нем срок.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что на момент предъявления встречного искового заявления трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не истек.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом было верно определено, что осуществление истцом, ЗАО "Банк Русский Стандарт" 26.03.2010 года по договору от 02.07.2008 года по счету N, открытого на имя Полянской Л.И., обратной исправительной проводки на сумму 40 000 рублей, является правомерным. В результате указанной проводки, сложившаяся по договору от 02.07.2008 года задолженность Полянской Л.И. перед Банком не погашена до настоящего времени, то, внесенная Полянской Л.И. 31.01.2011 года на банковский счет сумма в размере 4 350 рублей, является частичным погашением сложившейся на тот момент задолженности и не может быть расценена, как неосновательное обогащение ЗАО "Банк Русский Стандарт".

Доказательств какого либо негативного воздействия к истцу со стороны банка предоставлено не было.

Следовательно, заявленные Полянской Л.И. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" исковые требования правомерно не удовлетворены судом.

Доводы жалобы, направлены на иную оценку обстоятельств дела и основаны на неправильном толковании норм законодательства, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Полянской Л.И. без удовлетворения.