Постановление Президиума Липецкого областного суда от 24 февраля 2012 г. N 44-г-2/2012 (ключевые темы: потребитель - автомобиль - безвозмездное устранение недостатков - гарантийный срок - гарантийный ремонт)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 24 февраля 2012 г. N 44-г-2/2012

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Маркова И.И.,

членов президиума Беседина А.В., Фоминой Н.В.,

Мартынова И.И., Бирюковой Н.К.,

при секретаре Войщевой Ю.И.,

рассмотрев надзорную жалобу ЗАО ПКФ "СИМ" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шадского А.К. к ЗАО ПКФ "СИМ" о замене некачественного товара установил:

Шадский А.К. обратился в суд с иском к ЗАО ПКФ "СИМ" с требованием о замене товара ненадлежащего качества, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ИП Миронова Д.Д. автомобиль "Suzuki Grand Vitara", 2007 года выпуска. В период гарантийного срока автомобиль неоднократно подвергался ремонту. Полагает, что автомобиль имеет существенный недостаток, в течение гарантийного срока он был лишен возможности использовать автомобиль более 30 дней в течение двух лет, кроме того были нарушены сроки ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о замене автомобиля, которое оставлено без ответа. Просит обязать ответчика, как импортера автомобиля, заменить автомобиль.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, указывая, что истцом уже был избран способ защиты нарушенного права и имеется решение суда, вступившее в законную силу, обязывающее ООО "АМ Капитал" произвести ремонт автомобиля истца в порядке гарантии. Истец уклонился от представления автомобиля для проверки его состояния, кроме того замена автомобиля невозможна, так как данная модель снята с производства в 2008 году.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шадского А.К. были удовлетворены и на ЗАО ПКФ "СИМ" возложена обязанность заменить автомобиль "Suzuki Grand Vitara", 2.0 AT 5D, N, 2007 года выпуска, на автомобиль надлежащего качества "Suzuki Grand Vitara" с объемом двигателя 2 литра, автоматической коробкой передач, пятидверный.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения и дополнительно взысканы расходы по оказанию юридической помощи 1000 рублей.

В надзорной жалобе ответчик ЗАО ПКФ "СИМ" просит отменить судебные решения, как незаконные, ссылаясь на то, что суд не учел наличие вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска Шадского А.К. к ООО "АМ Капитал", которым подтверждается факт выбора истцом другого способа защиты - бесплатного устранения недостатков автомобиля за счет уполномоченной изготовителем организации. Суд не учел, что при неисполнении указанного решения истец вправе требовать изменения способа исполнения, тогда как оспариваемым решением суд признал за истцом право требовать замены автомобиля от импортера одновременно с восстановлением нарушенного права истца, вступившим в законную силу решением суда того же истца к уполномоченной изготовителем организации о безвозмездном устранении недостатка. Считает, что судом неправильно применена норма статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей" в редакции на день вынесения решения в отношении ответчика, как импортера товара, тогда как автомобиль был куплен истцом ДД.ММ.ГГГГ, когда редакция статьи 18 указанного закона была иной с иным объемом прав потребителя и оснований требования замены автомобиля. Суд не учел, что модель автомобиля, замены которого требует истец в настоящее время снят с производства, что привело к вынесению неисполнимого решения об удовлетворении требования истца о замене автомобиля. Суд не учел, что сам истец отказался передать ответчику автомобиль для проверки качества и выявления недостатков и наличие существенного недостатка в автомобиле не установлено экспертным путем.

Для проверки обоснованности доводов жалобы ДД.ММ.ГГГГ дело было истребовано. ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Липецкого областного суда приостановлено исполнение решения Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ дело с надзорной жалобой было передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Москалевой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ботнев Ю.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, истца Шадского А.К., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит обжалуемые постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (часть 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (часть 3).

В силу части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение такого товара в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, а именно потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (часть 3).

Судом установлено, что истец Шадский А.К. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП Миронова Д.Д. автомобиль марки "Suzuki Grand Vitara", импортером которого являлся ЗАО ПКФ "СИМ". На автомобиль был установлен 3-летний гарантийный срок. Уполномоченной изготовителем организацией на проведение гарантийного ремонта и гарантийного обслуживания являлось ООО "АМ Капитал". Установлено, что по обращению истца в ООО "АМ Капитал" неоднократно производилось устранение недостатков: ДД.ММ.ГГГГ - недостаток в работе раздаточной коробки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводился ремонт раздаточной коробки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также проводился ремонт раздаточной коробки, ДД.ММ.ГГГГ производилась замена раздаточной коробки; ремонт переднего моста - с ДД.ММ.ГГГГ в течение 37 дней; ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО "АМ Капитал" с жалобами на гул редуктора переднего моста, увеличенный люфт хвостового редуктора, но ему было отказано в гарантийном ремонте в связи с окончанием гарантийного срока.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского округа г. Липецка удовлетворен иск Шадского А.К. к ООО "АМ Капитал" о безвозмездном устранении недостатка автомобиля и на ООО "АМ Капитал" возложена обязанность произвести гарантийный ремонт моста автомобиля "Сузуки Гранд Витара", государственный номерной знак Е 461 ТВ, 2007 года выпуска, принадлежащего Шадскому А.К. в течение 3 дней со дня вступления решения в законную силу и продлить гарантийный срок автомобиля на период ремонта. Решение вступило в законную силу 22 04.2011 года.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шадского А.К. с ООО "АМ Капитал" за нарушение сроков устранения недостатков взыскана неустойка в сумме 150000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, возмещение судебных расходов 15000 рублей. Указанное решение было оставлено без изменения определением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признал доказанным, что в течение первого гарантийного года автомобиль находился на ремонте 38 дней, в течение второго гарантийного года - 3 дня, в течение третьего гарантийного года - 37 дней, что на момент спора у автомобиля имеется неисправность редуктора переднего моста, которое признал существенным недостатком автомобиля, исходя из представленного истцом счета N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости редуктора 100225 рублей и стоимости нового автомобиля той же марки по данным интернета в 1029000 рубля.

Удовлетворяя требования потребителя Шадского А.К. к импортеру автомобиля ЗАО ПКФ "СИМ" о замене автомобиля, суд руководствовался статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на день вынесения решения, исходил из доказанности предусмотренных данной нормой трех оснований для удовлетворения требования потребителя о замене технически сложного товара, а именно: наличия в проданном истцу автомобиле существенного недостатка, нарушения сроков ремонта, а также невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом суд сослался на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска Шадского А.К. к ООО "АМ Капитал" о безвозмездном ремонте автомобиля, как одно из доказательств факта последующего его неисполнения указанным должником - гарантирующей ремонтной организацией с учетом права потребителя изменить свое требование при неисполнении его первоначального требования, предусмотренного статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей (как в редакции ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ, так и в действующей редакции) в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Суд располагал доказательствами неисполнения ООО "АМ Капитал" решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном устранении недостатка автомобиля и признал за истцом материальное право требовать защиты нарушенного права не только иным способом, но и от иных лиц, а именно путем заявления требования к импортеру о замене автомобиля, что свидетельствует о неправильном применении судом статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Суд не учел, что истец вправе был избрать способ защиты нарушенного права и предъявить его к одному из лиц, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей (именно: к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), одно из требований, предусмотренных в той же статье; вправе был изменить способ защиты и заявленное требование (т.е. предмет спора) до вынесения судом решения об удовлетворении иска, после чего у истца появилось процессуальное право требовать принудительного исполнения решения, а при неисполнении решения - изменения способа исполнения решения с избранного им ответчика в порядке статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд в нарушение норм материального права применил редакцию закона "О защите прав потребителя", действующую на момент рассмотрения спора судом, без учета факта приобретения автомобиля истцом ДД.ММ.ГГГГ, как момента возникновения спорных правоотношений на основании договора купли-продажи товара с недостатком, когда Закон о защите прав потребителей действовал в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ; при этом статья 18 указанного закона предусматривала право требования потребителя от импортера по своему выбору безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицо или замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); а требование потребителя о замене на товар аналогичной марки (модели, артикула) в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров подлежали удовлетворению только в случае обнаружения существенных недостатков товара.

В нарушение статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации о том, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, суд применил закон в редакции, не подлежащей применению.

Судом не исследовались должным образом ссылки истца на наличие в проданном автомобиле, являющимся технически сложным товаром, существенных недостатков, т.е. возможности устранения с несоразмерными затратами денежными или временными. В материалы дела по данному спору был представлен лишь счет N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости редуктора переднего моста автомобиля, на неисправность которого ссылался Шадский А.К., которая составляет 100225 руб., для признания судом данной неисправности существенной. Судом не было учено, что Шадский А.К. не представлял доказательств наличия таких неисправностей и не предоставил возможности ответчику провести проверку качества в силу положений Закона "О защите прав потребителей". По делу не проводилась экспертиза о наличии недостатка в спорном автомобиле и возможности его устранения, стоимости временных и денежных затрат на это.

Более того, следовало учитывать, что обязанность по безвозмездному устранению ранее выявленных недостатков в автомобиле уже возложена на ООО "АМ Капитал", а о появлении иных недостатков истец не заявлял.

Ответчик ссылался на невозможность замены автомобиля в связи с прекращением выпуска с января 2008 года автомобилей аналогичной модели и артикула спорному автомобилю и представил суду сообщение Директора Департамента оборудования и автомобилей Московского представителя изготовителя Иточа Корпорейшин о том, что на автомобили "Suzuki Grand Vitara" установлены определенные артикулы, при этом автомобиль истца, имеет артикул N, тогда как автомобили с указанным артикулом заводом-изготовителем не выпускаются, а выпускаются автомобили Suzuki Grand Vitara, с объемом двигателя 2.0 L и 5D R AT, с артикулом N (л.д. 182).

Суд не учел положения пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" о том, что если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (исполнитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Если указанные обстоятельства будут установлены в стадии исполнения вынесенного судом решения, обязывающего ответчика предоставить потребителю взамен некачественного товара товар той же марки (модели, артикула), суд в соответствии со ст. 434 ГПК РФ решает вопрос об изменении способа исполнения решения.

Коль скоро на момент предъявления требований Шацких А.К. о замене автомобиля ненадлежащего качества, автомобили такой же марки, модели и артикула (такой же комплектации) сняты с производства с января 2008 года, произвести замену автомобиля истца на автомобиль той же марки, модели и артикула (комплектации) не представляется возможным, истец мог воспользоваться другим способом для защиты нарушенных прав потребителя из того объема прав, которые были предусмотрены статьей 18 Закона о защите прав потребителей в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, а именно безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицо, тогда как данное право истец Шацких А.К. уже реализовал путем предъявления иска к уполномоченной изготовителем организации - ООО "АМ Капитал", что подтверждено решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного иска Шадского А.К. к импортеру ЗАО ПКФ "СИМ". Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а суд кассационной инстанции не учел и не исправил допущенных нарушений.

Довод истца о том, что он отказался от взыскания в части проведения гарантийного ремонта автомобиля не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку, истец уже реализовал свое право и добровольно выбрал способ защиты, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда о безвозмездном устранении недостатка автомобиля.

Поскольку судом при рассмотрении иска Шадского А.К. к ЗАО ПКФ "СИМ" о замене некачественного товара допущено существенное нарушение норм материального права, решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными, подлежат отмене.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства юридически значимых обстоятельств по делу, а также учитывая наличие вступивших в законную силу решений мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шадского А.К. к ООО "АМ Капитал" о защите его нарушенных прав потребителя, президиум считает возможным отменить решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановить новое решение об отказе в иске Шадскому А.К. к ЗАО ПКФ "СИМ" о замене автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум постановил:

отменить решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановить новое решение, которым отказать Шадскому ФИО18 в удовлетворении искового требования к ЗАО ПКФ "СИМ" о замене товара ненадлежащего качества.