Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 10-22717/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Васиной И.А, судей

Мушниковой Н.Е, Котлышевой Н.Р, при помощнике судьи

Гаврилиной К.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Сурикова А.С, осужденного

фио

...

и его защитника - адвоката

Яковлева Л.Н, представившего удостоверение N4170 и ордер N095109 от 07 июня 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Яковлева Л.Н. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года, которым

фио

.., паспортные данные... адрес адрес

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу осужденному... фио оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания... фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей с 16 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционных жалоб выступления адвоката Яковлева Л.Н, осужденного... фио, прокурора Сурикова А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда фио... признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление... фио совершено 16 ноября 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный... фио вину признал частично, отрицая умысел на сбыт изъятых у него наркотических средств.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Полагает, что судебное решение вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того считает приговор суда несправедливым. Отмечает, что суд первой инстанции, обосновывая умысел фио на сбыт, сослался на количество наркотических средств и их удобную расфасовку. Однако, по смыслу закона, само по себе количество изъятого наркотического средства у виновного не может свидетельствовать об умысле на их сбыт с учетом конкретных обстоятельств дела. Указывает, что суд не привел в приговоре доказательств, подтверждающих, что фио лично поместил обнаруженные у него средства в отдельные пакеты, что им совершены какие-либо действия на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств. Сотрудниками полиции не были установлены лица, которым осужденный сбывал или намеревался сбыть наркотические средства, не представлено доказательств, что у фио были связи с поставщиками или потребителями наркотических средств, он не был уличен при попытке совершить закладку. Выводы суда об установлении обстоятельств конспиративных и скрытых действий фио не подтвержден доказательствами. Обращает внимание, что сам фио последовательно утверждал, что найденные наркотические средства он намеревался оставить себе для личного употребления, что приобрел один грамм гашиша в указанном месте, однако случайно обнаружил другой сверток с наркотиком и хранил при себе для личного употребления. Показания фио в данной части ничем не опровергнуты. Свидетели... фио и... фио подтвердили факт употребления осужденным наркотических средств. Считает необоснованным отказ следователя в проведении медицинского освидетельствования по ходатайству стороны защиты, поскольку первоначальный отказ фио был сделан по рекомендации сотрудников полиции. Данному обстоятельству судом оценка в приговоре не дана.

Отмечает, что судом исключен из обвинения квалифицирующий признак - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, что свидетельствует о том, что в ходе судебного следствия не установлено, каким способом были приобретены наркотические средства, изъятые у фио Кроме того, вопреки требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд также не установили не указал в приговоре время и место совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть не установилконкретные действия фио, направленные на покушение на сбыт наркотических средств.

Анализируя показания свидетелей... фио,... фио,... фио, письменные доказательства, положенные в основу приговора, автор апелляционной жалобы указывает, что ими был установлен лишь факт изъятия у фио наркотических средств, но не совершение им действий, направленных на сбыт.

Обращает внимание, что при изложении доказательств в подтверждение выводов о виновности фио, суд в ряде случаев не раскрывает их существо, в частности при изложении показаний свидетелей фио и фио, протоколов очных ставок между фио и фио, фио и фио

Отмечает, что суд, признав ряд обстоятельств смягчающими наказание фио, не обосновал невозможность применения ст. 64 УК РФ. Не учтены также установленные судом факты участия фио в составе поисково-спасательного отряда "Лиза-Арт" в спасении людей. Полагает, что с учетом всей совокупности установленных по делу данных о личности фио к нему возможно применение положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда в отношении фио отменить; вынести новое судебное решение: квалифицировать действия фио по ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Яковлев Л.Н, выражая несогласие с приговором, полагает, что судебное решение подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что судом нарушены положения ст. 14 УПК РФ. Указывает, что в основу приговора положены показания свидетелей фио и фио в части получения оперативной информации о незаконном сбыте наркотических средств с помощью тайников-закладок на территории г. Москвы фио и фио, разъяснения им их прав после того, как они вышли из парка адрес. Между тем соответствующего протокола с разъяснением фио его прав составлено не было. Данные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости "непроцессуальных бесед" сотрудников полиции с фактическим подозреваемым фио после его фактического задержания. Считает, что сами по себе показания сотрудников наркоконтроля о наличии информации о том, что фио занимается незаконным оборотом наркотических средств, которые не подтверждены, не могут служить достаточным основанием для вывода о покушении на незаконный сбыт, и не могут быть положены в основу приговора.

Полагает, что по делу отсутствовали законные основания для возбуждения уголовного дела в отношении фио по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Указывает, что оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ) "Наблюдение" проведено неуполномоченным лицом, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", отсутствуют сведения о том, кому поручено проведение ОРМ, нет постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД о проведении данного ОРМ.

Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка протоколу осмотра мобильных телефонов, изъятых у фио и фио и отсутствию в них каких-либо данных о причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления.

Судом дана необъективная оценка фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что целью посещения фио парка адрес явилось приобретение через закладку наркотического средства гашиш для личного употребления. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не приведено. Факт обнаружения фио иного свертка с иным весом свидетельствует о том, что он обнаружил закладку, сделанную кем-то для других людей, которую он решилиспользовать для личного употребления, в связи с чем он может быть признан виновным лишь в незаконном хранении наркотических средств.

Считает, что предъявленное фио обвинение неконкретно, в связи с чем от него невозможно защищаться. Суд необоснованно положил в основу приговора предположение о том, что фио, возможно, использовал для сбыта неустановленные органами предварительного следствия средства связи, фактически предложив ему самому обосновывать какие именно средства связи были использованы.

Указывает, что выводы суда о квалификации действий фио основаны лишь на массе изъятого наркотического средства, при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих умысел фио на сбыт.

Исключение судом квалифицирующего признака покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", свидетельствует о том, что доказательств, опровергающих версию фио о том, что он нашел сверток, который взял для личного употребления, не представлено.

Обращает внимание, что из рапорта сотрудника полиции следует, что в отдел поступила информация в отношении лица по имени фио, который будет приобретать наркотические средства путем тайника-закладки в парке адрес, при этом после проведения ОРМ "Наблюдение", в период с 9 часов 00 минут до 14 часов 15 минут 16 ноября 2022 года, каких-либо действий, направленных на установление места, откуда фио изъял обнаруженный сверток, предпринято не было, как не было продолжено и наблюдение.

Полагает, что при наличии подозрений в причастности фио к незаконному обороту наркотических средств, оперативные сотрудники в рамках оперативно-розыскных мероприятий могли получить санкцию на прослушивание телефонных переговоров фио, однако этого сделано не было.

Просит приговор суда в отношении фио отменить (изменить), квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Яковлев Л.Н, осужденный фио доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Суриков А.С, возражая против доводов апелляционных жалоб, просил приговор суда изменить в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, которые следует хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями

свидетеля фио, согласно которым 16 ноября 2022 года она и фио на машине поехали в район Ярославского шоссе, где последний должен был встретиться по делам с каким-то человеком. Остановившись около какого-то дома, фио вышел из машины, сказав, что ему надо пообщаться с человеком по работе. Просидев в машине около двадцати минут, она решилавыйти на улицу и пройтись по парковой зоне. Прогуливаясь, она встретила фио, вместе с которым они направились к автомобилю, где были задержаны сотрудниками полиции; свои показания свидетель фио подтвердила на очной ставке с фио;

- показаниями

свидетелей фио и фио, оперуполномоченных ОНК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым в их отдел поступила оперативная информация в отношении фио, занимающегося сбытом наркотических средств на территории г. Москвы путем размещения тайников-закладок. В рамках проведения ОРМ "Наблюдение" они проследовали к предполагаемому месту появления фио, а именно: адрес на пересечении с улицей Проходчиков, где установили визуальное наблюдение за предполагаемым местом появления фио Примерно в 14 часов из парка адрес вышли молодой человек, по внешним признакам похожий на лицо, в отношении которого имелась информация, и девушка, которые были задержаны. В ходе проведения личного досмотра фио у последнего был изъят полимерный пакет со свертками в количестве 220 штук, а также мобильный телефон; свои показания свидетель фио подтвердил на очной ставке с фио;

- показаниями

свидетеля фио, согласно которым 16 ноября 2022 года он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ранее незнакомого ему фио, у которого из капюшона куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находились свертки с веществом в количестве 220 штук, а также мобильный телефон.

Виновность фио также подтверждается: материалами оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в том числе: актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", протоколом личного досмотра фио, согласно которому у задержанного был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находились свертки с веществами в количестве 220 штук, а также мобильный телефон; заключением эксперта, согласно выводам которого вещества общей массой 246, 02 г из двух пакетов и двухсот восемнадцати свертков, изъятые в ходе личного досмотра фио, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, исходя из требований закона, в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и каждому из них дана надлежащая оценка, в том числе показаниям осужденного, с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, судебная коллегия оснований не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей, протоколов следственных действий, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, при этом фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, данных протоколов следственных действий таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих умысел фио на сбыт наркотических средств, изъятых у него в ходе личного досмотра, а также о том, что он планировал приобрести закладку, содержащую наркотическое средство гашиш весом 1 г, однако по ошибке забрал иную закладку, которую также намеревался использовать для личного употребления, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. На основе анализа исследованных доказательств суд пришел к верному выводу о наличии у фио умысла на сбыт наркотических средств, учитывая массу приобретенного вещества - 246, 04 г, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон, то есть в крупном размере, многократно превышающем размер, необходимый для единовременного употребления, удобную для последующего сбыта расфасовку. В совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей фио, фио о наличии оперативной информации в отношении фио о причастности последнего к распространению наркотических средств путем размещения тайников-закладок, проведение оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", результатом которого явилось задержание фио, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что умысел осужденного был направлен именно на сбыт наркотического средства, который он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката Яковлева Л.Н, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали оснований для исключения из числе доказательств показаний свидетелей фио и фио, являющихся сотрудниками полиции, о наличии оперативной информации о причастности фио к сбыту наркотических средств и об обстоятельствах проведения в отношении последнего оперативно-розыскного мероприятия.

Признавая показания свидетелей фио и фио достоверными, суд обоснованно исходил из того, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля фио, материалами проведенного оперативно-розыскного мероприятия, результатами личного досмотра фио, заключением химической судебной экспертизы, установившей наличие в составе изъятых веществ наркотического средства мефедрон.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, из материалов дела следует, что оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проводилось в связи с наличием оперативной информации о причастности фио к незаконному сбыту наркотического средства. Результатом проведенных мероприятий явилось задержание фио и изъятие у него наркотических средств в крупном размере. Оперативно-розыскное мероприятие было проведено уполномоченными на то должностными лицами, с согласия руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (т. 1 л.д. 10-11). Действия сотрудников оперативных органов, осуществлявших оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", в полной мере соответствовали задачам, установленным ст. 2 Федерального закона N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку были направлены на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. При этом тактика проведения оперативно-розыскных мероприятий, включая момент их окончания и необходимости вмешательства в наблюдаемые события, равно как и выбор вида проводимых оперативно-розыскных мероприятий относится к исключительной компетенции этих органов.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом (т. 1 л.д. 6-8) и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, в связи с чем оснований для исключения их из числа доказательств, на что указывает адвокат Яковлев Л.Н, у суда первой инстанции не имелось. Отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Данных, свидетельствующих о фальсификации оперативными сотрудниками результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия, по делу не установлено.

Доводы адвоката фио об употреблении фио наркотических средств со ссылкой на показания свидетелей фио и фио не опровергают выводы суда о виновности осужденного в совершении покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере при установленных судом обстоятельствах, при этом следует отметить, что в соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы фио не обнаруживает клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ и не нуждается в прохождении лечения от наркомании.

Следственные действия, как правильно установилсуд первой инстанции, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обоснованным является и вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств позволила правильно установить обстоятельства преступления и явилась достаточной для вывода суда о виновности фио в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а поэтому отсутствие в мобильном телефоне, изъятом у фио информации, представляющей интерес для следствия, не установление лиц, которым фио намеревался сбыть наркотические средства, не влияет на выводы суда о доказанности вины фио в совершении данного преступления.

Что касается доводов адвоката фио об отсутствии доказательств, подтверждающих расфасовку фио наркотического средства в отдельные пакеты, то, как справедливо отметил суд первой инстанции они также не свидетельствуют о непричастности фио к покушению на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а кроме того следует отметить, что согласно предъявленному фио обвинению, признанному судом доказанным, наркотическое средство в целях последующего сбыта, было приобретено им в расфасованном виде.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется. Несогласие с этой оценкой осужденного и его защитников не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора суда и не является основанием для его отмены.

Доводы адвоката фио о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, поскольку обвинение в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, предъявленное фио на основе анализа доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, нашло свое подтверждение в суде и обоснованно признано доказанным в приговоре.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу об исключении из приговора ссылки как на доказательство виновности фио как не относящееся к таковым, на рапорт оперуполномоченного ОНК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве фио (т. 1, л.д. 5), что само по себе однако не влияет на вывод суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, который подтверждается совокупностью других доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, верно квалифицировал действия фио по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре. Вопреки доводам апелляционных жалоб в приговоре приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденным преступления: место, время, способ совершения, форма вины осужденного, мотивы, цели.

Оснований для переквалификации действий осужденного фио на ч. 2 ст.228 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

По смыслу закона, преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети, при этом необходимо установить, какие именно компьютерные устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью.

Поскольку в ходе судебного следствия не было установлено, какие именно компьютерные устройства использовались фио и какие действия совершены с их помощью при совершении инкриминированных ему действий, суд первой инстанции обоснованно исключил данный квалифицирующий признак из предъявленного фио обвинения, что, само по себе, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, не опровергает выводы суда о доказанности вины фио в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Уголовное дело, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Яковлева Л.Н, возбуждено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката фио о том, что предварительное следствие по делу проведено не полно, мотивированные тем, что следователем необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторно медицинского освидетельствования в отношении фио, судебная коллегия не может признать состоятельными, учитывая, что суд при рассмотрении уголовного дела оценивает полноту предварительного следствия в рамках предъявленного обвинения и достаточность представленных суду доказательств для принятия итогового судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Яковлева Л.Н. о том, что обвинительное заключение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, мотивированные тем, что предъявленное фио обвинение является неконкретным, являются необоснованными. Установлено, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные сторонами ходатайства, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденному фио судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в качестве которых по делу признаны: частичное признание своей вины, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие родственников, страдающих рядом заболеваний и являющихся пенсионерами.

Доводы адвоката фио о том, что суд первой инстанции не учел факт участия фио в составе поисково-спасательного отряда "Лиза-Арт" противоречат приговору суда, из содержания которого усматривается, что данные обстоятельства, в том числе наличие благодарностей фио как волонтеру поисково-спасательного отряда "Лиза-Арт", были учтены судом первой инстанции при назначении фио наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного фио, по делу не установлено.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности фио, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление фио возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, изложив в приговоре мотивы принятого решения. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия оснований не усматривает.

При определении размера назначаемого осужденному наказания судом учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначенное осужденному фио наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному фио назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену судебного решения по данному делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом; изъятые из незаконного оборота наркотические средства, после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается достаточный для сравнительного исследования образец изъятого из незаконного оборота наркотического средства.

Однако требования уголовно-процессуального закона в данной части судом не выполнены.

Так, принимая решение об уничтожении вещественного доказательства по делу, в качестве которого признано изъятое у фио вещество остаточной общей массой 243, 82 г, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон, суд первой инстанции оставил без внимания, что по обстоятельствам приобретения фио данного наркотического средства из настоящего уголовного дела выделено и возбуждено уголовное дело N12201450038001039 по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 1, л.д. 159.160). Сведений о принятии по делу итогового решения, позволяющих разрешить судьбу вещественного доказательства, не имеется, в связи с чем уничтожение наркотических средств, которые могут являться доказательством по выделенному делу, является преждевременным.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению с вынесением решения о хранении указанных вещественных доказательств до принятия итогового решения по уголовному делу N12201450038001039.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2023 года в отношении

...

фио

изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство вины фио на рапорт оперуполномоченного ОНК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве фио (т. 1, л.д. 5);

вещественное доказательство - наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 243, 82 г хранить до принятия решения по уголовному делу N122014500380010039.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: