Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 10-25529/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката Тепцова А.А.

при протоколировании заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А.

дело по апелляционной жалобе адвоката Тепцова А.А. на постановление Савеловского районного суда адрес от 25 октября 2023 года о продлении на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 3 суток, т.е. до 30 ноября 2023 года срока применения меры пресечения в виде домашнего ареста с сохранением установленных ранее запретов и ограничений в отношении Егорова Александра Константиновича, паспортные данные адрес, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 196 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Следователь СО по РОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 3 суток, т.е. до 30 ноября 2023 года срока домашнего ареста фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 196 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Савеловский районный суд адрес согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление о продлении Егорову А.К. срока домашнего ареста с сохранением установленных ранее запретов до 30 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тепцов А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и избрать Егорову А.К. меру пресечения в виде запрета определенных действий с установлением объема ограничений с учетом состояния здоровья и семейного положения обвиняемого, ссылаясь на то, что решение суда о продлении Егорову А.К. срока домашнего ареста не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд не привел в постановлении каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о намерениях обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, уничтожить доказательства, оказать воздействие на участников судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Оспаривая выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, адвокат утверждает, что указанные судом обстоятельства в отношении фио не соответствуют фактическим данным и материалам, рассмотренным в судебном заседании, суд не имел возможности оценить достаточность оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку исследованные материалы дела не содержат документов, являющихся поводом к возбуждению уголовного дела согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ, поэтому ходатайство следователя не может служить основанием для дальнейшего содержания фио под домашним арестом. По мнению адвоката, данные о личности и состояние здоровья обвиняемого подтверждают доводы защиты о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, однако суд не принял во внимание незаконность задержания фио и что у фио есть сын, который является инвалидом 2 группы, с которым у фио выстроены прочные социальные связи и которого он посещает раз в неделю в медицинском учреждении. Утверждая, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя в отношении фио и не в полной мере оценил доводы защиты, адвокат указывает, что ряд обстоятельств, на которые ссылалась защита, не нашел своего отражения в обжалуемом судебном постановлении.

Заслушав выступления адвоката Тепцова А.А. и обвиняемого фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Савеловского районного суда адрес от 25 октября 2023 года в отношении фио отвечающим требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ ввиду следующего.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Егорову А.К. срока домашнего ареста, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Егоров А.К. привлекается к ответственности по п. "б" ч. 2 ст. 196 УК РФ, суд указал в постановлении, что завершить расследование по данному делу до истечения установленного Егорову А.К. ранее срока домашнего ареста не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены либо изменения на более мягкую избранной Егорову А.К. меры пресечения не имеется, т.к. Егоров А.К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, обстоятельства которого, наряду с данными о личности обвиняемого, который до задержания длительное время не проживал по месту регистрации, дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Егоров А.К, осознавая последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников процесса, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Егорову А.К. более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания Егорову А.К. указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении фио судом не допущено, т.к. из протокола судебного заседания по рассмотрению данного ходатайства и текста обжалуемого постановления усматривается, что суд проверил обоснованность подозрений следствия относительно причастности фио к вмененному ему преступлению, убедился в том, что срок расследования по делу фио продлен по объективным причинам, оценил доводы следователя и те обстоятельства, на которые как устно, так и письменно ссылалась защита, возражая против продления Егорову А.К. срока домашнего ареста.

Признавая постановление Савеловского районного суда адрес в отношении фио отвечающим требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ и обращая внимание на то, что нахождение обвиняемого под домашним арестом не препятствует получению им необходимой медицинской помощи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы и связи с представленными защитником в судебном заседании апелляционной инстанции дополнительными данными о состоянии здоровья фио и оказанной ему медицинской помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 25 октября 2023 года в отношении Егорова Александра Константиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова