Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 10-26524/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Пономарева Т.М., защитника - адвоката Самоделкина А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самоделкина А.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года, которым в отношении

Пономарева.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 января 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Выслушав пояснения обвиняемого Пономарева Т.М. и его защитника - адвоката Самоделкина А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

12 июля 2023 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Пономарев Т.М.

14 июля 2023 года Пресненским районным судом города Москвы в отношении Пономарева Т.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов.

17 июля 2023 года Пономареву Т.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

11 сентября 2023 года срок содержания обвиняемого Пономарева Т.М. под домашним арестом продлен Замоскворецким районным судом г. Москвы на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12 декабря 2023 года.

07 декабря 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 18 месяцев 00 суток, то есть до 21 марта 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Пономарева Т.М. под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 января 2024 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Пономарева Т.М. под домашним арестом истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, для чего требуется дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Пономарева Т.М. меры пресечения следователем не усмотрено.

11 декабря 2023 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемого Пономарева Т.М. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 января 2024 года.

На указанное постановление адвокатом Самоделкиным А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, немотивированным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, что Пономарев Т.М, в случае применения к нему более мягкой меры пресечения, может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет воздействие на иных участников судопроизводства либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Считает, что судом не учтено поведение Пономарева Т.М, который на протяжении длительного времени после возбуждения уголовного дела, зная о производстве следствия, не предпринимал каких-либо попыток скрыться или воспрепятствовать следствию, добровольно передал следователю документ вида на жительство в адрес и свой заграничный паспорт. Не учтена признательная позиция по делу Пономарева Т.М. и его явка с повинной. Судом не проанализирована возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, доводы защиты о применении более мягкой меры пресечения не опровергнуты, решение принято исключительно исходя из тяжести обвинения, что не может служить достаточным единственным основанием для сохранения и продления срока домашнего ареста. Автор жалобы просит учесть данные о личности Пономарева Т.М. и его поведение после возбуждения уголовного дела, а именно: явку с повинной, признание вины, наличие прочных социальных связей, то, что Пономарев Т.М. состоит в браке, имеет престарелую нетрудоспособную мать, у него есть постоянное место жительства в г..Москве, он трудоустроен, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по службе и по месту жительств, имеет благодарности, на постоянной основе занимается благотворительной деятельностью, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Автор жалобы отмечает, что Пономарев Т.М, в связи с избранной в отношении него мерой пресечения в виде домашнего ареста и возложенными на него ограничениями лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и материально обеспечивать себя, а также выполнять взятые на себя обязательства по выполнению контрактов, в том числе с государственными организациями и предприятиями. Просит постановление отменить, изменить Пономареву Т.М. меру пресечения на иную, допускающую его присутствие на рабочем месте по месту нахождения адрес... " по рабочим дням в период с 10.00 до 18.00; в случае отказа в изменении меры пресечения, изменить Пономареву Т.М. запреты, разрешив ему посещать рабочее место в адрес... " по рабочим дням в период с 10.00 до 18.00.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления по следующим основаниям.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Пономареву Т.М. срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Пономарева Т.М. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Пономарев Т.М. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Пономареву Т.М. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Пономарева Т.М. меры пресечения в виде домашнего ареста, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Пономарев Т.М, не имея ограничений, связанных со свободой перемещения, в отсутствие запрета на общение с участниками уголовного судопроизводства, отправление и получение корреспонденции, ведение переговоров с использованием средств связи, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе скрыться от следствия и суда.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела и предъявлении Пономарева Т.М. обвинения, не установлено.

Кроме того, указанные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности к его совершению Пономарева Т.М. Соответствующие документы были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под домашним арестом. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Пономарева Т.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Пономарева Т.М. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Просьба защитника о предоставлении обвиняемому возможности покидать жилое помещение в рабочие дни на период рабочего времени для осуществления трудовой деятельности не основана на законе.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 марта 2018 года N 12-П, хотя домашний арест связан с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения трудовых или служебных обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с широким кругом лиц, т.е. с ограничением самого конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, а значит, в его отношении сохраняет силу правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 года N 27-П, о необходимости применения таких мер пресечения, как домашний арест и заключение под стражу, с соблюдением гарантий этого права, принципов юридического равенства и формальной определенности правовых норм, справедливости и соразмерности устанавливаемых судом ограничений, тем не менее схожесть соответствующих гарантий не означает идентичности условий применения домашнего ареста и заключения под стражу, поскольку право на свободу и личную неприкосновенность они ограничивают по-разному.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее подчеркивал, что домашний арест является более гуманной (менее строгой) мерой пресечения по сравнению с заключением под стражу, поскольку под домашним арестом лицо содержится в жилом помещении, где оно проживает, а не под стражей в специализированном учреждении и, как правило, не изолировано от совместно проживающих с ним лиц (постановления от 6 декабря 2011 года N 27-П и от 22 марта 2018 года N 12-П). Из меньшей, по сравнению с заключением под стражу, строгости этой меры пресечения исходит и уголовный закон, предусматривающий, что время нахождения под домашним арестом засчитывается в срок содержания под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы (часть третья.4 статьи 72 УК Российской Федерации).

При этом Федеральным законом от 18 апреля 2018 года N 72-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста" (имевшим целью, как видно из пояснительной записки к его проекту, создание условий для избрания подозреваемым и обвиняемым мер пресечения, альтернативных заключению под стражу) одновременно с исключением из части первой статьи 107 УПК Российской Федерации упоминания о домашнем аресте в условиях частичной изоляции от общества в этот Кодекс введена новая мера пресечения в виде запрета определенных действий, в рамках применения которой, в частности, предусмотрен запрет выходить в определенные периоды за пределы жилого помещения, в котором подозреваемый или обвиняемый проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

Таким образом, поскольку положения ст. 107 УПК РФ, не предоставляющие в актуальной редакции подозреваемому и обвиняемому право покидать жилое помещение, избранное в качестве места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит оснований в удовлетворении ходатайства стороны защиты о предоставлении Пономареву Т.М. возможности покидать жилое помещение для осуществления трудовой деятельности.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Пономарева Т.М. под домашним арестом, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом Пономарева Т.М. судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Пономарева Т.М. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Пономарева... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова