Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-29339/2023

06 сентября 2023 года адрес коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чилибановой М.А. на решение Щербинского районного суда адрес от 24 марта 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" к Чилибановой Марии Александровне о взыскании задолженности по договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Чилибановой Марии Александровны в пользу ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" обратилось в суд с иском к ответчику Чилибановой М.А. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчик не произвел доплату по договору купли-продажи транспортного средства от 10.11.2021 в указанном выше размере, поскольку ответчику была предоставлена скидка в размере сумма на основании Соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства N КС 00029256 от 10.11.2021 года при соблюдении условий, указанных в Соглашении, а именно: заключения договора добровольного страхования автомобиля (КАСКО), договора ОСАГО, договора страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля, договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Ответчик отказалась от полиса добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и договор с адрес был расторгнут, а денежные средства были возвращены.

В связи с изложенным истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом. Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции ходатайству, просила об отложении судебного заседания, назначенного на 06.09.2023 года в 14 час. 20 мин. по рассмотрению апелляционной жалобы. Определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, поскольку коллегия не усмотрела оснований для отложения судебного заседания.

Ответчик ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом, в материалы дела представило письменные возражения на апелляционную жалобу.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.11.2021 года между ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" и ответчиком был заключен Договор купли-продажи транспортного средства NКС00029256 (далее по тексту - Договор, ДКП) по приобретению автомобиля марки марка автомобиля (VIN VIN-код) (далее по тексту - Автомобиль). Стоимость автомобиля без скидки - сумма

Ответчику по договору были предоставлены следующие скидки:

- сумма предоставлена при оформлении договоров страхования на основании соглашения к Договору купли-продажи транспортного средства N КС00029256 от 10.11.2021 об условиях предоставления скидки, итого стоимость автомобиля учетом предоставленной скидки составила сумма

Стоимость дополнительного оборудования со скидкой составила сумма

Итоговая стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием на момент совершения сделки и скидками составила сумма, что отраженно в Договоре.

На основании Соглашения об условиях предоставления скидки по Договору купли-продажи транспортного средства N КС00029256 от 10.11.2021 (далее - Соглашение) на Автомобиль предоставляется скидка в размере сумма, при соблюдении ответчиком условий, указанных в Соглашение, а именно: заключение полиса добровольного страхования Автомобиля (КАСКО), полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), полиса, страхования финансовых рисков, связанных с утратой Автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля (GAP- страхование), полиса добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Ответчик выполнил все перечисленные условия и получил скидку на автомобиль в размере сумма

Оплатив стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки, на основании акта от 10.11.2021 ответчик принял автомобиль.

По предоставленной информации от адрес ответчику вернули денежные средства за полис добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика и расторгли данный договор.

Однако, в случае подачи заявления об отказе от любого из договоров указанный в п.2 дополнительного соглашения, расторжения одного из видов полисов согласно п. 5 соглашения, условие о предоставлении скидки аннулируется, что приводит к возникновению у Ответчика обязательство произвести доплату в кассу ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" за Автомобиль денежных средств в размере предоставленной скидки или ее части, а именно сумма в течение 5 календарных дней с даты расторжения.

Истец обратился с требованием (претензией) от 24.11.2021 в адрес ответчика, где просил произвести доплату денежных средств в размере сумма на расчетный счет ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" в течение 3 (трёх) дней с даты получения настоящего претензионного письма, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 454, 485 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате договора купли-продажи транспортного средства в размере сумма и исходил из того, что, отказавшись от договора страхования жизни и здоровья, ответчик нарушила условия предоставления скидки и лишилась права на предоставленную ей скидку.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не соответствуют.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель несвоевременно оплачивает переданный ему в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплату товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ч. 3 ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 485 ГК РФ, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, ее обусловливающих (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, однако эти правила применяются, если иное не установлено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 14-П от 03.04.2023 по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношениях с профессиональными продавцами граждане потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. При объективном неравенстве сторон договора (например, в силу профессионализма или доминирующего положения одной из них) в целях защиты интересов слабой стороны законодатель устанавливает на основе императивных норм различные механизмы: запреты (например, на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение), требования (например, к добросовестной и достоверной рекламе, к содержанию и предоставлению иной значимой информации), наделение слабой стороны правом отказаться от договора (например, отказ потребителя от кредитного договора или договора страхования) и др. Субъективное неравенство может возникнуть в результате недобросовестного поведения, преимущественно связанного с качеством предоставляемой другой стороне информации.

Способами реализации конституционных принципов соразмерности и справедливости в таком случае выступают обычно запрет извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, правила о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств, и нормы, устанавливающие последствия недобросовестного ведения переговоров (пункт 4 статьи 1, статьи 178, 179 и 434 ГК Российской Федерации) и др. Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1831-О и др.). Вместе с тем им не охватываются ситуации, когда условия договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами. В свою очередь, пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 2 Договора купли-продажи транспортного средства N КС00029256 от 10.11.2021 г, покупатель оплатил стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием в размере сумма

Как следует из п. 1 Соглашения об условиях предоставления скидки по Договору купли-продажи транспортного средства N КС00029256 от 10.11.2021, Покупателю Продавцом разъяснено, что указанный в настоящем пункте Автомобиль он вправе приобрести не на условиях настоящего соглашения, в таком случае скидку на Автомобиль Продавец не предоставляет, и стоимость Автомобиля составляет на дату заключения настоящего соглашения сумма в т.ч. НДС 20%.

Таким образом, в нарушение требований ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", при заключении договора до истца не была доведена информация о стоимости товара без учета подписания Соглашения об условиях предоставления скидки, то есть без скидки, что лишает потребителя возможности судить об экономической целесообразности заключения Соглашения об условиях предоставления скидки к Договору, а также информация о стоимости навязанных услуг, то есть услуг, в которых ответчик не нуждалась.

В соответствии с п. 2 Соглашения об условиях предоставления скидки по Договору купли-продажи транспортного средства N КС00029256 от 10.11.2021, стороны, подписывая настоящее Соглашение, подтверждают, что при условии соблюдения Покупателем условий настоящего соглашения, предоставляет скидку Покупателю на Автомобиль по Договору в размере сумма, в т.ч. НДС 20% - сумма

Скидка в п. 2 настоящего Соглашения, предоставляется продавцом Покупателю только при соблюдении всех условий настоящего соглашения, в том числе условий сделки (по совокупности) до передачи Автомобиля Покупателю, а именно, но не исключая другие условия настоящего соглашения, Покупатель заключает следующие Договоры (полисы) на товары и услуги: полис страхования финансовых рисков, связанных с утратой Автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля (GAP-страхование); полиса добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Согласно п. 3 Соглашения, стороны, подписывая настоящее соглашение, подтверждают, что товары и услуги, указанные в п.2 настоящего соглашения, должны быть приобретены исключительно на территории (в автосалоне) Продавца только самого Продавца и/или у его партнеров (страховых компаний, банков, ассистентских компаний и т.п.) из ассортимента, действующего на момент подписания Соглашения.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Из условий Соглашения следует, что скидка, предусмотренная условиями пункта 2 Соглашения предоставляется при соблюдении покупателем условий о заключении в автосалоне с партнерами продавца дополнительных договоров.

Из Соглашения об условиях предоставления скидки по Договору купли-продажи транспортного средства N КС00029256 от 10.11.2021 усматривается, что для получения скидки в размере сумма покупатель должен произвести затраты на страхование финансовых рисков и страхование жизни и здоровья, цена которых в соглашении не раскрыта.

При этом, скидка подразумевает экономическую выгоду, определение размера которой требует четкой и достоверной информации. Указанная информация истцу предоставлена не была.

Из содержания Соглашения следует, что условие о предоставлении скидки носит для ответчика явно обременительный характер, поскольку фактически заставляет его понести существенные расходы, в связи с чем экономическая привлекательность и выгода получения такой скидки утрачивается.

Согласно п. 4 Соглашения об условиях предоставления скидки по Договору купли-продажи транспортного средства N КС00029256 от 10.11.2021, в случае невыполнения Покупателем условий п. 2 и п. 3 настоящего соглашения или досрочного расторжения договоров (полисов), указанных в п. 2 настоящего Соглашения, скидка или часть скидки Покупателю не предоставляется. Со своей стороны, Покупатель обязуется произвести возврат скидки или части скидки предоставленной Продавцом и на условиях, указанных в п. 5 настоящего Соглашения.

В соответствии с п. 5 Соглашения, стороны пришли к соглашению, что поскольку, в соответствии с действующим законодательством РФ Покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи Покупателем Страховщику (страховой компании) соответствующего заявления об отказе от любого из договоров страхования, указанных в п.2 настоящего Соглашения, скидка на автомобиль в размере сумма, в т.ч. НДС 20% - сумма автоматически аннулируется, так как нарушается условие настоящего Соглашения, стоимость Автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую Покупатель обязан доплатить Продавцу в течении 5 календарных дней с наступления обстоятельств, изложенных в настоящем пункте Соглашения.

Условия пунктов 4 и 5 Соглашения, с учетом отсутствия в Договоре информации о стоимости товара без учета скидки, с которой ознакомлен покупатель, противоречат п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как отметил Конституционный Суд РФ в п. 4.1. вышеуказанного Постановления, в данном случае в результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Согласно п. 4.5 вышеназванного Постановления Конституционного Суда РФ, аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия. Оценивая наступившие для продавца (тем более действовавшего добросовестно) последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кредитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций (п. 4.5).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом не приведено доказательств наступления для него имущественных потерь, связанных с расторжением ответчиком договора страхования, при наличии которых истец вправе был бы требовать от ответчика их возмещения в виде доплаты за товар предоставленной скидки, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере сумма нельзя признать законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с постановлением по делу нового решения в силу ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" к Чилибановой Марии Александровне о взыскании задолженности по договору, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 24 марта 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 апреля 2023 года, отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" к Чилибановой Марии Александровне о взыскании задолженности по договору, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: