Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-34699/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя ответчика Герасименко А.Л. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Авдеева Виталия Викторовича, Венидиктова Александра Трифоновича, Григорьева Дениса Витальевича, Слободчикова Константина Станиславовича, Герасименко Александра Леонидовича, Костина Игоря Владимировича, Рябцева Виталия Викторовича, Папшевой Ирины Николаевны в пользу БайкалБанка (ПАО) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, выразившегося в хищении имущества банка под видом заключения сделок с драгоценными металлами, денежные средства в размере сумма

Взыскать солидарно с Авдеева Виталия Викторовича, Григорьева Дениса Витальевича, Слободчикова Константина Станиславовича, Герасименко Александра Леонидовича, Костина Игоря Владимировича, Рябцева Виталия Викторовича, Папшевой Ирины Николаевны в пользу БайкалБанка (ПАО) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, выразившегося в хищении денежных средств банка под видом материальной помощи, денежные средства в размере сумма

Обратить взыскание в пользу БайкалБанка (ПАО) на арестованное в рамках предварительного расследования по уголовному делу имущество:

- денежные средства в размере сумма, сумма, сумма, изъятые в жилище Авдеева Виталия Викторовича;

- денежные средства в размере сумма, сумма, сумма, изъятые в ходе обыска в жилище Герасименко Александра Леонидовича;

-принадлежащую Слободчикову Константину Станиславовичу квартиру, расположенную по адресу: адрес;

- денежные средства в размере сумма, изъятые в ходе обыска в жилище Григорьева Дениса Витальевича;

- принадлежащий Григорьеву Денису Витальевичу автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з..., 2013 г.в.

В удовлетворении встречных исковых требований Папшевой Ирины Николаевны к Венидиктову Александру Трифоновичу, БайкалБанку (ПАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

БайкалБанк (ПАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ по сумме, к Авдееву В.В, Венидиктову А.Т, Григорьеву Д.В, Слободчикову К.С, Герасименко А.Л, Костину И.В, Рябцеву В.В, Папшевой И.Н. о взыскании суммы ущерба, обращении взыскания на имущество.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда адрес от 31.10.2016 БайкалБанк (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда адрес от 19.04.2018 Костин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 160 УК РФ (приговор вступил в законную силу 04.05.2018). Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда адрес от 19.04.2018 фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 160 УК РФ (приговор вступил в законную силу 04.05.2018). Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда адрес от 28.04.2018 фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 160 УК РФ (приговор вступил в законную силу 10.05.2018). Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда адрес от 05.06.2019 Герасименко А.Л, Авдеев В.В, Слободчиков К.С, Григорьев Д.В, фио признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 160 УК РФ (приговор вступил в законную силу 08.10.2019). Таким образом, вступившими в законную силу приговорами Железнодорожного районного суда адрес установлено, что ответчики, действуя в целях исполнения единого преступного умысла участников организованной группы, совершили хищение имущества Банка путем заключения договоров купли-продажи и мены драгоценных металлов, договоров купли-продажи недвижимого имущества, а также под видом расторжения договора об оказании безвозмездной финансовой помощи и возврата денежных средств, ранее полученных Банком и учтенных на его балансе; а также путем замены ликвидного имущества на неликвидные активы, Банку причинен ущерб в размере сумма, равном стоимости золота, полученного Рябцевым В.В. за вычетом стоимости полученных Банком акций.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с фио, Венидиктова А.Т, фио, Слободчикова К.С, Герасименко А.Л, фио, Рябцева В.В, Папшевой И.Н. в пользу БайкалБанка (ПАО) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, выразившегося в хищении имущества банка под видом заключения сделок с драгоценными металлами, денежные средства в размере сумма; с фио, фио, Слободчикова К.С, Герасименко А.Л, фио, Рябцева В.В, Папшевой И.Н. в пользу БайкалБанка (ПАО) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, выразившегося в хищении денежных средств банка под видом материальной помощи, денежные средства в размере сумма Обратить взыскание в пользу БайкалБанка (ПАО) на арестованное в рамках предварительного расследования по уголовному делу имущество: денежные средства в размере сумма, сумма, сумма, изъятые в жилище фио; денежные средства в размере сумма, сумма, сумма, изъятые в ходе обыска в жилище Герасименко А.Л.; принадлежащую Слободчикову К.С. квартиру, расположенную по адресу: адрес; денежные средства в размере сумма, изъятые в ходе обыска в жилище фио; принадлежащий Григорьеву Д.В. автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з..., 2013 г.в.

Не согласившись с первоначальными требованиями, фио обратилась в суд со встречным иском к Венидиктову А.Т, БайкалБанк (ПАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной- договора о предоставлении безвозмездной финансовой помощи между Байкалбанк (ПАО) и Венидиктовым А.Т. от 13.05.2016, применении последствий недействительности сделки. Требования встречного иска мотивированы тем, что в приговоре Железнодорожного районного суда адрес от 19.04.2018 в отношении Венидиктова А.Т. "план финансового оздоровления" взят в кавычки, т.е. подчеркивается, что инвестиции носили мнимый характер. Требование по встречному иску основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока давности для признания этой сделки недействительной.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца БайкалБанк (ПАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражал.

Ответчик Авдеев В.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик Герасименко А.Л. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик Слободчиков К.С. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчики фио, Григорьев Д.В, Костин И.В, фио, фио в судебное заседание не явились извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель ответчика фио по доверенности фио, представитель ответчика Герасименко А.Л. по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков фио, Слободчикова К.С, Папшевой И.Н, Венидиктова А.Т, Рябцева В.В, фио, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца ГК "АСВ" по доверенности фио, ответчика фио, ответчика Герасименко А.Л, представителя ответчика Слободчикова К.С. по ордеру фио, представителя ответчика Герасименко А.Л. по ордеру фио, представителя ответчика фио по ордеру фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом Банка России от 18.08.2016 N ОД-2675 у БайкалБанк (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от 31.10.2016 БайкалБанк (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда адрес от 19.04.2018 Костин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 160 УК РФ (приговор вступил в законную силу 04.05.2018).

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда адрес от 19.04.2018 фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 160 УК РФ (приговор вступил в законную силу 04.05.2018).

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда адрес от 28.04.2018 фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 160 УК РФ (приговор вступил в законную силу 10.05.2018).

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда адрес от 05.06.2019 Герасименко А.Л, Авдеев В.В, Слободчиков К.С, Григорьев Д.В, фио признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 160 УК РФ (приговор вступил в законную силу 08.10.2019).

Вступившими в законную силу приговорами Железнодорожного районного суда адрес установлено, что Авдеев В.В, Герасименко А.Л, Слободчиков К.С, Григорьев Д.В, фио в соучастии с Венидиктовым А.Т, Костиным И.В, Рябцевым В.В, действуя в целях исполнения единого преступного умысла участников организованной группы, совершили хищение имущества банка путем заключения договоров купли-продажи и мены драгоценных металлов, договоров купли-продажи недвижимого имущества, а также под видом расторжения договора об оказании безвозмездной финансовой помощи и возврата денежных средств, ранее полученных Банком и учтенных на его балансе.

В указанных судебных актах по уголовных делам судом установлено, что с 6 по 8. 08. 2016 между банком (продавец) и Костиным И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи драгоценных металлов N 429/3 от 5 августа 2016, предметом которого являлось золото в слитках в количестве 1120 штук общей массой 10, 533 кг, стоимостью сумма При этом Костин И.В, осознавая, что он не будет производить оплату за данное золото в сумме сумма и, действуя совместно и согласованно с другими участниками организованной группы (Авдеевым В.В, Герасименко А.Л, Слободчиковым К.С, Папшевой И.Н.), подписал фиктивный договор купли-продажи драгоценных металлов.

08.08.2016 Костин И.В, исполняя отведенную ему роль и действуя в интересах организованной группы, получил в банке 1120 слитков золота общей массой 10, 533 кг, расписался в акте приема-передачи и расходном кассовом ордере N 7621, а также в приходном кассовом ордере N 2 о внесении сумма При этом фактически денежные средства Костин И.В. в кассу Банка за полученное золото не вносил.

Таким образом, в результате совершения вышеуказанных действий Банку причинен ущерб в размере сумма

Кроме того, 16.08.2016 фио, действуя совместно и согласованно с другими участниками организованной группы (Авдеевым В.В, Герасименко А.Л, Слободчиковым К.С, Папшевой И.Н.), под видом исполнения заключенного между Банком и ООО "Герои" договора мены золота на акции ОАО "Таганрогский комбайновый завод" N M15-08 от 15.08. 2016 получил в Банке 35 слитков золота в количестве сумма на сумму сумма, расписался в акте приема-передачи драгоценных металлов, а также расходном кассовом ордере. После чего вместо данного золота на балансе Банка были отражены акции ОАО "Таганрогский комбайновый завод" в количестве 138 100 штук, стоимость которых составляет сумма за штуку.

Таким образом, в результате совершения вышеуказанных действий путем замены ликвидного имущества на неликвидные активы, банку причинен ущерб в размере сумма, равном стоимости золота, полученного Рябцевым В.В. за вычетом стоимости полученных банком акций.

Также в период времени с мая по август 2016 организованная группа в составе фио, Герасименко А.Л, Слободчикова К.С, фио, Папшевой И.Н. при содействии Венидиктова А.Т, действуя в целях исполнения единого преступного умысла участников организованной группы, совершили хищение денежных средств Банка в размере сумма под видом расторжения договора об оказании безвозмездной финансовой помощи и возврата денежных средств, ранее полученных Банком и учтенных на его балансе.

13.05. 2016 Венидиктов А.Т, являющийся председателем совета директоров банка и его акционером, по предложению Герасименко А.Л, заключил договор об оказании безвозмездной финансовой помощи Банку в сумме сумма, которые 20.05. 2016 неустановленным лицом, подконтрольным Герасименко А.Л. внесены наличными на счет Венидиктова А.Т, открытого в АКБ "Инкаробанк" (АО) г. Москва и этим же днем перечислены на счет Банка.

06.08.2016 Авдеев В.В. и Герасименко А.Л, достоверно зная о том, что банку внесено предписание Банка России, устанавливающее ограничение на реализацию имущества Банка, и в скором времени произойдет отзыв лицензии, исполняя возникший преступный умысел, используя должностное положение фио, решили обратить в пользу участников организованной группы (Слободчиков К.С, Григорьев Д.В, фио) денежные средства банка в размере сумма С этой целью Авдеев В.В, действуя в целях исполнения единого преступного умысла совместно с Герасименко А.Л, поручил Папшевой И.Н. подготовить заведомо подложные документы (дополнительное соглашение от 20.07.2016 к договору об оказании безвозмездной финансовой помощи от 13.05.2016 и соглашение о расторжении данного договора) с указанием формальных оснований, позволяющих расторгнуть указанный договор и создать видимость оснований для возврата денежных средств.

Венидиктов А.Т, осознавая, что действия участников организованной группы направлены на хищение активов банка, и действуя в соответствии с единым умыслом, подписал вышеуказанные подложные документы. 08.08.2016 Авдеев В.В. дал указание работникам банка о перечислении сумма на счет Венидиктова А.Т, после чего денежные средства были обналичены и выведены со счета Венидиктова А.Т.

В результате совершения вышеуказанных действий банку причинен ущерб в особо крупном размере сумма

Таким образом, в результате совершенного преступления Банку причинен ущерб в общем размере сумма

Приговорами суда за банком признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Железнодорожного районного суда адрес от 06.04.2017 признано недействительным дополнительное соглашение от 20.07.2016 к договору об оказании безвозмездной финансовой помощи от 13.05.2016, заключенному между банком и Венидиктовым А.Т, в пользу банка с Венидиктова А.Т. взысканы денежные средства в размере сумма

Апелляционным определением Верховного суда адрес от 10.07.2017 решение Железнодорожного районного суда адрес от 06.04.2017 оставлено без изменения.

В ходе исполнительного производства, возбужденного 03.08.2017 УФАССП России по адрес в отношении Венидиктова А.Т, в счет погашения требований Банка поступили денежные средства на общую сумму сумма

Во исполнение требований суда истцом были представлены сведения о частичном погашении долга, и с учетом уточнения сумма материального ущерба банку составляет сумма

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168, ст. 169, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1080 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ущерб, причиненный в результате совершения преступления, ответчиками в полном объеме не возмещен. Учитывая обстоятельства, установленные на основании вступивших в законную силу приговоров Железнодорожного районного суда адрес, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Пояснения представителей ответчиков о неправомерности требований банка ввиду привлечения фио к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также, поскольку фио и фио осуждены за неоконченное преступление, суд не принял во внимание как освобождающие ответчиков от возмещения ущерба в связи со следующим. Определением Арбитражного суда адрес от 15.12.2021 Авдеев В.В. и фио, как лица контролирующие должника, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Однако, указанным судебным актом не установлен размер субсидиарной ответственности фио, в связи с чем двойное взыскание и двойное привлечение к ответственности указанного ответчика отсутствует. Основания освобождения ответчиков фио и фио от материальной ответственности в связи с совершением неоконченного преступления отсутствуют, поскольку согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В резолютивной части вступившего в законную силу приговора Железнодорожного районного суда адрес от 05.06.2019 в отношении Герасименко А.Л, фио, Слободчикова К.С, фио, Папшевой И.Н. сохранен арест на имущество: денежные средства в размере сумма, сумма, сумма, изъятые в жилище фио; денежные средства в размере сумма, сумма, сумма, изъятые в ходе обыска в жилище Герасименко А.Л.; принадлежащую Слободчикову К.С. квартиру, расположенную по адресу: адрес; денежные средства в размере сумма, изъятые в ходе обыска в жилище фио; принадлежащий Григорьеву Д.В. автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з..., 2013 г.в, до исполнения осужденными дополнительного наказания в виде штрафа и до рассмотрения гражданского иска ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Материалами дела подтверждается принадлежность недвижимого имущества Слободчикову К.С. и Григорьеву Д.В, денежных средств Авдееву В.В. и Герасименко А.Л, доказательства исполнения осужденными дополнительного наказания в виде штрафа отсутствуют и иного ответчиками не представлено, в связи с чем суд удовлетворил требование банка в части обращения взыскания на денежные средства и имущество ответчиков.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Папшевой И.Н. оспаривается договор о предоставлении безвозмездной финансовой помощи между Байкал банком (ПАО) и фио от 13.05.2016.

Материалами дела и вступившими в законную силу решениями суда по ранее рассмотренному гражданскому делу Железнодорожным районным судом адрес, оставленному без изменения апелляционным определением Верховного суда адрес, установлено, что по условиям договора акционер банка фио безвозмездно передал в собственность банку в качестве безвозмездной финансовой помощи в целях увеличения чистых активов банка денежные средства в размере сумма Указанные денежные средства до их передачи находились на расчетном счете Венидиктова А.Т, следовательно, он мог распоряжаться ими по своему усмотрению. Поступление денежной массы в пользу банка не является противоправной сделкой, незаконным признано изъятие имущества банка. Совершение Венидиктовым А.Т. преступления не имеют определяющего значения для правовой оценки договора от 13.05.2016. В связи с изложенным, суд отказал Папшевой И.Н. в удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной, что также исключает возможность удовлетворения производного требования о применении последствий недействительности сделки.

Проверяя решение суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы представителя Слободчикова К.С. о том, что суд обратил взыскание на единственное жилье ответчика.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда оно является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш." признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в указанном постановлении оценку конституционности положения абз.2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Положение абз.2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из положений Конституции Российской Федерации, - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: адрес имеет площадь 60, 3 кв.м, принадлежит Слободчикову К.С. с 23.01.2003, сведений о принадлежности ему иных жилых помещений на праве собственности или пользования не имеется.

Принимая во внимание, что размер указанного жилого помещения не превышает средних показателей, является для Слободчикова К.С. единственным местом жительства, однако данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части обращения взыскания на жилое помещение, принадлежащее Слободчикову К.С, и отказу в удовлетворении данной части иска.

В остальной части решение суда судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года отменить в части обращения взыскания на жилое помещение, принадлежащее Слободчикову К.С.

В указанной части постановить новое решение.

Отказать БайкалБанк (ПАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении требования об обращении взыскания на жилое помещение по адресу: адрес, принадлежащее Слободчикову К.С.

В остальной части Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года, апелляционные жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя ответчика Герасименко А.Л. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: