Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 октября 2023 г. по делу N 33-36510/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Осиповой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Литвиновой А.С. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Литвиновой А.С. к ГБОУ г. Москвы "Школа N 851" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Литвинова А.С. обратилась в суд с иском ГБОУ г. Москвы "Школа N 851" о восстановлении на работе, взыскании неуплаченного пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с 13.12.2018 работала в ГБОУ г. Москвы "Школа N 623" на основании срочного трудового договора на время отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы (отпуск по беременности и родам и отпуск по уходу за ребенком Чилаевой Ф.С.), 19.11.2019 переведена в ГБОУ г. Москвы "Школа N 851" на должность воспитателя. С 17.05.2022 истец находится в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет, состоит на учете в связи с беременностью (срок беременности 26-27 недель). 24.08.2022 истец получила уведомление о том, что в связи с выходом Чилаевой Ф.С. 01.09.2022 будет уволена 31.08.2022 в связи с истечением срока действия трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, вакантных должностей не имеется. Истец неоднократно уведомляла ответчика посредством корпоративной почты о своей беременности, направляла справку о беременности, однако 02.09.2022 получила уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие о направлении ее по почте. Трудовая книжка получена истцом по почте 30.09.2022. Истец, ссылаясь на нахождение в отпуске по уходу за ребенком и беременности, непринятие ответчиком мер к ее переводу на другую работу, считает, что ответчик нарушил ее трудовые права, в связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила восстановить ее на работе в должности воспитателя, взыскать с ответчика не уплаченный процент пособия по уходу за ребенком в размере 59 642 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседании суда первой инстанции истец не явилась, извещена, представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Литвинова А.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца Литвиновой А.С, извещенной о слушании дела, выслушав представителя ответчика Асадулина А.Р, представителя третьего лица Департамента образования и науки г. Москвы Полосина М.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в частности, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Согласно ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Шмыковой (в настоящее время - Литвиновой) А.С. от 11.11.2019 о принятии ее на работу на воспитателя на время декретного отпуска Чилаевой Ф.С, 11.11.2019 ГБОУ г. Москвы "Школа N 851" заключен срочный трудовой договор N 669, в соответствии с которым истец принята на должность воспитателя ГБОУ г. Москвы "Школа N 851", место работы в пределах комплекса.

Согласно п. 1.5 трудового договора он заключен на определенный абз. 2 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срок.

На основании приказа ГБОУ г. Москвы "Школа N 851" N 080921-4к от 08.09.2021 внесены изменения в учетные данные в связи со сменой Шмыковой А.С. фамилии (в связи с заключением брака) на "Литвинова".

11.02.2022 у Литвиновой А.С. родился ребенок Литвинов Д.А.

Приказом от 28.04.2022 N 280422-1к Литвиновой А.С. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1, 5 лет.

Как усматривается из справки ГБУЗ г. Москвы "Центр планирования семьи и репродукции ДЗМ г. Москвы" Литвинова А.С. поставлена на учет 10.06.2022 по поводу беременности, срок беременности по состоянию на 20.10.2022 - 26-27 недель.

В соответствии с заявлением Чилаевой Ф.С, поданным работодателю 19.07.2022, Чилаева Ф.С. просила прекратить отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет, последним днем отпуска просила считать 31.08.2022.

24.08.2022 ответчиком Литвиновой А.С. направлено уведомление о расторжении трудового договора 31.08.2022, в связи с выходом на работу Чилаевой Ф.С. с 01.09.2022 и отсутствием вакантных должностей, соответствующих квалификации, а также вакантных нижестоящих нижеоплачиваемых должностей, работу по которым истец может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья.

Также аналогичное уведомление направлено Литвиновой А.С. 26.08.2022 посредством электронный почты.

Приказом ГБОУ г. Москвы "Школа N 851" N 290822-4к от 29.08.2022 трудовой договор с Литвиновой А.С. расторгнут, и она уволена 31.08.2022 в связи с истечением срока трудового договора, по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

30.08.2022 издан приказ N 300822-4к о выходе воспитателя Чилаевой Ф.С. из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, последним днем ее отпуска считать 31.08.2022.

01.09.2022 Литвиновой А.С. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

21.09.2022 Литвинова А.С. дала письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте и получила ее 31.09.2022.

Проверяя соблюдение требований ст. 261 Трудового кодекса Российской федерации, суд первой инстанции, проанализировав штатные расписания и штатные расстановки, действовавшие на время подачи Чилаевой Ф.С. заявления о выходе из отпуска, направления уведомления 24.08.2022 и утвержденное с 01.09.2022, установил, что вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, либо вакантных нижестоящих нижеоплачиваемых должностей, работу по которым истец могла выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья, у ответчика не имелось, в связи с чем она не могла быть переведена до окончания ее беременности на другую работу, и пришел к выводу, что порядок увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности ответчиком соблюден, нарушения трудовых прав истца не допущено.

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 58, 59, 68, 77, 79, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Литвиновой А.С. в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, исходя из того, что с выходом на работу основного работника срок трудового договора, заключенного с Литвиновой А.С, истек, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушений предусмотренного законом порядка увольнения, влекущих за собой отмену приказа об увольнении, судом не установлено.

Судом верно учтено, что истечение срока действия срочного трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание.

Поскольку нарушения трудовых прав истца при увольнении судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком за период после расторжения трудового договора, компенсации морального вреда правомерно оставлены судом без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Литвиновой А.С. судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца о незаконности ее увольнения в период беременности, считает необоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - части третьей статьи 261 Трудового кодекса, согласно которой допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Следовательно, действующим трудовым законодательством допускается увольнение беременной женщины, заключившей срочный трудовой договор на период отсутствия основного работника. Обстоятельствами, обуславливающими законность увольнения беременной женщины, будут являться факт выхода основного работника на работу и отсутствие у работодателя свободных вакансий, которые могут быть предложены беременной женщине для замещения до окончания беременности.

Данные требования закона работодателем соблюдены. Из материалов дела усматривается, что на день увольнения Литвиновой А.С. отсутствовали вакантные должности, в том числе вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, а также работа, соответствующая квалификации истца, которую она могла выполнять с учетом ее состояния здоровья. Судом проанализированы штатные перемещения, начиная с 19.08.2022 по 31.08.2022, нарушений положений закона при переводе работников и прав истца ввиду несоответствия квалификационным требованиям, предъявляемым к замещаемым и вакантным должностям, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении ответчиком обязательств по предложению вакантных должностей или другой работы ввиду несоответствия сведений штатного расписания, установленных судом обстоятельств об отсутствии подходящих вакантных должностей не опровергают, учитывая, что Солдатов П.В. уволился до подачи Чилаевой Ф.С. заявления о выходе на работу, а трудовая книжка получена им позднее, противоречий в представленных ответчиком выписке из книги учета движения трудовых книжек, штатных расписания, выписок не имеется.

Доводы об отсутствии оснований для квалификации трудовых отношений как заключенных на определенный срок противоречат установленным судом обстоятельствам. Обоснованность заключения срочного трудового договора с Литвиновой А.С. в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работодателем в ходе рассмотрения дела подтверждена, данные основания (причины) указаны в трудовом договоре и приказе о приеме на работу (на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется рабочее место - воспитателя Чилаевой Ф.С. Факт нахождения Чилаевой Ф.С. в отпусках по беременности и родам, по уходу за ребенком по 31.08.2022 материалами дела также подтвержден. На отсутствие добровольного волеизъявления при заключении срочного трудового договора истец не ссылалась, и таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиновой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: