Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-37605/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дементьевой Е.И, судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" по доверенности Калининой Е.А. на решение Кузьминского районного суда адрес от 15.12.2022 г, которым постановлено:

Взыскать в пользу Комракова Дениса Викторовича, Комраковой Ольги Геннадьевны с ООО "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, и далее с начислением неустойки из расчета сумма за каждый день просрочки по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по определению стоимости ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

истцы Комраков Д.В. и фио обратились в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что 20.07.2021 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Люб-5/60/421-4403И, по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства - квартиру N 421, расположенную по адресу: адрес. Истцами в ходе осмотра выявлены существенные недостатки, о которых в письменном виде уведомили застройщика, направили претензию ответчику с требованиями об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению стоимость устранения выявленных недостатков составила сумма

Истцы просили взыскать с ответчика, согласно уточненным требованиям, стоимость возмещения расходов по устранению недостатков, согласно заключению экспертизы в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков из расчета сумма, и далее с 31.05.2022 г. из расчета 1% за каждый день до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по определению стоимости ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Представитель истцов представил уточнение исковых требований с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и взыскания расходов по оценке и изменении в части размера неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" по доверенности Калинина Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Истцы Комраков Д.В, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 7).

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 20.07.2021 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Люб-5/60/421-4403И, по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства - квартиру N 421, расположенную по адресу: адрес.

Истцами в ходе осмотра выявлены существенные недостатки, о которых в письменном виде уведомили застройщика, направили претензию ответчику с требованиями об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению, стоимость устранения выявленных недостатков составила сумма

В целях проверки доводов истцов о наличии в квартире, переданной ответчиком по договору долевого участия, заявленных недостатков, а также определения стоимости устранения недостатков, определением Кузьминского районного суда адрес от 04.10.2022 г. по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертная оценка ВЕГА".

Согласно заключению судебной строительно-оценочной экспертизы N2-6916/2022, составленной ООО "Независимая экспертная оценка ВЕГА", в квартире N 421 по адресу: адрес, имеются строительные недостатки, причиной возникновения которых является нарушение технологий, регламентированных ГОСТ, СНиП и ТТК, допущенных во время проведения строительных и отделочных работ. Также, среди выявленных недостатков имеются такие недостатки, определить причину возникновения которых не представляется возможным. Стоимость устранения несоответствий и недостатков, за исключением тех, которые могли быть выполнены самим истцом, составляет сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1, 309, 310, 330, 333, 401, 421, 422, 1099 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика ООО "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" в пользу истцов Комракова Дениса Викторовича и Комраковой Ольги Геннадьевны в счет стоимости устранения недостатков сумма, в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы, выполненного ООО "Независимая экспертная оценка ВЕГА", и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт передаче истцам квартиры, качество которой не соответствует условиям договора, ГОСТа, СНиП и ТТК, допущенных во время проведения строительных и отделочных работ.

Учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока устранения недостатков, однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения, суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 31.05.2022 года по 15.12.2022 года в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка за указанный период несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и также взыскал с ответчика неустойку далее из расчета сумма за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, с ответчика взыскан в пользу истцов штраф в сумме сумма При этом, суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик, получив претензию истцов, содержащую требование о выплате неустойки, до рассмотрения дела не совершил никаких действий, направленных на восстановление нарушенных прав истцов как потребителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по определению стоимости ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности Калининой Е.А. о том, что судом необоснованно взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в указанной части, поскольку из материалов дела усматривается, что проведение экспертизы было необходимо для реализации права истцов на обращение в суд после направления в адрес ответчика претензии и неполучения ответа на нее.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Калинина Е.А. просит отказать во взыскании неустойки по дату фактического исполнения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и неустойки за период с 31.05.2022 года по 30.06.2023 года, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору N ЛЮБ-5/60/421-4403И от 20.07.2021 г. не позднее 31.01.2022 г. (п. 2.5. договора).

Фактически квартира по акту приема-передачи была передана истцам 06.03.2022 г.

С претензией о наличии недостатков на объекте истцы обратились к ответчику 11.05.2022 г.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Вышеуказанное постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 вступило в законную силу 29.03.2022 г. (в соответствии с п. 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022 г).

Установленные постановлением особенности обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом от 08.03.2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. по требованиям потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая действующий в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года мораторий и обращение истца с претензией к ответчику 11.05.2022 г, оснований для взыскания неустойки за период с 31.05.2022 года по 30.06.2023 года и взыскания штрафа не имелось, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований следует отказать.

При этом, решение суда в части взыскания неустойки из расчета сумма за каждый день просрочки за период с 01.07.2023 года по день фактического исполнения отмене или изменению не подлежит и является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, на основании положений ст. 330 ГПК РФ коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 31.05.2022 года по 30.06.2023 года и штрафа, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части по основаниям, изложенным выше.

Государственная пошлина подлежит перерасчету, с ООО "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 15.12.2022 г. в части взыскания неустойки за период с 31.05.2022 года по 30.06.2023 года, штрафа - отменить, в части взыскания государственной пошлины в бюджет адрес - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать в пользу Комракова Дениса Викторовича, Комраковой Ольги Геннадьевны с ООО "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку из расчета сумма за каждый день просрочки за период с 01.07.2023 года по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по определению стоимости ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: