Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 33-38025/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., и судей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Захария О.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Захария... к Международной компании ООО "ЭН+ Холдинг" о выплате заработной платы - отказать.;

УСТАНОВИЛА:

Захария О.В. обратился в суд с иском к ответчику Международной компании Обществу с ограниченной ответственностью "ЭН+ Холдинг", просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде годовой премии за 2021 год в размере 5 064 127 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Захария О.В. указал, что в соответствии с трудовым договором он выполнял у ответчика обязанности по должности директора направления в период с 21 октября 2019 года. Должностной оклад установлен истцу, согласно п. 4.1 Трудового договора, в размере 900 000 рублей в месяц. В соответствии с Дополнительным соглашением от 29 июля 2021 года за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями Трудового договора, Работнику устанавливается должностной оклад в размере 955 500 рублей в месяц. 27 июня 2022 года Захария О.В. вручено уведомление о сокращении численности штата (работников) компании. 29 августа 2022 года трудовые отношения между сторонами прекращены приказом ответчика от 29 августа 2022 года N 29 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В соответствии с пунктом 4.3 Трудового договора Работодатель осуществляет премирование работника по итогам работы в соответствии с действующей в компании "Политикой по оценке эффективности работы сотрудников". По результатам работы за год работнику выплачивается премия в независимости от ключевых показателей эффективности, но не более 50% годовой заработной платы. В соответствии с действовавшей системой оценки эффективности ключевых показателей результаты работы истца за 2021 год оценены руководством ответчика на 100%, в связи с чем, премия, начисляемая в зависимости от указанных показателей, подлежит выплате в полном объеме, то есть в размере 50% от годовой заработной платы Работника за 2021 год. При этом заработная плата при увольнении истца выплачена ему не в полном объеме. Полагая свои трудовые права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском о восстановлении трудовых прав и выплате заработной платы в виде годовой премии за 2021 год.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Захария О.В, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного истца Захария О.В, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца адвоката Жирова М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, и представителя ответчика по доверенности Маммеева А.И, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что премия является поощрительной, стимулирующей выплатой, связанной с исполнением работником трудовых обязанностей, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец был принят на должность Директора направления в Частную компанию с ограниченной ответственностью "ЭН+ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (организационно-правовая форма изменена на Международную компанию с ограниченной ответственностью "ЭН+ ХОЛДИНГ". С ним был заключен бессрочный Трудовой договор N132/2019 от 21 октября 2019 года. При этом заработная плата при увольнении Работника выплачена ему, как указывает сторона истца, не в полном объеме.

Истец полагает, что работодатель неправомерно не выплатил ему премию с учетом действовавшей в компании ответчика системой оценки эффективности ключевых показателей, которой результаты работы истца за 2021 год оценены руководством компании на 100%, в размере 5 064 127 рублей.

В соответствии с п. 4.1 Трудового договора за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями договора. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 900 000 рублей в месяц.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 29 июля 2021 года за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями Трудового договора, Работнику устанавливается должностной оклад в размере 955 500 рублей в месяц.

Особенности премирования работника определены в трудовом договоре и Положении об оплате труда и материальном стимулировании работников филиала Частной Компании с ограниченной ответственностью "Эн+ Холдинг Лимитед" (наименование МКООО "Эн+ Холдинг" до редомициляции), утвержденное 18.01.2019, приказом N Эн+/19-03 от 18.01.2019 (далее-Положение).

Согласно пункту 3.2. Положения, в Компании устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда. Пунктом 3.2.2. предусмотрено, что премиальная система оплаты труда предполагает выплату Работнику Компании материального поощрения за выполнение трудовых функций, в соответствии с оценкой деятельности Работника, при соблюдении Работником условий премирования, установленных Положением, в виде текущих премий ежемесячных, квартальных, годовых), в соответствии с условиями трудового договора Работника (пункт 3.2.2. Положения).

В соответствии с пунктом 6.3 Положения, текущие премии могут выплачиваться по результатам работы за отчетный период (месяц, квартал, год), в соответствии с условиями трудового договора.

Премиальное вознаграждение за отчетный период (месяц, квартал, год), в соответствии с условиями трудового договора, выплачивается Работникам, которые на последний день последнего месяца в отчетном периоде являлись действующими Работниками Компании и состоят в списочном составе на момент выплаты премии (пункт 6.4 Положения).

Локальным нормативным актом работодателя особо подчеркнуто, что основанием для начисления годовой премии является приказ Генерального директора, подготовленный по логам оценки эффективности деятельности Работников за отчетный год (пункт 7.3.5. Положения).

Судом также установлено, что на момент прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком, на основании приказа N 29 от 29.08.2022, истец не являлся действующим работником Компании и не состоял в списочном составе сотрудников, то в соответствии с локальным нормативным актом - Положением, работодатель не оформлял приказ о премировании истца, так как это являлось бы прямым нарушением локального нормативного акта работодателя.

Как следует из представленных в деле доказательств, в том числе, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год (л.д. 42), заработная плата за спорный период была начислена и выплачена истцу исходя из фактически выполненных задач.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Захария О.В. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что из анализа трудового договора истца и Положения следует, что годовая премия не входит в число обязательных выплат, и ее выплата не является обязанностью работодателя. Не осуществление премирования в отношении работников, трудовые отношения с которыми прекращены, и распространение премирования только на работников состоящих в списочном составе на момент выплаты и не свидетельствует о допущенной дискриминацией, а является условием определенным работодателем для выплаты премии работникам (п.6.4. Положения), что не противоречит ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в силу п. 6.4 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников филиала Частной Компании с ограниченной ответственностью "Эн+ Холдинг Лимитед", утвержденного 18.01.2019 приказом N Эн+/19-03 от 18.01.2019, ему как работнику, который на последний рабочий день последнего месяца отчетного периода должна быть выплачена спорная годовая премия за 2021 год, поскольку до 31.12.2021 года он являлся действующим работником организации, подлежат отклонению, поскольку истцом не учтено второе из предусмотренных данным пунктом условие о выплате премии работнику, состоящему в списочном составе на момент выплаты премии, что в случае истца не соблюдено.

Доводы истца о том, что по его расчету поставленные перед ним Целей для выплаты премии за 2021 год выполнена им на 100%, что влечет выплату премии в требуемом размере (5 064 127 рублей), являются личной оценкой истца результатов своего труда и опровергается результатами проверки ответчиком исполнения целей КПЭ в 2021 году, согласно которым большинство поставленных целей КПЭ истцом не выполнены.

Позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, основана на несогласии с выводами суда первой инстанции, однако апелляционная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, фактически сводится к изложению позиции истца, который основывает заявленные требования на субъективном восприятии им норм права, регулирующих спорные правоотношения, при том, что определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе по своему усмотрению оценить результаты исполнения работниками должностных обязанностей.

В целом доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, неправильное толкование норм права, локальных нормативных актов ответчика, условий трудового договора.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы Захария О.В. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и фактически основаны на несогласии истца с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 9 декабря 2022 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи