Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-38563/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Смирновой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес на решение Чертановского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес (ОГРН: 121777505835) в пользу Покатаева Евгения Александровича (паспортные данные) денежные средства, оплаченные по полису Поручительство N 52800000962 СК ВЭР в связи с отказом от договора в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 по 25.10.2022 - сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма В остальной части требований отказать.

Взыскать с адрес (ОГРН: 121777505835) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Покатаев Е.А. обратился с иском в суд к адрес о взыскании денежных средств, оплаченных по договору о предоставлении поручительства, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Чертановского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, ходатайство истца об отложении дела отклонено.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "КАР АЦ" в качестве продавца и Покатаевым Е.А. в качестве покупателя заключен договор 14.07.2022 купли-продажи автомобиля Форд, 2018 года выпуска, стоимостью сумма с привлечением кредитных средств по договору с адрес Банк". Спорный договор поручительства на сумму сумма заключен при следующих обстоятельствах. В день передачи автомобиля истцу, 15.07.2022, на основании заявления об ознакомлении с офертой о заключении с адрес договора о предоставлении поручительства в соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ Покатаев Е.А. заключил договор о предоставлении поручительства с выбранной программой финансовой защитой пакет Gold 6/31%; стоимость предоставления поручительства составляет сумма, срок действия программы с 15.07.2022 по 15.07.2026. При этом Покатаеву Е.А. был выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы от 15.07.2022 N 52800000962 (л.д.22, 23). Согласно условий сертификата, пакетом Gold предоставляется защита по риску "потери работы", при наступлении которого осуществляется частичное погашение задолженности заемщика перед кредитором, а также консультации по вопросам поведения при увольнении, оперативному поиску работы, составлению резюмэ. Согласно общих условий договора о предоставлении поручительства адрес исполнителем договора является ООО "Мостранс", партнер адрес. Права и обязанности сторон установлены в п.п. 3.1-3.3 общих условий.

Как утверждает истец, с условиями договора публичной оферты адрес по использованию сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы он не был ознакомлен, заблуждался относительно самой природы сделки, у него не было намерения заключать договор, выданным сертификатом не воспользовался, 12.09.2022 направил ответчику заявление о расторжении договора о предоставлении поручительства от 15.07.2022 и возврате уплаченных по договору денежных средств, претензия получена ответчиком 19.09.2022.

В ответе на претензию ответчик указал, что истец подписал заявление о присоединении к общим условиям договора о предоставлении поручительства адрес в пользу физических и/или юридических лиц, таким образом присоединился к условиям договора, который является опционным, предметом которого является выдача сертификатов на квалифицированную поддержку при потере работы. Возвратить уплаченную истцом сумму сумма ответчик отказался.

Указанная сумма заявлена в качестве предмета спора. При этом заявлены производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходах.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из положений законодательства о свободе и толковании договора, опционном соглашении, добросовестности сторон, возмездном оказании услуг, отказе от договора по п.1 ст. 421, п. 1 ст. 422, ст. ст. 431, 432, п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. ст. 779, п.1 ст.782, 309, 310, 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в том числе статей 16, 28 п.5, 32, учитывая разъяснения п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", обоснованно пришел к выводу, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), спорный договор является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Сведений о несении ответчиком затрат в связи с исполнением договора не имеется, в связи с чем истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия с возвратом уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

Суд пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора возмездного оказания услуг и праве потребителя/заказчика/ в любое время отказаться от заключенного договора, на правоотношения сторон распространяется закон о защите прав потребителей.

Факт оплаты по договору установлен судом денежным переводом 18.07.2022 с указанием назначения платежа: оплата по полису поручительство N 52800000962 СК ВЭР.

Принимая во внимание, что истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, направив ответчику соответствующие требования, суд взыскал с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, указав, что полученные по договору денежные средства не являются опционной премией, а являются платой за предусмотренные договором услуги. Услуги оказываются как самим гарантом, так партнером по получении обращения от должника либо от гаранта (адрес).

Установив отсутствие факта ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по ч.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ за заявленный период с 30.09.2022 по 25.10.2022 в размере сумма

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме

сумма, исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф в сумме сумма ((сумма + сумма + сумма):2).

Требования истца о взыскании сумма за составление досудебной претензии и искового заявления суд отклонил, поскольку подтверждающих расходы документов не представлено; в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов.

На основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд исходил из того, что в настоящем случае приобретение покупателем автомобиля за указанную в договоре купли-продажи цену было поставлено продавцом в непосредственную зависимость от дополнительного приобретения истцом иных услуг, что противоречит нормам ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При заключении спорного соглашения со стороны ответчика допущено включение в такое соглашение условий, не оговоренных с потребителем при заключении основного договора купли-продажи.

В договоре купли-продажи отсутствует прямое указание на то, что дополнительное соглашение может влиять на стоимость приобретаемого транспортного средства.

Договором купли-продажи определена стоимость автомобиля в твердой денежной сумме.

Каких-либо указаний на зависимость стоимости автомобиля от условий спорного договора, договор купли-продажи не содержит.

Более того, условия спорного соглашения по существу исключают возврат потребителю платы за неоказанные услуги при отказе потребителя от исполнения договора, что противоречит нормам ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд при вынесении решения руководствовался также разъяснениями, указанными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующей актам, содержащим нормы гражданского права, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Заключенный спорный опционный договор является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, означенный иск основан на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем суд при вынесении решения на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе, что договор предоставления поручительства не содержит признаков договора об оказании услуг, на него не распространяется закон "О защите прав потребителей", права истца не были нарушены ответчиком, неосновательны в силу вышеприведенных норм права.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Правовых оснований для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств, не имеется.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи