Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-39134/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Московский Кредитный Банк" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 05 декабря 2022г. по гражданскому по иску ПАО "Московский Кредитный Банк" к Департаменту городского имущества адрес о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Московский Кредитный Банк" к Департаменту городского имущества адрес о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

"Московский Кредитный Банк" (ПАО) обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.02.2018 между фио и Банком ПАО "Московский Кредитный Банк", заключен кредитный договор N MN6039535, в соответствии с которым банк предоставил фио кредит в сумме сумма под 28 % годовых сроком до 28.06.2021. Согласно условиям договора фио обязалась осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Обязательства по кредитному договору со стороны фио не исполнены. По состоянию на 23.09.2021 задолженность по договору составляет сумма из которых сумма по просроченной ссуде, сумма по просроченным процентам. 08.08.2018 г. фио умерла. При этом согласно ответу Московской городской нотариальной палаты и данным реестра наследственных дел наследственное дело к имуществу умершей фио не открывалось, к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти фио, никто не обращался.

В связи с этим истец просит взыскать с Департамента городского имущества адрес за счет наследственного имущества с наследников умершей фио задолженность по кредитному договору в указанном выше размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание в суде первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание в суде первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу, в которых просил в удовлетворении исковых требованиях истца отказать по основаниям, указанным в письменных пояснениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание в суде первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представитель третьего лица Московская городская нотариальная палата, направил ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Решением Пресненского районного суда адрес от 05 декабря 2022г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Московский Кредитный Банк" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца ПАО "Московский Кредитный Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона.

Ответчик фио явился, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представитель третьего лица, Московская городская нотариальная палата, направил ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Так, в силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт- Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами:

-подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство;

-совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Из статьи 1151 ГК РФ следует, что в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество (за исключением жилого помещения, на который установлен иной порядок наследования) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебном практике по делам о наследовании" отмечено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов

Выморочное имущество в виде расположенного на адрес жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте РФ - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - в собственность такого субъекта РФ.

Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе, при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Пунктом 50 указанного Постановления также разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность, соответственно, РФ.

Наследственное правопреемство для РФ является универсальным, т.е. с переходом всех прав и обязанностей наследодателя, включенных в наследственную массу, в том числе, отвечать перед кредитором наследодателя (ст. 1175 ГК РФ).

Следовательно, РФ/субъект РФ/муниципальное образование в силу универсального правопреемства становятся собственниками выморочного имущества в силу прямого указания закона, при одновременном наличии юридических фактов, предусмотренных законом - открытие наследства в связи со смертью наследодателя и отсутствие наследников как по закону и по завещанию.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается следующее. 08.02.2018 между фио и Банком ПАО "Московский Кредитный Банк", правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), заключен кредитный договор N MN6039535, в соответствии с которым банк предоставил фио кредит в сумме сумма под 28 % годовых сроком до 28.06.2021. Согласно условиям договора, фио обязалась осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Обязательства по кредитному договору фио не исполнены. По состоянию на 23.09.2021 задолженность по договору составляет сумма, из которых сумма по просроченной ссуде, сумма по просроченным процентам. Также фио обязалась уплатить неустойку (пени) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за ненадлежащее исполнение условий договора. Обязательства по кредитному договору со стороны фио надлежащим образом не исполнены. По состоянию на 23.09.2021 задолженность по договору составляет сумма, из которых сумма по просроченной ссуде, сумма по просроченным процентам.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2018 года фио умерла.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО "Московский Кредитный Банк", суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта того, что супруг и сын умершей как наследники по закону первой очереди фактически или юридически приняли наследство, открывшееся после смерти, фио, а также недоказанности факта наличия вымороченного имущества после смерти фио

При этом суд первой инстанции учел, что наследодатель фио действительно имела в собственности 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, а проживала по адресу: адрес.

В данном жилом помещении на день смерти фио и по настоящее время зарегистрированы ее супруг фио и сын фио, являющиеся с 2001 года собственниками квартиры по адресу: адрес. Жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с 2002 года находится в общедолевой собственности граждан фио и фио Вместе с тем, судом обоснованно указано на отсутствие доказательств того, что супруг и сын умершей, как наследники по закону первой очереди, приняли фактически наследство, открывшееся после смерти фио

Согласно сведениям, представленным Московской городской нотариальной палатой, наследственное дело к имуществу фио, умершей 08.08.2018 г, не открывалось.

Изложенные обстоятельства, в том числе факт отсутствия наследственного имущества, правомерно послужили основанием для отказа в иске. Вопреки доводам апелляционной жалобы данных о наличии наследственного имущества, в том числе, в виде выделенной супружеской доли наследодателя, не имеется, и истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ наличие такого имущества не доказано.

При таких обстоятельствах и в соответствии с нормами права, регламентирующими спорные правоотношения, законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, всем имеющимся в деле дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 05 декабря 2022 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Московский Кредитный Банк" к Департаменту городского имущества адрес о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Московский Кредитный Банк" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: