Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 октября 2023 г. по делу N 33-39307/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 329/23) по апелляционной жалобе ООО "Группа компаний "Патриот" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года, которым постановлено:

" Обязать ООО "Группа компаний "Патриот" предоставить в Пенсионный Фонд РФ сведения об изменении даты увольнения на 14 июля 2021 года.

Обязать ООО "Группа компаний "Патриот" произвести перечисление обязательных страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования, а также перечислить подоходный налог (НДФЛ) из заработной платы, согласно нормам действующего законодательства за сотрудника Асафьеву П.С...

Обязать ООО "Группа компаний "Патриот" выдать Асафьевой П.С. оригинал трудовой книжки, приказ об увольнении, справку 2-НДФЛ.

Взыскать ООО "Группа компаний "Патриот" в пользу Асафьевой П.С. задолженность по заработной плате ХХХХХХ руб, компенсацию неиспользованного отпуска ХХХХХХ руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы ХХХХХХ руб, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск ХХХХХХ руб, компенсацию морального вреда ХХХХХХ руб, а всего ХХХХХХ руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Группа компаний "Патриот" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11524, 72 руб. ",

УСТАНОВИЛА:

Асафьева (в настоящее время- Пугачева) П.С. 31.05.2022 г. обратилась в суд с иском к ООО "Группа компаний "Патриот", с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 12.10.2020 г. по 14.07.2021 г. в размере ХХХХХХ руб, компенсацию неиспользованного отпуска в размере ХХХХХХ руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ХХХХХХ руб, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере ХХХХХХ руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб.; обязать ответчика предоставить в Пенсионный Фонд РФ сведения об изменении даты увольнения на ХХХХХХ года, произвести в отношении истца перечисление обязательных страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования, а также перечислить подоходный налог (НДФЛ) из заработной платы, согласно нормам действующего законодательства; обязать ответчика выдать истцу оригинал трудовой книжки, приказ об увольнении, справку 2-НДФЛ, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение своих трудовых прав работодателем - ООО "Группа компаний "Патриот".

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит ответчик ООО "Группа компаний "Патриот" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Романова И.А, возражения истца Пугачевой П.С, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 12.10.2020 г. истец состояла с ООО "Группа компаний "Патриот" в трудовых отношениях в должности юриста по основному месту работы, по условиям которого ей был установлен должностной оклад в размере ХХХХХХ руб. в месяц (л.д.6-13).

13.07.2021 г. истец подала заявление на увольнение по собственному желанию с 14.07.2021 года; на данном заявлении стоит резолюция генерального директора с печатью о согласовании увольнения с 14.07.2021 г. (л.д.20).

При этом в сведениях о трудовой деятельности истца, имеющейся в информационных ресурсах Пенсионного фонда, работодателем дата увольнения истца указана 01.06.2021 г. (л.д.103-104), а сам приказ об увольнении материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, удовлетворяя требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить в Пенсионный Фонд РФ сведения об изменении даты увольнения на 14.07.2021 года, произвести перечисление за истца обязательных страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования, а также перечислить подоходный налог (НДФЛ) из заработной платы, согласно нормам действующего законодательства, выдать истцу оригинал трудовой книжки, приказ об увольнении, справки 2-НДФЛ, суд исходил из того, что ответчик нарушил положения статьи 84.1 ТК РФ, поскольку в день увольнения не ознакомил истца с приказом о расторжении трудового договора, не выдал трудовую книжку, справка о доходах по форме 2-НДФЛ составлена некорректно, доходы, обозначенные в ней, не соответствуют размеру заработной платы, установленной трудовым договором.

Также, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 140, 236 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 12.10.2020 г. по 14.07.2021 г. в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп. с компенсацией за задержку выплаты по состоянию на 30.11.2022 г. в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп, компенсации за 21 календарный день неиспользованного отпуска в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп. с компенсацией за задержку выплаты за период с 15.07.2021 г. по 30.11.2022 г. в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп, исходя из правовой оценки расчета, представленного истцом, произведенного за вычетом 13 % НДФЛ (л.д.96-102), который соответствует требованиям закона, условиям трудового договора, учитывает осуществленные ответчиком фактические выплаты заработной платы согласно представленным платежным поручениям.

Доводы ответчика о том, что истец фактически в спорный период не осуществляла трудовых функций в полном объеме, как то было установлено трудовым договором, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку с о стороны ответчика не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, объективно подтверждающих данные обстоятельства. В материалы дела ответчиком, действительно, представлены табели учета рабочего времени в отношении истца, однако данные документы подписаны непосредственно самим ответчиком и сами по себе не могут подтверждать невыполнение истцом в полном объеме трудовых функций.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч.2 ст. 392 ТК РФ.

Так, в силу ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.5 ст. 392 ТК РФ).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском в суд Пугачева П.С. обратилась 31.05.2022 г, при этом о предполагаемом нарушении права на выплату заработной платы в полном объеме истцу должно было быть известно ежемесячно, при получении заработной платы, соответственно по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2021 г. по 14.07.2021 г. срок истцом не пропущен.

По требованиям о взыскании заработной платы за период с 12.10.2020 г. по апрель 2021 г, оценивая уважительность причин пропуска срока, судебная коллегия учитывает факт обращения истца в Государственную инспекцию труда в г. Москве по вопросу нарушения ее трудовых прав ответчиком (л.д.29-30).

Приведенные обстоятельства, принимая во внимание незначительный пропуск истцом срока, предусмотренного положениями ч.2 ст. 392 ТК РФ, что было связано с попытками истца в сложившейся ситуации во внесудебном порядке решить спор- свидетельствуют о добросовестности действий истца при предъявлении искового заявления и, как следствие, могут быть расценены, в данном случае, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд с требованием о выплате компенсации за неиспользованные отпуска являются несостоятельными, противоречат Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 г. N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д, К. и других" которым признана часть первая статьи 127 и часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Соответственно, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период с 12.10.2020 г. по 14.07.2021 г. в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой ХХХХХХ руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "Патриот" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: