Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-40624/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А. С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Романцова Алексея Сергеевича к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Романцова Алексея Сергеевича неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда от 21 апреля 2022 года на срок до 31 декабря 2022 года",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа. В обоснование своих требований указал, что 21 сентября 2020 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ17К-16.1-148/1, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, жилой дом 16 корпус 16.1 и передать объект долевого строительства - квартиру общей площадью 66, 1 кв.м. на 2 этаже. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 сентября 2020 года. Однако в нарушении условий договора объект долевого строительства истцу не передан.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 сентября 2020 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ17К-16.1-148/1, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, жилой дом 16 корпус 16.1 и передать объект долевого строительства - квартиру общей площадью 66, 1 кв.м. на 2 этаже.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 сентября 2021 года.

Однако в нарушении условий договора объект долевого строительства истцу не передан.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01 октября 2021 года по 11 декабря 2021 года неустойка составляет сумма.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", учитывая, что обязанность по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки ответчиком не выполнена, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Принимая во внимание представленный истцом расчет, согласно которому расчет неустойки произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7, 5 % за период с 01 октября 2021 года по 11 декабря 2021 года и составляет сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Днем исполнения обязательства является конечный срок передачи объекта долевого строительства, который согласно условиям заключенного договора является 30 сентября 2021 года, а именно объект должны были быть переданы не позднее указанной даты.

Согласно Указания Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с Информацией Банка России "О ключевой ставке Банка России" по состоянию на 30 сентября 2021 года размер ключевой ставки составляет 6, 75 %.

Таким образом, в данном случае расчет неустойки надлежало исчислять исходя из ставки, действовавшей на день исполнения обязательств согласно условиям договора - 30 сентября 2021 года.

В связи с указанным решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из которой подлежит расчету неустойка, в части взысканной судом неустойки и штрафа, являющегося производным от требований о взыскании неустойки, подлежит отмене.

Расчет неустойки в соответствии с положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве" составит: сумма (9553524, 88*72*2*1/300*6, 75%).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, - статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос об определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия с учетом заявления ответчика о применении к заявленной истцом неустойки положений ст. 333 ГК РФ, оценив доводы сторон в отношении возможности применения ст. 333 ГК РФ и представленные в обоснование указанных доводов доказательства, приходит к выводу, что указанная неустойка подлежит снижению, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ в размере сумма.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Судебная коллегия с указанным выводом в части наличия оснований компенсации морального вреда и определенным судом размером соглашается в полном объеме, не усматривая оснований для его изменения.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о выплате неустойки, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, учитывая все обстоятельства дела в размере78 сумма, не усматривая оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

26 марта 2022 года Правительством Российской Федерации принято Постановление N 479 "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве."

Постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

Право на взыскание штрафа возникло у истца до вступления в силу указанного Постановления, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, период просрочки исполнения обязательств, направление претензии - 22 октября 2021 года, приходятся на даты до вступления в законную силу указанного Постановления, таким образов вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа не имеется.

Судебная коллегия соглашается с предоставлением отсрочки исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" до 31 декабря 2022 года включительно.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в иной части, судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 21 апреля 222 года в части неустойки и штрафа отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Романцова Алексея Сергеевича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: