Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-41418/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Фрейдиной Н.А. по доверенности Тарасова И.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фрейдиной Н.А. к ООО "Т2 Мобайл" о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Фрейдина А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Т2 Мобайл", в котором просит взыскать в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 117 200 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, обязать ответчика предоставить сведения о получателе платежей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ через банкоматы ПАО "Сбербанк" осуществила переводы на банковский счет НОМЕР, открытый в ООО "Т2 Мобайл", номера операций: НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР. Общая сумма переводов составила 117 200 руб. Истец собственников данных мобильных номеров не знает, с ними не знакома, благотворительный перевод не осуществляла, полагает, что в отношении нее совершены мошеннические действия.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО "Т2 Мобайл" по доверенности Терских А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился истец, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, при этом ссылается на рассмотрение дела в отсутствие истца и ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции истец Фрейдина Н.А. не явилась, направила своего представителя по доверенности Качкина Д.А, который доводы искового заявления и жалобы поддержал.

Представитель ООО "Т2 Мобайл" по доверенности Терских А.В. в удовлетворении жалобы и иска просила отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вынося определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Фрейдина Н.А. о дне слушания дела извещена, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Между тем, данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение истца Фрейдиной Н.А. о времени и месте судебного разбирательства. Так согласно описи почтовых отправлений и сведений почтового идентификатора, судебная повестка в адрес Фрейдиной Н.А. была направлена НОМЕР по адресу АДРЕС без указания наименования улицы, возвращена в связи с неправильным/неполным адресом (л.д.100), что является ненадлежащим извещением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие истца, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, Фрейдина Н.А. была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Фрейдина Н.А. через банкоматы ПАО "Сбербанк" произвела переводы на банковский счет НОМЕР, открытый в ООО "Т2 Мобайл", номера операций: НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР.

Данные переводы истец осуществила наличными денежными средствами через устройство самообслуживания ПАО "Сбербанк", в пользу третьих лиц (пользователей по телефонным номерам) в счет оплаты по лицевым счетам телефонных номеров абонентов оператора связи ООО "Т2 Мобайл": НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР.

Общая сумма переводов составила 117 200 руб.

Отношения в сфере предоставления услуг телефонной связи регулируются Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" вместе с "Правилами оказания услуг телефонной связи" (далее - Правила N 1342), положениями Федерального закона N 126-ФЗ Закона "О связи" от 07.07.2003 (далее - Федеральный закон "О связи").

Положениями п. 1 ст. 44 Федерального закона "О связи" предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Под абонентским (телефонным) номером, согласно п. 2 Правил N 1342, следует понимать телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем (SIM-картой).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О связи" абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен публичный договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Пунктом 29 Правил N 1342 устанавливается, что оплата услуг телефонной связи осуществляется в форме наличных и безналичных расчетов.

Пунктом 2 Правил N 1342, устанавливается, что "лицевой счет" - запись в автоматизированной системе расчетов оператора связи, служащая для учета объема оказанных услуг телефонной связи, поступления и расходования денежных средств, внесенных в счет оплаты услуг.

На лицевом счете абонента (балансе лицевого счета) они отражаются в качестве проведенных абонентом в пользу оператора действий, формирующих актив лицевого счета со стороны абонента. Таким образом, лицевой счет абонента выполняет функцию определения объема прав абонента на оказание ему услуг оператором, отражает состояние расчетов сторон по договору оказания услуг связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истец указала, что собственников мобильных номеров, на которые перевела денежные средства, она не знает, с ними не знакома, благотворительный перевод не осуществляла, полагает, что в отношении нее совершены мошеннические действия.

Между тем, само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без предъявления соответствующим доказательств не может являться основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в платежных поручениях указано на назначение платежа по зачислению денежных средств по конкретным телефонным номерам абонентов ООО "Т2 Мобайл": НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР.

Принимая во внимание, что лицо, которое вносило денежные средства в счет оплаты услуг, не могло не знать, что денежные средства поступают на счет вышеуказанных абонентских номеров, поскольку при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе указание самого абонентского номера и подтверждение операции по перечислению денежных средств, произведение оплаты и формирование платежных поручений является волевым действием плательщика по передаче банку распоряжений по зачислению денежных средств в счет оплаты по телефонным номерам абонентов ООО "Т2 Мобайл", следовательно, указанные платежи Фрейдиной Н.А. являются платежами за третьих лиц.

Оборудование учета объема оказанных услуг подвижной связи, используемое ответчиком ООО "Т2 Мобайл", сертифицировано в установленном законодательством РФ порядке.

По данным системы абонентского обслуживания денежные средства на балансах лицевых счетов вышеуказанных абонентских номеров абонентов оператора связи ООО "Т2 Мобайл" отсутствуют.

Таким образом, денежные средства, перечисленные в пользу третьих лиц в счет оплаты по лицевым счетам телефонных номеров, в пользование ООО "Т2 Мобайл" не поступали и не использовались обществом в своих интересах.

В силу изложенного, неосновательное обогащение на стороне ООО "Т Мобайл" не возникло, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Фрейдиной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Т2 Мобайл" не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о компенсации морального

Коллегия полагает необходимым отметить, что ссылка истца на необходимость истребования сведений о владельцах телефонных номеров, на которые Фрейдиной Н.А. были перечислены денежные средства, безосновательна, поскольку данные сведения правового значения для рассматриваемого спора не имеют, в предмет доказывания не входят, довод о неосновательном обогащении ООО "Т2 Мобайл" по настоящему делу опровергается другими собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Фрейдиной Н.А. к ООО "Т2 Мобайл" о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи: