Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 33-41778/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Заскалько О.В, Жолудовой Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Е.Д, при участии прокурора Витман Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лопатиной Н.Н. на решение Басманного районного суда города Москвы от 7 декабря 2022 года по делу по иску Лопатиной... к АО "Колизей - 3", которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лопатиной... к АО "Колизей - 3" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лопатина Н. Н. обратилась в суд с иском к АО "Колизей - 3", в котором просила признать приказ от 21 июня 2021 г. N 29/21-ув незаконным, восстановить его на работе в АО "Колизей - 3" в должности офис-менеджера; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма в день, начиная со дня увольнения и до вынесения решения суда о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с АО "Колизей - 3", с 02 марта 2020 г. работала в должности офис-менеджера. 21 июня 2021 г. истец была уволена в связи с ликвидацией организации. Однако, на момент увольнения истца ответчик не прекратил свою деятельность. Производство по делу о признании АО "Колизей - 3" несостоятельным (банкротом) было прекращено, из ЕГРЮЛ ответчик не исключен. После увольнения истца ответчик принимал на работу новых работников. О нарушении прав истцу стало известно в июне 2022 г, после получения информации о том, что ответчик не прекратил свою деятельность.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Мокроусова В.Э, поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, 02 марта 2020 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 055/20-тд, в соответствии с которым Лопатина Н. Н. была принята на работу в АО "Колизей - 3" на должность офис-менеджера с заработной платой в размере сумма в месяц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 г. по делу N А40-36556/20-4-68Б АО "Колизей - 3" было признано несостоятельным (банкротом).

Приказом от 21 июня 2021 г. N 29/21-ув истец была уволена в связи с ликвидацией АО "Колизей - 3".

Однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 г. по делу N А40-36556/20-4-68Б производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

АО "Колизей - 3" из ЕГРЮЛ не исключено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации являлось незаконным.

Данный вывод суда первой инстанции сделан на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, с учетом статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин был пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Приказ об увольнении вручен истцу 21 июня 2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 г. по делу N А40-36556/20-4-68Б производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Принятые по делу о несостоятельности (банкротстве) судебные акты, сведения ЕГРЮЛ являются общедоступными. Соответственно, истец могла и должна была узнать о нарушении своего права не позднее января 2022 г.

С учетом того, что рассматриваемый иск подан в суд 16 июня 2022 г, то установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок истцом пропущен. Оснований исчислять данный срок с июня 2022 г. не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции уважительных причин пропуска указанного срока установлено не было, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не являлась профессиональным участником правоотношений в области предпринимательской деятельности и является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, судебной коллегией отклоняются в связи с тем, что указанные доводы не препятствовали своевременному получению истцом общедоступной информации.

Принятые по делу о несостоятельности (банкротстве) судебные акты, сведения ЕГРЮЛ являются общедоступными. Соответственно, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права не позднее января 2022 г.

То, что конкурсное производство в отношении организации не завершено и в ЕГРЮЛ нет сведений о ее ликвидации, не препятствует конкурсному управляющему увольнять работников этой организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом необходимо соблюдать требования ст. ст. 178, 180 ТК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2023 N 21-КГ23-5-К5).

Таким образом, доводы жалобы истца о несогласии с оценкой судом представленных доказательств не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи