Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-41932/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А. С., и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М. М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Кругерской Галины Анатольевны на решение Останкинского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кругерской Галины Анатольевны в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N 503537/15 от 16 октября 2015 года по состоянию на 23 сентября 2021 года в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МКБ" обратился в суд с иском к Кругерской Г.А, о взыскании задолженности по кредитному договору N503537/15 в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16 октября 2015 года между ПАО "МКБ" и Нехамес И.М. был заключен кредитный договор N503537/15 на сумму сумма, на срок до 13 июля 2021 года. Однако, как указывает истец, платежи в счет погашения задолженности по кредиту Нехамес И.М. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность на 23 сентября 2021 года в размере сумма, о взыскании которой и просит истец. 02 августа 2018 года истцу стало известно о смерти ответчика, что подтверждается свидетельством о смерти ответчика. Из информации, размещенной на сайте федеральной нотариальной палаты, усматривается, что в реестре наследственных дел, открыто наследственное дело N356/2018 в отношении Нехамеса Игоря Мавровича у нотариуса фио

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16 октября 2015 года между ПАО "Московский кредитный банк" и ответчиком Нехамес И.М. был заключен кредитный договор N 503537/15, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит на сумму сумма, сроком до 13 июля 2021 года, под 23 % годовых за период с 16 октября 2021 года и 0, 0% годовых с 29 июля 2021 года.

Обязательство Банка по предоставлению кредита исполнено надлежащим образом, путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 40817810500002678476.

Заемщиком были нарушены обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Из материалов дела следует, что заемщик Нехамес Игорь Маврович умер 01 августа 2018 года, что подтверждается представленной копией свидетельства о смерти VIII-МЮ N582065 выданному Органом ЗАГС Москвы N103.(л.д. 47).

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса следует иное.

Согласно абзацу 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п.4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела, а именно копии наследственного дела N 356/2018г. к имуществу умершего 02 августа 2018 года Нехамес И.М, следует, что наследником принявшим наследство является: Кругерская Г.А, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вклады находящиеся на счетах в ПАО МКБ, ПАО АКБ Металлургический инвестиционный банк, ПАО Сбербанк России, на ? долю квартиры по адресу: адрес, квартиру, расположенную по адресу: адрес, страховую выплату в размере сумма, причитающуюся по договору страхования жизни N 03432/592/0605515/7 от 26 мая 2017 года по риску "Смерть застрахованного по любой причине", заключенного между фио и ООО фио Жизни".

Также из наследственного дела следует, что фио, фио отказались от доли наследства, о чем подали соответствующее заявление нотариусу фио, которым открыто наследственное дело.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п. 58 указанного Постановления, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из представленного стороной истца расчета следует, что по состоянию на 23 сентября 2021 года просроченная задолженность составляет сумма, из них задолженность по просроченной ссуде - сумма, задолженность по просроченным процентам - сумма.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).

Оценив представленные в материалы дела оказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установи, что заемщик фио свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, его наследником является ответчик Кругерская Г. А, проверив представленный истом расчет и найдя его арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма, учитывая, что задолженность не превышает стоимость перешедшего по наследству имущества.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма.

Доводы ответчика о наличии страхового полиса, заключенного в рамках кредитования, в следствии чего, наследник не отвечает по долгам наследодателя, суд отклонил, поскольку как следует из страхового полиса жизни и здоровья N 4004093254, заключенного между фио и ООО фио страхование жизни", выгодоприобретателем по договору страхования являются наследники, коим Банк не является, тогда как наследники в случае получения страховой выплаты не лишены возможности произвести погашение долга за счет данных средств.

Также суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, ссылавшегося на судебную практику, поскольку судебная практика по другим делам не может быть учтена судом при принятии решения по данному делу с учетом его конкретных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление процентов произошло по вине страховой компании, не выплатившей вовремя страховой возмещение, не является основанием к отмене или изменению решения суда. Ответчик, как наследник заемщика несет обязательства по кредитному договору, в том числе, выплате процентов, вне зависимости от действий третьих лиц по выплате страхового возмещения, получателем которого является ответчик.

Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что суд не произвел оценку стоимости перешедшего к ответчику имущества, поскольку в материалах дела имеются копии выписок из ЕГРН согласно которым кадастровая стоимость недвижимого наследственного имущества существенно превышает сумму задолженности по кредитному договору, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кругерской Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: