Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-42032/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Иванова Д.М., Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Морозовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Михедова Н.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 октября 2022 г., которым постановлено:

Иск - удовлетворить.

Взыскать с Михедова Н* А* в пользу ООО "Нагатино-Сервис" задолженность в размере 112353, 79 руб, судебные расходы по госпошлине в размере 3447, 08 руб.

Возвратить ООО "Нагатино-Сервис" из бюджета Москвы излишне уплаченную по платежному поручению N 696 от 31.05.2022 сумму госпошлины в размере 1954, 33 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нагатино-Сервис" обратилось в суд с иском к Михедову Н.А, уточнив требования, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в общей сумме 112 353, 79 руб, из которых: за услуги по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.11.2021г. по 31.12.2021г. в размере 707, 82 руб. и агентское вознаграждение за период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г. в размере 214, 58 руб.; за услуги по теплоснабжению за период с 01.12.2021г. по 31.05.2021г. и с 01.09.2021г. по 31.12.2021г. в размере 2 823, 56 руб. и агентское вознаграждение за период с 01.04.2021г. по 31.05.2021г. и с 01.09.2021г. по 31.12.2021г. в размере 2 546, 70 руб.; за услуги по электроснабжению за период с 01.10.2021г. по 31.12.2021г. в размере 2 3102 руб. и агентское вознаграждение за период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г. в размере 5 421, 95 руб.; за услуги по холодоснабжению за период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г. в размере 73 844, 91 руб. и агентское вознаграждение за период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г. в размере 3 692, 27 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 447, 08 руб.; произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 1 954, 33 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что Михедов Н.А. является собственником нежилого помещения площадью 128, 9 кв.м в нежилом офисном здании по адресу: *, которое находится на территории Московского городского технопарка "Нагатино-ЗИЛ". Генеральным соглашением между ОАО "Московский бизнес инкубатор" как заказчиком-застройщиком и Кабановым В.С. (предыдущим собственником помещений Михедова Н.А.) N Д-12/128 от 20.09.2012 в разделе "Управляющая компания" было установлено, что собственники избирают управляющей компанией здания ООО "Нагатино-Сервис". В разделе 10 Генерального соглашения собственники выражают намерения поручить управляющей организации обеспечение зданий, паркингов и прилегающей к ним территории коммунальными ресурсами (электричеством, теплом, горячей и холодной водой, холодоснабжением) в необходимом для этого количестве. В соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений здания от 22.12.2020г. было принято решение о продлении полномочий управляющей компании ООО "Нагатино-Сервис" до 31.12.2021г. ООО "Нагатино-Сервис" является управляющей организацией в здании с 2009г, доля ответчика в общем имуществе здания составляет 0, 46%. Услуги оказаны надлежащим образом, что подтверждается договорами, счетами на оплату, платежными документами, актами выполненных работ. Жалоб и претензий по качеству оказанных услуг от ответчика истцу не поступало.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца и представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит Михедов Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Михедова Н.А. по доверенности Кукуев С.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "Нагатино-Сервис" по доверенности Моштаков А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Михедов Н.А. является собственником нежилого помещения, площадью 128, 9 кв.м, в нежилом офисном здании по адресу: *, которое находится на территории Московского городского технопарка "Нагатино-ЗИЛ".

ООО "Нагатино-Сервис" осуществляет функции управляющей организацией в здании с 2009г, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений здания от 22.12.2020 принято решение о продлении полномочий управляющей компании ООО "Нагатино-Сервис" до 31.12.2021г.

Истцом в адрес ответчика направлены агентские договоры: N НС-Д-19/141 от 27.09.2019 на горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, N НС-Д-19/142 от 27.09.2019 на электроснабжение, N НС-Д-19/143 от 27.09.2019 на холодоснабжение, N НС-Д-19/144 от 27.09.2019 по теплоснабжению, которые со стороны Михедова Н.А. не подписаны.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что отношения собственников нежилых помещений в нежилых зданиях с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества здания, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ, а также п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона. В период с 1 января 2021г. по 31 декабря 2021г. ООО "Нагатино-Сервис" эксплуатационные услуги (по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению, по теплоснабжению, электроснабжению, холодоснабжению и т.д.) оказывались в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается направленными ежеквартальными актами оказанных услуг по агентским договорам, однако оплата услуг произведена ответчиком Михедовым Н.А. не в полном объеме, суд первой инстанции согласился в представленным истцом расчетом задолженности в сумме 112 353, 79 руб, признал расчет истца методологически и арифметически правильным и взыскал данную сумму с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 07 марта 2019г, отношения собственников помещений в нежилом здании по поводу общего имущества прямо законом не урегулированы, поэтому к ним применяются нормы, регулирующие сходные отношения (ст. 249, 289 и 290 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64). При этом Верховный Суд отметил, что согласно п. 1 ст. 432 ГК и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе касающимся предмета договора, условий, определенных в законе или иных правовых актах в качестве существенных и необходимых, а также относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Суд подчеркнул, что обязанность собственника помещения в спорном здании нести расходы на его содержание, включая содержание общего имущества в этом здании, возникает в силу закона (ст. 210, 249 ГК, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154 и 158 ЖК РФ) и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников недвижимости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Михедова Н.А. о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, так как отсутствует подписанный договор, а последующая оплата в пользу ООО "Нагатино-Сервис" не является конклюдентными действиями по заключению договора, судебная коллегия отклоняет. Отсутствие договора, заключенного в установленном порядке, не освобождает сторону от обязанности оплатить фактически оказанные и принятые услуги, поскольку обязанность собственника помещения в спорном здании нести расходы на его содержание, включая содержание общего имущества в этом здании, возникает в силу закона (ст. 210, 249 ГК, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154 и 158 ЖК РФ) и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников недвижимости.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что неверно определена его доля в общем имуществе здания, что привело к завышению взысканной задолженности.

Вместе с тем доля ответчика в общем имуществе определена расчетным методом, доля соответствует доле в общем имуществе здания предыдущего собственника помещений, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества NД12/127 от 20.09.2012, заключенным между продавцом-застройщиком ОАО "МБИ" и Кабановым В.С. (п.1.8.1 договора определена доля 0, 46%). Кроме доли в общем имуществе, в договоре купли-продажи в п.1.8.2 определено, что собственники этажа имеют долевую собственность в помещении этажа, которая составляет 8, 58% от помещений на этаже, принадлежала Кабанову В.С. и при продаже помещения Михедову Н.А, перешла новому собственнику.

Согласно протоколу собрания собственников здания по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д.18, корп.1 от 19.12.2019г, Михедов Н.А. принимал участие в голосовании (доля Михедова Н.А. в общем имуществе 0, 46 %).

Доказательств изменения состава общего имущества, необходимости применения иных расчетов при определении размера доли, не представлено.

Кроме того, вступившими в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 27 июля 2021г. по делу N02-2434/2021, решением Таганского районного суда от 20 сентября 2022г. по делу N2-2064/2022 определена доля Михедова Н.А. в общем имуществе здания в размере 0, 46%.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не установлено.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 октября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михедова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: