Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 октября 2023 г. по делу N 33-42226/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца Кустовой Н.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 7 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кустовой... к ООО "КАЗ МИНЕРАЛЗ" о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать;

УСТАНОВИЛА:

Кустова Н.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ООО "КАЗ МИНЕРАЛЗ" о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она работала в ООО "КАЗ МИНЕРАЛЗ" в должности руководителя группы по недропользованию горного Департамента, в соответствии с Трудовым договором... от 01.02.2021 г. и Дополнительными соглашениями к нему. 27.02.2023 г. трудовой договор был расторгнут, и истец уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 27.02.2023 г. При этом у ответчика перед ней имеется задолженность по заработной плате в виде годовой премии по итогам работы за 2022 год, которая до настоящего времени ей не выплачена, что причинило истцу нравственные и моральные страдания.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец исковые требования поддержала, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что в трудовом договоре в оплату труда включена годовая премия, которая зависит от выполнения корпоративных и личных результатов, истцу были выполнены поставленные перед ней задачи, при этом не осуществление ей трудовой деятельности в части периода с 12.05.2022 по 30.09.2022 явилось следствие незаконного увольнения и нахождения в вынужденном прогуле, что не является виной истца. Истец не уклонялась от выполнения поставленных перед ней задач. Как указывает истец, другим работникам была выплачена причитающаяся премия.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения, исходя из доводов апелляционных жалоб ответчика, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.02.2021 г. по 27.02.2023 г. истец работала в ООО "КАЗ МИНЕРАЛЗ" в должности Руководителя группы по недропользованию Горного Департамента, в соответствии с Трудовым договором... от 01.02.2021 г. и Дополнительными соглашениями к нему.

В силу п.6.5 Трудового договора в дополнение к выплате Работнику ежемесячного должностного оклада, установленного настоящим договором, работнику может быть назначена премия и иные выплаты в соответствии с утвержденными локальными нормативными актами Работодателя.

Согласно приложению N1 к Трудовому договору от 01.02.2021 г. годовая премия не является гарантированной выплатой и зависит от выполнения корпоративных, финансовых результатов и индивидуальных показателей эффективности работника.

В ООО "КАЗ Минералз" условия, ставки, порядок расчета и начисления годовых премиальных выплат (далее "ГПВ") работникам по результатам оценки эффективности работы предусмотрен Положением о годовых премиальных выплатах, утвержденным приказом N 26-LS/2021 от 29 июня 2021 г.

Положение, которое было введено в целях мотивирования работников на максимальную личную результативность, направления их согласованных усилий на достижение стратегических целей Ответчика и повышения производительности труда (пункт 1.1 Положения), предусматривает, что ГПВ - это переменная (негарантированная) часть вознаграждения, выплачиваемая в зависимости от эффективности работы за отчетный год и зависящая от корпоративной и личной эффективности работы за год (раздел 2 и пункт 3.1 Положения). Расчет ГПВ основывается на системе ключевых показателей эффективности (далее "КПЭ"), включающей, в том числе, индивидуальные КПЭ, измеряющие личную результативность работников Ответчика за отчетный год и устанавливаемые до 31 декабря года, предшествующего отчетному (пункты 7.1 и 7.7 Положения).

Положение также предусматривает возможность пересмотра индивидуальных КПЭ, в том числе по причинам влияния внешних факторов.

Раздел 8 Положения предусматривает порядок определения процента выполнения КПЭ.

Пунктом 3.4 Положения предусмотрено, что в случае неудовлетворительной личной эффективности работника ГПВ ему не производится.

Согласно пункту 6.3.1 Положения ставка ГПВ устанавливается работнику в зависимости от уровня занимаемой должности как процент от Базовой заработной платы за год согласно заключенному трудовому договору.

Пунктами 4.4 и 5.9 Положения предусмотрено, что в случае увольнения работника в связи с ликвидацией Ответчика ГПВ рассчитывается пропорционально отработанному у Ответчика времени.

В приложении N 1 к трудовому договору, заключенному между Истцом и Ответчиком, также зафиксирован негарантированный характер ГПВ, которая в соответствии с пунктом 6.5 трудового договора может быть назначена и выплачена в соответствии с Положением.

При этом какая-либо ставка ГПВ в трудовом договоре истца не предусмотрена и доказательств обратного в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, приказом NУ-50/2022 от 11.05.2022 г. истец уволена с занимаемой должности 11.05.2022 г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Решением Пресненского районного суда гор. Москвы от 30.09.2022 г, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N2-6954/2022 по иску Кустовой... к ООО "КАЗ МИНЕРАЛЗ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, возмещении судебных издержек, убытков, связанных с несением расходов на оказание платных медицинских услуг постановлено:

Восстановить Кустову Наталию Владимировну на работе в ООО "КАЗ МИНЕРАЛЗ" в должности руководителя группы по недропользованию с 11 мая 2022 года.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Кустовой... от 11 мая 2022 г. N 15 о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Взыскать с ООО "КАЗ МИНЕРАЛЗ" в пользу Кустовой... средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.05.2022 г. по 30.09.2022 г. в размере сумма (за вычетом выплаченного выходного пособия), компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Кустовой... на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "КАЗ МИНЕРАЛЗ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Далее приказом NУ-05/2023 от 27.02.2023 г. истец уволена с занимаемой должности 27.02.2023 г. по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации).

Премия по итогам работы за 2022 год истцу при увольнении с 27.02.2023 г. выплачена не была, что сторонами в суде первой инстанции не оспорено.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 67, 129, 135, 140, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства, дав совокупную оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что решение о выплате истцу спорной премии, в порядке, установленном действующими у ответчика Положением об оплате туда, о годовых премиальных выплатах и в соответствии с условиями Трудового договора, заключенного с работником, работодателем не принималось, годовая премия условиями отношений сторон относится к стимулирующим выплатам, зависит от результата и эффективности труда, выплачивается по решению руководителя, не является гарантированной выплатой.

С учетом изложенного, представленная истцом форма КПЭ- индивидуальные ключевые показатели эффективности основанием для удовлетворения иска не является, содержит перечень установленных истцом своих задач на 2022 год с отметкой о качестве выполнения, форма и задачи не согласованы с руководителем, не соответствовали основным задачам деятельности организации в 2022 году- ликвидация. Кроме того, ответчиком сообщено о том, что годовая премия не выплачивалась работникам ввиду прекращения деятельности.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны позиции, изложенной в исковом заявлении, новых доводов не заявлено, в связи с чем ссылки истца отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Поскольку доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для выплаты годовой премии повторяют доводы иска и объяснений по делу, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 7 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи