Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-42451/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик адрес на решение Тимирязевского районного суда адрес от 28 апреля 2023 г., которым постановлено:

"Исковые требования Старкова Георгия Зурабовича к ООО "Специализированный застройщик адрес о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик адрес в пользу Старкова Георгия Зурабовича в счет возмещения стоимости устранения недостатков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, всего сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик адрес в пользу Старкова Георгия Зурабовича неустойку в размере 1% от суммы сумма, начиная с 01.07.2023г. до даты фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Старкова Георгия Зурабовича к ООО "Специализированный застройщик адрес отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Предоставить ООО "Специализированный застройщик адрес отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа и неустойки до 30 июня 2023 года",

УСТАНОВИЛА:

Старков Г.З. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик адрес (ООО адресСтрой") о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 07.02.2020 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Ильменский 17-2(кв)-1/3/1(1) (АК). Согласно п. 3.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Согласно п. 1.1. ДДУ строительный адрес объекта: адрес, Западное Дегунино, адрес, корп 2.Согласно п. 3.2 ДДУ объектом долевого строительства является жилое помещение: квартира, условный номер 13, этаж расположения 3, номер подъезда (секции) 1, проектная общая площадь 42, 10 кв. адрес п. 4.1. ДДУ цена договора составляет сумма В силу п.5.1.2 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2021. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Квартира в нарушение договора передана 17.03.2022 по передаточному акту. 17.03.2022 составлен акт осмотра с выявленными недостатками. Застройщик не устранил недостатки, указанные в акте осмотра. Истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составила сумма. Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, однако ответа от ответчика на указанную претензию не поступило.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 01.01.2023г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил возражения, согласно которым возражал против удовлетворения иска в заявленном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ. Также просил о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ООО СЗ адрес.

Представитель ООО СЗ адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07.02.2020 г. между ООО СЗ адрес (застройщик) и фио (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N Ильменский 17-2 (кв)-1/3/1(1) (АК).

Согласно п. 3.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.1. ДДУ строительный адрес объекта нежвижимости (многоквартирного жилого дома): адрес, Западное Дегунино, адрес.

Согласно п. 3.2 ДДУ объектом долевого строительства является жилое помещение: квартира, условный номер 13, этаж расположения 3, номер подъезда (секции) 1, проектная общая площадь 42, 10 кв.м.

Согласно п. 4.1. ДДУ цена договора составляет сумма

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме.

Квартира передана по передаточному акту 17 марта 2022 г.

17 марта 2022г. составлен акт осмотра, в котором зафиксированы недостатки объекта долевого строительства.

Застройщик не устранил недостатки, указанные в акте осмотра.

По инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составила сумма.

Стоимость проведения экспертизы составила сумма

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков была оставлена ответчиком без исполнения.

Для надлежащего рассмотрения дела и проверки доводов истца судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр".

Как следует из заключения судебной экспертизы, в жилом помещении (квартире) N 13, расположенной по адресу: адрес, имеют место строительные недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком нормативно-технических регламентов, сводов правил и стандартов, установленных действующим законодательством РФ при выполнении строительных работ застройщиком. Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся недостатков составляет сумма.

Заключение судебной экспертизы суд признал допустимым доказательством, и указал на отсутствие оснований не доверять выводам экспертов.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт передачи ответчиком истцу квартиры с недостатками, недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма.

Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Также суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате стоимости устранения недостатков в размере 1 % от стоимости устранения недостатков (сумма) за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 в редакции Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 года N 1732.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, при этом применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал штраф в пользу истца в размере сумма

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Приняв во внимание положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30 июня 2023 года.

На основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 г. N 11-КГ18-21.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки на будущее время в размере 1% с 01.07.2023 за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков сумма, по дату фактического исполнения обязательства.

При этом довод апелляционной жалобы об ограничении размера неустойки не соответствует нормам материального права, согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит определению в порядке, установленном пунктом 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом размер данной неустойки не ограничен суммой расходов на устранение недостатков квартиры.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи