Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 33-42865/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

И с удей Заскалько О.В, Жолудовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солоповой К.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Глория" на решение Щербинского районного суда города Москвы 6 февраля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Глория" в пользу Букиной Елены Анатольевны денежную компенсацию за неиспользованные отпуска при увольнении с учетом компенсации за задержку указанной выплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.;

УСТАНОВИЛА:

Букина Е.А. обратилась с иском к ответчику ООО "Глория", просила взыскать компенсацию при увольнении за неиспользованные отпуска за 15 лет в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец Букина Е.А. указала, работала в ООО "Глория" в должности генерального директора с 01.12.1999. 15.08.2020 истец получила приказ о расторжении трудового договора 28.05.2020 по инициативе работника. Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком компенсация неиспользованных дней отпуска при увольнении истцу не выплачена. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Кардашев С.Н. исковые требования поддержал, представитель ответчика Барышников А.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, полагал, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика об имеющих юридическое значение для дела обстоятельствах, в частности, особый правовой статус истца как единоличного исполнительного органа, ссылался на злоупотребление правом истца при обращении в суд с данным иском, поскольку, будучи генеральным директором организации, единоличным руководителем, только от нее зависела своевременность реализации права на оплачиваемый отдых, составление графиков отпусков, издание приказов, распоряжений о выплатах, при этом не имеется оснований полагать, что истец в течение более 15 лет (2002-2019 г.г.) не пользовалась правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Представитель ответчика Кардашев С.Н. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, представитель ответчика Акацкая К.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Букина Е.А. работала в ООО "Глория" в должности генерального директора с 01.12.1999 на основании трудового договора N 1 от 01.12.1999.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 по делу N А41-20976/17 Букина Е.А. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначена Мосолова Т.С.

15.08.2020 истец получила по почте приказ о расторжении трудового договора 28.05.2020 в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указывала истец, до настоящего времени ответчиком компенсация при увольнении истцу не выплачена.

Согласно представленному истцом в суде первой инстанции расчету, за период с 2002 по 2019 сумма компенсации за неиспользованные отпуска истца составляет сумма, сумма компенсации за задержку выплат за период с 24.07.2021 по 17.05.2022 составляет сумма

Как пояснил представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции, истцом получены от ответчика денежные средства в размере сумма в качестве компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21, 22, 84.1, 140, 278, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованные отпуска при увольнении, включая денежную компенсацию за задержку выплаты в размере сумма (сумма + сумма - сумма), при этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств как предоставления истцу оплачиваемых отпусков за спорные 15 лет, так и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Глория" ссылался на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку Букина Е.А, являясь руководителем организации и ненадлежащим образом исполняя свои обязанности по оформлению решений о предоставлении себе отпусков, умышленно не использовала оплачиваемые отпуска с целью получения в последующем денежной компенсации. Кроме того, злоупотребляя своими правами руководителя, Букина Е.А. фактически использовала отпуска, формально не оформляя их в установленном законом порядке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 38-П, положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 ТК РФ, сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора. Иное истолкование данных законоположений расходилось бы с их конституционно-правовым смыслом и противоречило бы статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 37 (части 4 и 5), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату исходя, прежде всего, из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать часть первую статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации - с учетом ее действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе, по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них.

Соответственно, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции выводы о наличии оснований для взыскания компенсации за неиспользованные Букиной Е.А, отпуска основаны лишь на отсутствии соответствующих приказов. В нарушение требований процессуального закона суд первой инстанции не оценил доводы ответчика о том, что истец не является слабой стороной трудовых отношений, о наличии в ее действиях злоупотребления правом, поскольку Букина Е.А, будучи участником общества и единоличным исполнительным органом, имела влияние на документальное оформление решений о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, неиспользование оплачиваемых ежегодных отпусков привело к неправомерному накоплению причитающихся отпусков с целью последующего (при увольнении) получения денежной компенсации за них.

Истец, будучи руководителем ООО "Глория", обязана была утверждать графики отпусков, издавать приказы о предоставлении отпусков работникам, в том числе и в отношении себя, осуществлять иные обязанности руководителя организации.

Вместе с тем судом первой инстанции не установлены причины, в силу которых истец как генеральный директор не пользовалась в течение 15 лет своим правом на отпуск и материалами дела объективные причины неиспользования такого права не установлены.

В связи с недоказанностью истцом уважительности причин по длительному неиспользованию отпуска суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы истца.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы ответчика о том, что истец целенаправленно, злоупотребляя своими правами как руководителя общества, не использовала ежегодные оплачиваемые отпуска, накапливала их с целью последующего (при увольнении) получения денежной компенсации за них.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с решением суда о взыскании компенсации за все неиспользованные в период работы истца отпуска, полагая необходимым принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 5 июля 2022 года - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Букиной Елены Анатольевны к ООО "Глория" о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий

Судьи