Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-43253/2023

Гражданское дело N 2-6219/2023

Апелляционное производство N 33-43253/2023

УИД 77RS0007-02-2022-014211-30

14 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Семыниной М.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Семыниной... к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансово Российской Федерации, Главному управлению МВД России по адрес и Главному управлению МВД России по адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, с требованием о взыскании с ответчиков юридических расходов по соглашению N.., с учетом дополнительных соглашений N... и N... в размере сумма, госпошлины в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, в том числе: с ответчика ГУ МВД России по адрес, за счет средств казны Российской Федерации, за оплату услуг представителя в размере сумма, морального вреда в размере сумма, и сумма госпошлину, с ответчика ГУ МВД России по адрес за оплату услуг представителя в размере сумма, сумма компенсации морального вреда в сумма госпошлины, в обоснование иска, указав на то, что истец фио была неправомерно привлечена к административной ответственности, за нарушение прав дорожного движения. Реализуя свое право, истец обратилась за юридической помощью. 24 августа 2019 года истцом было заключено соглашение N.., предметом которого, являлось отмена в судебном порядке ряда постановлений о привлечении истца к административной ответственности на адрес и адрес. Вознаграждение адвоката, с учетом дополнительного соглашения, составило сумму сумма, за каждое отмененное постановление. 05 февраля 2022 года между сторонами был подписан акта выполненных работ, в соответствии с которым, адвокатом было отменено, в судебном порядке, 115 постановлений о привлечении истца к административной ответственности, из которых 87 по адрес и 28 по адрес, по 15 судебным заседаниям были привлечены иные представители. Условия соглашения в части оплаты услуг адвоката были истцом выполнены в полном объеме. Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с неправомерным привлечением истца к административной ответственности, истец просил взыскать данные расходы с ответчиков.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное определение фактических обстоятельств дела.

Представитель истца фио Середа О.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков ГУ МВД адрес фио, МВД РФ, ГУ МВД России по адрес фио в судебное заседание явились, просили оставить решение суда без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что фио заключила соглашение с адвокатом МКА "Карабанов и партнеры" Середой О.А. на представление ее интересов N... об оказании юридической помощи от 24 августа 2019 года.

Предметом данного соглашения была отмена в судебном порядке ряда постановлений о привлечении к административной ответственности Семыниной М.А, которые были совершены как на адрес, так и на территории адрес.

Количество постановлений о привлечении к административной ответственности согласно соглашению составило 205.

Вознаграждение адвоката, согласно указанному соглашению составляло сумма, за каждое отмененное постановление о привлечении к административной ответственности.

20 октября 2020 года в связи со сменой формы адвокатского образования адвокатом Середой О.А. сторонами было заключено дополнительное соглашение N... к соглашению N...

01 февраля 2022 года по согласованию сторон сумма за каждое отмененное постановление о привлечении к административной ответственности была уменьшена до сумма, в случае, если адвокат отменил постановление без привлечения других представителей, и сумма, если к суду привлекались другие представители Семыниной М.А.

05 февраля 2022 года был подписан акт о частичном оказании юридических услуг (юридической помощи), согласно которому юридические услуги, включали в себя: устные и письменные консультации; составлены и поданы жалобы, вместе с приложениями комплектов собранных доказательств, на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях; подготовлены и поданы ходатайства о восстановлении пропущенных сроков обжалования; была осуществлена защита доверителя в судебном процессе, а также получен судебный акт.

Всего в судебном порядке было отменено 205 постановлений о привлечении истца к административной ответственности: N...

Всего, согласно акту о частичном оказании юридических услуг (юридической помощи), было отменено 115 постановлений о привлечении к административной ответственности, из которых 87 было отменено в адрес и 28 в адрес, из которых к 15 судебным заседаниям был привлечен другой представитель Семыниной М.А.

Как следует из расчета истца, с учетом дополнительных соглашений стоимость за фактически оказанные услуги была определена сторонами как: 100*6500 = 650 000 и 15*2000 =30 000, итого сумма + 30 000 = сумма, в том числе:

- в адрес было отменено постановлений на сумму: сумма (без привлечения других представителей) х 6500 = сумма; 169 000 + 2 (с привлечением других представителей) х 2 000= сумма;

- в Москве было отменено постановлений на сумму: сумма (без привлечения других представителей) х 6500 = сумма; 481 000 + 13 (с привлечением других представителей) х 2 000 = сумма.

Согласно, чека ордерам от 01.03.2022 года на сумму сумма, от 09.03.2022 года на сумму сумма, от 21.03.2022 года на сумму сумма, от 01.04.2022 года на сумму сумма, фио выполнила условия соглашения от 24.08.2019 года N.., оплатив за юридические услуги сумму в общем размере сумма.

Как указано истцом в исковом заявлении, необходимость участия адвоката Середы О.А. в интересах привлекаемого лица Семыниной М.А. при рассмотрении вышеуказанных дел об административных правонарушениях была вызвана тем, что фио не имея юридического образования, нуждалась в квалифицированной юридической помощи.

Из материалов дела следует, что постановлениями УГИБДД ГУ МВД России по адрес, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес и УГИБДД ГУ МВД России по адрес, по делам об административных правонарушениях, зафиксированных специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки, истец фио была привлечена к административной ответственности, за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно информации, содержащейся в базе данных Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-M, собственником транспортного средства марка автомобиля, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, государственный регистрационный знак Н515Н0777, в момент вынесения постановления об административном правонарушении являлась истец фио. Регистрация указанного транспортного средства прекращена по заявлению Семыниной М.А. 10 августа 2019 года.

Не согласившись с указанными постановлениями, фио обратилась с жалобами на постановления по делам об административных правонарушениях в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дел привлекаемым лицом был доказан факт управления (пользования) транспортным средством, в момент совершения административного правонарушения, другим лицом, так как указанное транспортное средство было передано в доход государства в соответствии с решением Никулинского районного суда по делу N 2-6770/17, а также реализовано Территориальным Управлением Росимущества по адрес, о чем составлен договор купли продажи и акт приема-передачи транспортного средства, Семыниной М.А. доказан факт, что транспортное средство марка автомобиля, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, государственный регистрационный знак Н515Н0777 выбыло из ее владения, и в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения, данным транспортным средством управляло иное лицо (новый собственник).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь ст. 48 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 16, 16.1, 151, 1064, 1069 ГК РФ, ст.ст. 1.5, 2.6.1, 16.1, 24.5, 25.5, 26.11, 29.10 КоАП РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года N 1621-0-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определениями судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2016 года N... и от 04 октября 2016 года N.., а также в определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года N.., от 18 января 2022 года N.., установив, что в судебных актах судов общей юрисдикции об отмене указанных в исковом заявлений постановлений по делам об административных правонарушениях, не установлено нарушений со стороны сотрудников Госавтоинспекции Российской Федерации при привлечении истца к административной ответственности в соответствии с требования КоАП РФ, а также отсутствие условий для привлечения к ответственности, а именно: противоправности поведения сотрудников УГИБДД ГУ МВД России по адрес и адрес, причинно-следственная связь между действиями сотрудников и причиненным истцу вредом, а также вины, поскольку

сотрудники привлекали к административной ответственности собственника транспортного средства марка автомобиля, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, государственный регистрационный знак Н515Н0777, на котором было совершено правонарушение в области дорожного движения в соответствии с положениями КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков убытков, в виде оплаченных истцом расходов по оказанию юридически услуг.

Поскольку в удовлетворении данного требования отказано, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, суд также не усматривает оснований и для удовлетворения иных заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и судебных расходов.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Так, статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 26 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 23.3 и 28.3 КоАП РФ, органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, законом предусмотрено возмещение расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, либо представителя.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Такая правовая позиция сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р и Ш.Р. указано, что положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Таким образом, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям и что лицу, привлеченному к административной ответственности, может быть отказано в возмещении судебных расходов по мотиву отсутствия вины должностных лиц в тех случаях, когда постановление о привлечении его к административной ответственности отменено судом вследствие недоказанности факта совершения этим лицом правонарушения, но в качестве основания для прекращения дела об административном правонарушении указано истечение срока привлечения к административной ответственности.

Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 года N 81-КГ21-8-К8.

В рассматриваемом случае, критерием наличия оснований для возмещения судебных расходов должно являться итоговое решение, определяющее, в чью пользу спор разрешен.

В данном случае такими итоговыми актами являются решения об отмене вышеуказанных постановлений о привлечении к административной ответственности, согласно которым факт совершения истцом административного правонарушения не доказан, а дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в отношении его прекращено.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, вывод суда первой об отказе в удовлетворении иска о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя по делу об административном правонарушении со ссылкой на неустановление вины должностного лица административного органа противоречит смыслу приведенных выше положений закона, суд первой инстанции не учел, что факт отмены постановления о привлечении истца к административной ответственности и удовлетворения его жалобы по делу об административном правонарушении свидетельствует о незаконности вынесенного должностным лицом постановления, затрагивающего права и интересы истца, и является основанием для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации отсутствуют положения, регламентирующие вопросы возмещения расходов на оплату услуг защитника, в силу чего по аналогии права, возможно применение соответствующих положений гражданского процессуального законодательства (ст. 6 ГК РФ).

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего, размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда позиции, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 года N 2591-О и 26.11.2018 N 2939-О, согласно которой применение в данном случае положений ст. 100 ГПК РФ не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил о компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основания их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О и от 20.10.2005 года N 355-О.

Следовательно, суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг на основании соглашения N... об оказании юридической помощи от 24 августа 2019 года и дополнительного соглашения N... к нему, понесенные в рамках рассмотрения дел об административном правонарушении, надлежащим образом подтверждены необходимыми на то доказательствами.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом, следует учесть, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только им самим и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, количества и продолжительности рассмотрения дел об административном правонарушении, которые не представляли особой сложности, по своей сути являлись аналогичными, не требовали собирания и представления доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу Семыниной М.А. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы на представителя в общем размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответственность на основании статей 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Между тем, само по себе вынесение в отношении истца постановлений о привлечении к административной ответственности и их последующая отмена не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением ее личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения ей физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении, не подтвержден.

Сам факт составления должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом не представлено.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протоколов об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ей причинены физические и нравственные страдания, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и поскольку при обращении с настоящим иском истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждены материалами дела, судебная коллегия также находит обоснованным заявление о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Семыниной... расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части - отказать.

Председательствующий:

Судьи: