Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-43369/2023

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции N 02-4441/2023

Апелляционное производство N 33-43369/2023

УИД 77RS0007-02-2023-005818-05

16 ноября 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андроник А.В, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Полехина Михаила Николаевича на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

"Привлечь к участию в гражданском деле N 2-4441/2023 по исковому заявлению Полехина Михаила Николаевича к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по адрес.

Гражданское дело N 2-4441/2023 по исковому заявлению Полехина Михаила Николаевича к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, передать для рассмотрения по существу, по подсудности в Куйбышевский районный суд адрес",

УСТАНОВИЛ:

Истец Полехин М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере сумма, ссылаясь на незаконные действия сотрудников ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по адрес по помещению истца в штрафной изолятор, что было установлено вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда адрес от 26 марта 2019 года, которым признаны незаконными действия и постановление ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по адрес по выдворению истца в штрафной изолятор.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ФСИН России по доверенности фио было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по адрес, а также о направлении данного дела по подсудности в суд по месту нахождения территориального органа.

Истец Полехин М.Н. в ходе судебного заседания по средствам видеоконференцсвязи возражал против привлечения третьего лица и направления дела по подсудности.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Полехин М.Н, ссылаясь на то, что принятое судом определение о передаче дела по подсудности неправомерно, поскольку иск подан по месту нахождения ответчика по выбору истца, а суд по месту нахождения территориального органа может быть зависим от колонии.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

ФСИН России выступает в качестве ответчика только в силу того, что является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Поскольку обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал на нарушение его прав вследствие неправомерных действий должностных лиц ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по адрес, суд привлек к участию в деле - ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по адрес, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающих на стороне ответчика.

Согласно предоставленным суду документам, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по адрес расположено по адресу: адрес, указанная территория относится к подсудности Куйбышевского районного суда адрес, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по адрес.

При изложенных обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что иск может быть подан по правилам общей подсудности по месту нахождения ответчика ГУ ФСИН РФ, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. Территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по адрес, расположено за пределами территории, отнесенной к юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес. Поэтому вывод суда о передаче дела на рассмотрение в суд по подсудности по месту нахождения ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по адрес является правильным.

При изложенных обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А. В. Андроник