Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-43411/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Поликарповой С.А. на решение Щербинского районного суда адрес от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Поликарповой Ирины Петровны к Поликарповой Светлане Анатольевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Поликарповой Светланы Анатольевны (паспортные данные) в пользу Поликарповой Ирины Петровны (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 04.07.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Поликарпова И.П. обратилась в суд с иском к Поликарповой С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточненного расчета просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 04.07.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что ответчиком не исполнено определение Щербинского районного суда от 16.11.2018 о взыскании с Поликарповой С.А. судебных расходов, в связи с чем, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Поликарпова И.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Поликарпова С.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Гаркина С.А, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Поликарпова С.А, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. ст.ст. 307, 309-310, 393, 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Щербинского районного суда адрес от 24.10.2017 по делу N 2-687/2017 частично удовлетворены требования Поликарповой И.П. к Поликарповой С.А. о разделе жилого дома и земельного участка.

Определением Щербинского районного суда адрес от 16 ноября 2018 года с Поликарповой С.А. в пользу Поликарповой И.П. взысканы понесенные по делу N 2-687/2017 судебные расходы, в т.ч. на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

Вышеуказанное определение вступило в законную силу 04.12.2018 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 187 адрес от 07 июля 2020 года удовлетворены исковые требования Поликарповой И.П. к Поликарповой С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 04.12.2018 года по 15.06.2020 года, в связи с неисполнением ответчиком определения Щербинского районного суда адрес от 16 ноября 2018 года.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.06.2020 года по 04.07.2023 года, суд исходил из того, что у ответчика в силу судебного определения возникло денежное обязательство по уплате истцу сумма, при этом 04.07.2023 ответчиком произведена оплата сумма, остаток задолженности составляет сумма, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При расчете процентов по правилам статьи 395 ГК РФ суд учитывал размер процентов, подлежащих выплате за период с 16.06.2020 года по 04.07.2023 года, который составил сумма, с учетом произведенных платежей в период с 09 сентября 2022 года по 04 июля 2023 года на общую сумму сумма, сумму основной задолженности в размере сумма, а также выплату, произведённую дополнительно ответчиком 04 июля 2023 года в размере сумма (164 105, 65+47 801.14 - 208518, 67), пришел к обоснованному выводу о том, что остаток задолженности ответчика перед истцом с учетом произведенных выплат и начисленных с четом таких выплат процентов за вышеуказанный период составляет сумма

Поскольку ответчиком 04.07.2023 произведена выплата денежных средств, в том числе, части процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства судом не установлено, в связи с чем, требования истца в указанной части отклонены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты на сумму долга сумма выплачены в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных платежных поручений следует, что проценты ответчик выплатила за период с 11.09.2020 по 31.05.2023, в то время как по настоящему иску истцом заявлены требования о взыскания процентов с 16.06.2020 по 04.07.2023, в связи с чем судом правомерно взыскано в счет процентов по ст.395 ГК РФ сумма

Доводы ответчика о нарушении его прав взысканием как процентов по ст. 395 ГК РФ, так и сумм в счет индексации присужденных денежных средств являются необоснованными и не влекут отмены решения суда.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и фио", где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, соответственно истцу предоставлено право прибегнуть к обоим способам возмещения потерь.

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с неверным расчетом процентов по ст.395 ГК РФ, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи