Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-43454/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-41202023 по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Лобзовой Галины Николаевны к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН: 7704810149) в пользу Лобзовой Галины Николаевны (паспортные данные) в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу Лобзовой Галины Николаевны неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с 01.07.2023г. по дату исполнения денежного обязательства, из расчета сумма за каждый день просрочки.

Возвратить Лобзовой Галине Николаевне уплаченную сумму госпошлины при подаче иска из дохода бюджета адрес в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания штрафа, до 30 июня 2023 года.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ООО "А101" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойки, начисленной на сумму сумма, начиная с 13.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходов на изготовление доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве N ДИ12К-20.1-379 ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу квартиру с внутренней отделкой, соответствующую условиям договора о качестве, по адресу: адрес. Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истец обратилась с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил суду письменные возражения, в которых просил снизить размер взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

125.05.2023 Щербинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "А101".

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя отвечтика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК адрес адрес закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применил к отношениям сторон, возникших из договора участия в долевом строительстве Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 05.03.2019 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДД12К-20.1-379, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру с отделочными работами. Обязанность по оплате стоимости объекта выполнена в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от 18.01.2022 г. объект долевого строительства, с указанными недостатками в акте осмотра, передан истцу.

По инициативе Истца была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта, в спорной квартире имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - сумма

Ответчику 23.11.2022 г. была направлена претензия об урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступило.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика, на основании определения от 10.02.2023 г. по делу назначена и проведена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Институт судебных экспертиз и независимых исследований".

Согласно заключению проведенной экспертизы, установлено, что в квартире имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет - сумма

Суд посчитал возможным положить в основу решения указанное экспертное заключение, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в его компетенции не имеется.

Установив в ходе рассмотрения дела, что ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков и с учетом выводов судебной экспертизы взыскал с ООО "А101" в пользу Лобзовой Г.Н. сумма

Руководствуясь положениями ст. 329 ГК адрес адрес закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, с учетом абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Лобзовой Г.Н. о взыскании с ООО "А101"" неустойки в размере 1% в день, начисленной на сумму сумма, начиная с 01.07.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом признаны обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости определена судом в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд взыскал с ООО "А101" в пользу истца Лобзовой Г.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истцу Лобзовой Г.Н. возвращена сумма госпошлины из дохода бюджета адрес в размере сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С учетом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 30.06.2023.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Доводы жалобы ответчика о незаконном взыскании неустойки на будущее время в период моратория, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом неустойка взыскана с 01.07.2023, то есть после окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены, как различные по своему правовому содержанию, требуют различных средств доказывания, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае истцом было заявлено требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара, а не соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание. По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу решения суда, так как правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в ней выводы, не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт конкретно и точно ответил на все поставленные судом вопросы. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует. Выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности начисленной неустойки, не влекут за собой отмену решения суда, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени тяжести нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая определенный судом размер компенсации морального вреда соразмерным существу нарушенных прав и разумным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканной в пользу истца суммы расходов по оплате досудебной экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, обязан был доказать наличие строительных недостатков в квартире, в связи с чем вправе самостоятельно выбрать экспертное учреждение для проведения экспертизы в досудебном порядке, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами, не усматривается. Доказательств того, что указанные расходы являются завышенными и носят явно неразумный характер, стороной ответчика не представлено. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возмещении расходов на оплату экспертного заключения в сумме сумма

В апелляционной жалобе представитель ООО "А101" указывает на неправильное применение судом норм материального права и отсутствие оснований для взыскания штрафа в пользу истца. Указанный довод судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Правительством РФ 26.03.2022 издано постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, вступившим в законную силу 29.03.2022, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

К числу финансовых санкций, указанных в п. 1 Постановления N 479, относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия о выплате в добровольном порядке денежной компенсации для устранения дефектов и расходов на проведение экспертизы для определения размера расходов по устранению недостатков объекта была направлена Лобзовой Г.Н. в адрес ООО "А101" 24.11.2022 (л.д. 25-26).

Поскольку претензия была направлена в период и срок для добровольного удовлетворения требований по претензии наступил после введения в действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, с принятием в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом первой инстанции решения и нуждались бы в дополнительной проверке, об оспаривании решения суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 12 мая 2023 года отменить в части взыскании штрафа.

В данной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лобзовой Галины Николаевны к ООО "А101" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: