Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-44007/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио

при помощнике Наумовой Л.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1012/2023 по апелляционной жалобе ответчика Гуливеру А.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 26 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования адрес "Капитал А" к Гуливеру Андрею Викторовичу об устранении недостатков работ по договору строительного подряда удовлетворить.

Обязать Ответчика Гуливера АВ, в связи с неисполнением Третьим лицом ООО "Рубиконстрой" обязательств, обеспеченных Договорами поручительства N2904/2019 "29" апреля 2019 г. и N2904/2019-06 от "29" апреля 2019 г, заключенными между Истцом и Ответчиком, за свой счет устранить нижеуказанные недостатки работ на следующих Объектах:

по Договору строительного подряда N1207/18-5ЖИ - Нг от 12.07.2018 г.:

Квартал 5 Корпус Ж - проклеить мягкую кровлю на стыках, устранить отслоения в местах наклейки одного слоя рулонного материала на другой; убрать кабеля слаботочных систем проходящие сквозь конструкцию стены;

Квартал 5 Корпус И - убрать образование линз на кровле (стоит вода), просадки кровельного полотна с застоями воды на поверхности; проклеить мягкую кровлю на стыках, убрать отслоения в местах наклейки одного слоя рулонного материала на другой; устранить повреждение отделочных покрытий ограждающих конструкций вентиляционных шахт; убрать кабеля слаботочных систем проходящих сквозь конструкцию стены;

по Договору строительного подряда N2904/19-6ЖИ - Нг от 29.04, 2019 г.:

Квартал 6 Корпус Ж - устранить образование линз на кровле (стоит вода), просадки кровельного полотна с застоями воды на поверхности; проклеить мягкую кровлю на стыках, устранить многочисленные отслоения, расслоение в местах наклейки одной полосы рулонного материала на другую; устранить повреждение отделочных покрытий ограждающих конструкций вентиляционных шахт; убрать кабеля слаботочных систем проходящие сквозь конструкцию стены; устранить контруклон двери (выход на кровлю); устранить протечки на стенах, потолке в местах общего пользования;

Квартал 6 Корпус И - устранить образование линз на кровле (стоит вода), просадки кровельного полотна с застоями воды на поверхности; устранить повреждение отделочных покрытий ограждающих конструкций вентиляционных шахт; убрать кабеля слаботочных систем проходящие сквозь конструкцию стены; устранить протечки на стенах, потолке в местах общего пользования;

в срок до 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Ответчика судебную неустойку в размере сумма в отношении каждого договора строительного подряда за каждый день неисполнения решения Кунцевского районного суда адрес, начиная со дня, следующего за днем, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения,

УСТАНОВИЛА:

адрес "Капитал А" обратился в суд с иском к ответчику Гуливеру А.В. об устранении недостатков работ по договору строительного подряда, взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что между адрес "Капитал А" и ООО "РУБИКОНСТРОЙ" были заключены следующие договоры подряда: Договор строительного подряда N1207/18-5ЖИ - Нг от 12.07.2018г. на выполнение работ но строительству и вводу в эксплуатацию законченного строительством Объекта: квартал 5 корпус И, квартал 5 корпус Ж, расположенный по адресу: адрес, северо-западная часть мкр-на адрес Химки (адрес), срок окончания работ в редакции Дополнительного соглашения N6 от 01.12.2019г. -29 февраля 2020 г.; и Договор строительного подряда N2904/19-6ЖИ - Нг от 29.04.2019г. на выполнение работ по строительству (дострою) и сдаче (вводу) в эксплуатацию законченного строительством Объекта: квартал 6 корпус И, квартал 6 корпус Ж (без благоустройства и наружных инженерных коммуникаций), расположенный по адресу: адрес, северо-западная часть мкр-на адрес Химки (адрес), срок окончания работ в редакции Дополнительного соглашения N5 от 01.12.2019 - 29 февраля 2020 года.

Согласно пунктам 15.2 каждого из перечисленных договоров гарантийный срок на все выполненные Подрядчиком работы составляет 5 (пять) лет с даты ввода Объекта в эксплуатацию.

Вышеуказанные жилые дома введены в эксплуатацию 18.08.2020 г. (5 и адрес).

В течение гарантийного срока Истец обнаружил отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

адрес "Капитал А" с приглашением ООО "РУБИКОНСТРОЙ" провело независимую экспертизу выполненных ООО "РУБИКОНСТРОЙ" работ, результаты которой отражены в Заключении специалиста N092/1/СТЭ-21 от 17.11.2021 г, согласно которому основной причиной образования дефектов являются нарушения требований нормативной, а также проектной документации в процессе производства строительно-монтажных работ (перечень выявленных дефектов отражен в Таблице N1).

В ходе проведения исследования были выявлены как малозначительные и значительные, так и критические дефекты обследуемых конструкций корпусов жилого комплекса адрес, препятствует нормальной эксплуатации объектов. Перечень выявленных дефектов указан в Таблице N 1 (иск, стр.2).

В обеспечение исполнения обязательств Третьего лица -ООО "Рубиконстрой", по указанным Договорам между адрес "Капитал А" и фио, на настоящий момент - Гуливером А.В, (далее - Поручитель) "29" апреля 2019 г. были заключены Договоры поручительства N2904/2019 и N2904/2019-06, в соответствии с которыми Поручитель принимает на себя обязанности нести солидарную с ООО "РУБИКОНСТРОЙ" ответственность перед Кредитором за исполнение Должником его обязательств по Договорам подряда N1207/18-5ЖИ - Нг от 12.07.2018г. и N2904/19-6ЖИ - Нг от 29.04.2019г, в том числе по исполнению гарантийных обязательств (п.1.3. Договора поручительства).

21.01.2022 истцом направлено требование (претензия) NКА-2/0122 о безвозмездном устранении обнаруженных истцом недостатков, и 02.03.2022 г. был получен ответ ООО "РУБИКОНСТРОЙ" N106, согласно которому на вышеуказанные МКД были направлены специалисты для осуществления мероприятий по устранению недостатков работ, однако работы по устранению недостатков не были выполнены.

В связи с этим, Истец был вынужден обратиться 11.04.2022 г. с иском к Третьему лицу - ООО "Рубиконстрой" в Арбитражный суд адрес, и 15.07.2022 постановлено решение об удовлетворении заявленных требований по устранению недостатков. На настоящий момент решение не вступило в законную силу и не исполнено третьим лицом.

05 июля 2022 года истец обратился к ответчику с письменным требованием об устранении выявленных недостатков строительства в установленный п. 1.4. Договора поручительства срок - 15 дней, однако не получил ответа на свое требование. На настоящий момент недостатки строительства не устранены. На основании вышеизложенного истец просил:

- Обязать ответчика, в связи с неисполнением третьим лицом обязательств, обеспеченных Договорами поручительства N2904/2019 "29" апреля 2019 г. и N2904/2019-06 от "29" апреля 2019 г, заключенными между истцом и ответчиком, за свой счет устранить нижеуказанные недостатки работ на следующих объектах:

по Договору строительного подряда N1207/18-5ЖИ - Нг от 12.07.2018 г.:

по Договору строительного подряда N2904/19-6ЖИ - Нг от 29.04, 2019 г.:

в срок до 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

- Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

- Взыскать с ответчика неустойку в размере сумма в отношении каждого договора строительного подряда за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель 3-его лица ООО "Рубиконстрой" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гуливер А.В.

В заседание судебной коллегии представитель истца адрес "Капитал А" по доверенности Инихов С.Б. доводы апелляционной жалобы ответчика полагал необоснованными и не подлежащим удовлетворению, решение суда просил оставить в силе.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между адрес "Капитал А" и ООО "РУБИКОНСТРОЙ" заключены следующие договоры подряда: Договор строительного подряда N1207/18-5ЖИ - Нг от 12.07.2018 на выполнение работ но строительству и вводу в эксплуатацию законченного строительством Объекта: квартал 5 корпус И, квартал 5 корпус Ж, расположенный по адресу: адрес, северо-западная часть мкр-на адрес Химки (адрес), срок окончания работ в редакции Дополнительного соглашения N6 от 01.12.2019 - 29 февраля 2020 г.; и Договор строительного подряда N2904/19-6ЖИ - Нг от 29.04.2019 на выполнение работ по строительству (дострою) и сдаче (вводу) в эксплуатацию законченного строительством Объекта: квартал 6 корпус И, квартал 6 корпус Ж (без благоустройства и наружных инженерных коммуникаций), расположенный по адресу: адрес, северо-западная часть мкр-на адрес Химки (адрес), срок окончания работ в редакции Дополнительного соглашения N5 от 01.12.2019г. -29 февраля 2020 г.

Вышеуказанные договоры подписаны сторонами, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Вышеуказанные жилые дома введены в эксплуатацию 18.08.2020 г. (5 и адрес).

21.01.2022 г. истцом было направлено требование (претензия) NКА-2/0122 о безвозмездном устранении обнаруженных истцом недостатков, и 02.03.2022 г. был получен ответ ООО "РУБИКОНСТРОЙ" N106, согласно которому на вышеуказанные МКД были направлены специалисты для осуществления мероприятий по устранению недостатков работ, однако работы по устранению недостатков не были выполнены.

В связи с этим, 11.04.2022г. истец был вынужден обратиться с иском к Третьему лицу -ООО "Рубиконстрой" в Арбитражный суд адрес, и 15.07.2022 г. постановлено решение об удовлетворении заявленных требований по устранению недостатков. На настоящий момент решение не вступило в законную силу и не исполнено Третьим лицом.

05 июля 2022 года Истец обратился к ответчику с письменным требованием об устранении выявленных недостатков строительства в установленный п. 1.4. Договора поручительства срок - 15 дней, однако не получил ответа на свое требование. На настоящий момент недостатки строительства не устранены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 322, 323, 361, 363, 395, 432, 702, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что в материалы дела представлены соответствующие допустимые и относимые доказательства некачественного выполнения строительных работ ООО "Рубиконстрой", при этом не оспоренные стороной ответчика.

Вместе с тем, суд отклонил доводы ответчика о том, что им не ведется предпринимательская деятельность, а также заявление, что для выполнения отдельных строительных работ необходимо иметь свидетельство о допуске к определенному виду работ, выданное саморегулируемой организацией (СРО), которого ответчик не имеет, как несостоятельные, поскольку в материалах дела представлены Договоры поручительства N2904/2019 и N2904/2019-06 от 29.04.2019 г, заключенные в обеспечение исполнения обязательств Третьего лица -ООО "Рубиконстрой"; по указанным Договорам между адрес "Капитал А" и фио, на настоящий момент - Гуливером А.В. - ответчик по настоящему делу является Поручителем; и в соответствии с которыми Поручитель принимает на себя обязанности нести солидарную с ООО "РУБИКОНСТРОЙ" ответственность перед Кредитором за исполнение Должником его обязательств по вышеуказанным Договорам подряда N1207/18-5ЖИ - Нг от 12.07.2018г. и N2904/19-6ЖИ - Нг от 29.04.2019г, в том числе по исполнению гарантийных обязательств (п.1.3. Договора поручительства).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины сумма

С учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела, ошибочное истолкование материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, настаивает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Изложенные доводы судебная коллегия признает заслуживающими внимание.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно п. 1.3 заключенного между адрес "Капитал А" и фио, на настоящий момент - Гуливером А.В, 29 апреля 2019 года Договорам поручительства N2904/2019 и N2904/2019-06, Поручитель принимает на себя обязанность нести солидарную с Должником ответственность перед Кредитором за исполнение Должником его обязательств по Договору, включая дополнительные соглашения к нему, по возврату оплаченных (в том числе, до даты подписания настоящего Договора) Кредитором, но не отработанных авансов, уплате штрафов, пеней, неустоек, возмещению возможных судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником, исполнению гарантийных обязательств, а также обязательств по возврату неотработанного аванса и/или иных денежных сумм в связи с досрочным прекращением Договора, как в целом, так и в части.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах при разрешении споров о поручительстве" поручительством может быть обеспечено не только денежное обязательство, но и обязательства по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и т.п. (далее - неденежное обязательство), поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах, например при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, могут возникать денежные требования к должнику (о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.). В случае обеспечения неденежных обязательств поручительством обязанность поручителя исполняется им так же, как и при обеспечении денежного обязательства, - в денежной форме.

Поручительством может обеспечиваться исполнение договорных обязательств, а также обязательств, возникших из иных оснований, например обязательств, возникших вследствие причинения вреда, обязательств по возврату неосновательного обогащения или полученного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 361, статья 307.1 ГК РФ).

Вместе с тем, судебная коллеги принимает во внимание довод ответчика о том, что им не ведется предпринимательская деятельность, а также заявление, что для выполнения отдельных строительных работ необходимо иметь свидетельство о допуске к определенному виду работ, выданное саморегулируемой организацией (СРО), которого ответчик не имеет.

Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, исходя как из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, так и из существа сделок, с учетом действительной общей воли сторон, целей договоров и фактически сложившихся отношений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на Гуливера А.В. могут быть возложены обязанности по обеспечению обязательств ООО "Рубиконстрой" только в денежной форме.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требований о взыскании денежных средств в рамках договоров поручительства истцом не заявлялось.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований как основных, так и производных.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права, судебная коллегия на основании п. 2 абз. 1 ст. 328 ГПК РФ, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований адрес "Капитал А" к Гуливеру Андрею Викторовичу об устранении недостатков работ по договору строительного подряда, взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 26 января 2023 года, - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований адрес "Капитал А" к Гуливеру Андрею Викторовичу об устранении недостатков работ по договору строительного подряда, взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.